Главная
>
Статьи по трудовому праву
>
Поучительная история про офисную "дружбу"
Поучительная история про офисную "дружбу"
А расскажу-ка я вам про офисную "дружбу" бессмысленную и беспощадную. История эта не из моей практики, но поучительная, связана с юриспруденцией, поэтому решила поделиться.
Итак, четыре подружки - коллеги по работе решили сообща замутить небольшой бизнес для подработки. Скинулись на закупку материалов и, отдав весь "общак" одной из них (назову ее Ирина), поручили ей эти самые материалы закупить.
Ирина честно пыталась найти нужные материалы, но то ли их не было, то ли слишком долго надо было их ждать, в общем, предприятие затягивалось и сослуживицы Ирины стали обвинять ее в недобросовестности. На что Ирина предложила закончить с неудавшимся начинанием и возвратить им деньги. Те согласились, Ирина деньги им вернула, и, казалось бы, проблемы возникнуть не могли. Но три подружки почему-то решили, что Ирина виновата в их несостоявшемся успехе. А раз виновата - надо ее наказать и ... подать на нее в суд.
Замыслено - сделано. Подали на Ирину иск в суд. Что хотели? А чтобы она вернула деньги, которые взяла у них в долг. В исковом заявлении, конечно же, умолчали о том, что Ирина им все деньги вернула сполна. Расчет сослуживец Ирины был такой: в суде они втроем будут утверждать, что передали той деньги, а доказать, что деньги она всем троим вернула, Ирина не сможет, потому что чего стоит слово трех человек против слова одного человека.
И вот суд. Цель – подлая: повесить на бывшую подругу несуществующий долг и наказать ее руками правосудия за свой несостоявшийся бизнес-успех.
Ирина пришла в суд одна, без юриста, будучи совершенно уверена в том, что стоит ей рассказать судье как все было на самом деле, и тот вынесет законное и справедливое решение. Ну то есть откажет подлым сослуживицам в их требованиях.
Сначала, как положено, в судебном заседании выступили сослуживицы Ирины и все трое по очереди изложили суду свою версию случившегося. Да, они вчетвером затеяли вести бизнес. Да, Ирина взяла у каждой из них деньги на закупку материалов, материалы она не купила, деньги никому из них не вернула. В общем, "кинула" всех троих.
Судья поинтересовался, могут ли истицы в подтверждение всего ими сказанного, представить договор займа с ответчицей или хотя бы расписку от нее, что деньги ею были получены.
"Нет" - ответила каждая из трех. "Ни договора с ответчицей, ни расписки от нее не имеется".
Услышав такой ответ, судья уже мысленно отписывал решение об отказе в исковых требованиях.
Но, по правилам судебного процесса, он должен был задать вопрос и самой ответчице.
"Вы получали от истцов денежные суммы в таком-то размере?" - спросил он Ирину.
"Да", - честно ответила Ирина, - "Получала. Но все полученные от них деньги я им вернула".
Судья, подумав, что ослышался, уточнил свой вопрос.
"Вы уверены в том, что получали от истцов денежные суммы в таком-то размере?"
Ирина, не понимая почему судья повторно задает фактически тот же вопрос, ответила:
"Да, конечно уверена". И уточнила: "Я не смогла купить материалы и предложила им вернуть деньги, на что они согласились и я эти деньги вернула каждой из них до копейки".
Судья, сделал последнюю попытку спасти честную, но неразумную ответчицу, и спросил, пристально глядя ей в глаза:
"Вы НАСТАИВАЕТЕ на том, что получали от истцов денежные суммы в таком-то размере?"
Ирина, недоумевая почему судья уже третий раз задает все тот же вопрос, громко ответила:
"Настаиваю". И уже тише: "Но я все деньги отдала им обратно".
Судья понял, что решение будет совсем другим.
Да, требования истцов были удовлетворены. По решению суда Ирине предстояло выплатить им всю сумму несуществующего долга. Вторая инстанция оставила решение в силе. Дальнейших обжалований не было, но, думаю что Ирине они вряд ли бы помогли.
Почему же было вынесено такое решение и как так получилось, что справедливость, на которую надеялась Ирина, не восторжествавала в суде?
Не вдаваясь в теорию, отвечу, что суд не обязан устанавливать объективную истину, т.е. выяснять как оно было на самом деле. Правосудие у нас основано на принципе состязательности, т.е. каждая сторона сама должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования (ст. 12 ГПК РФ). Суд же выносит решение на основании закона.
А в законе написано, что передачу денег в сумме больше установленного минимума можно подтвердить лишь определенными документами, а если таких документов (например расписки) нет, то свидетельскими показаниями факт передачи денег подтвердить нельзя (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Поэтому, если договор в письменном виде не заключен (нет расписки), то суд просто не примет в качестве доказательства голословное утверждение истца, а также показания свидетелей, подтверждающих передачу денег.
Поэтому, если бы не честность, простодушность и юридическая безграмотность самой Ирины, неэтичная задумка ее сослуживец была бы изначально обречена на провал в суде, Суд, несомненно, отказал бы им: ведь ни у кого из них не было документов, подтверждающих передачу денег Ирине, а свидетельские показания в поддержку друг друга в расчет быть приняты не могли. Но Ирина, наивно уповая на справедливость суда, откровенно признала, что деньги у коллег брала. А в этом случае им и доказывать-то ничего не пришлось, ведь она сама признала получение денег. Занесенное в протокол признание теперь имело для суда силу установленного факта.
Поскольку все истицы опровергали доводы Ирины о возврате им денег, а расписка отсутствовала, суд доводы Ирины не принял в силу положений закона, которые я упомянула выше.
Если бы Ирина сначала обратилась к юристу, то он, несомненно, посоветовал бы отрицать в суде получение денег от сослуживец и те в суде получили бы от ворот поворот.
Но, по своему незнанию, Ирина сыграла на руку оппонентам в изначально проигрышном для них деле.
Из этой истории я бы посоветовала сделать два вывода:
✔ если уж затевать совместный бизнес с коллегами по работе, то не стоит надеяться на их порядочность и делать скидку на хорошие отношения, а оформлять все телодвижения и договоренности документально.
✔ обращаться к специалисту прежде чем совершать какие-либо юридически значимые действия.
Все статьи >>>
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Статьи по трудовому праву
>
Поучительная история про офисную "дружбу"
А расскажу-ка я вам про офисную "дружбу"
Итак, четыре подружки - коллеги по работе решили сообща замутить небольшой бизнес для подработки. Скинулись на закупку материалов и, отдав весь "общак" одной из них (назову ее Ирина), поручили ей эти самые материалы закупить.
Ирина честно пыталась найти нужные материалы, но то ли их не было, то ли слишком долго надо было их ждать, в общем, предприятие затягивалось и сослуживицы Ирины стали обвинять ее в недобросовестности. На что Ирина предложила закончить с неудавшимся начинанием и возвратить им деньги. Те согласились, Ирина деньги им вернула, и, казалось бы, проблемы возникнуть не могли. Но три подружки почему-то решили, что Ирина виновата в их несостоявшемся успехе. А раз виновата - надо ее наказать и ... подать на нее в суд.
Замыслено - сделано. Подали на Ирину иск в суд. Что хотели? А чтобы она вернула деньги, которые взяла у них в долг. В исковом заявлении, конечно же, умолчали о том, что Ирина им все деньги вернула сполна. Расчет сослуживец Ирины был такой: в суде они втроем будут утверждать, что передали той деньги, а доказать, что деньги она всем троим вернула, Ирина не сможет, потому что чего стоит слово трех человек против слова одного человека.
И вот суд. Цель – подлая: повесить на бывшую подругу несуществующий долг и наказать ее руками правосудия за свой несостоявшийся бизнес-успех.
Ирина пришла в суд одна, без юриста, будучи совершенно уверена в том, что стоит ей рассказать судье как все было на самом деле, и тот вынесет законное и справедливое решение. Ну то есть откажет подлым сослуживицам в их требованиях.
Сначала, как положено, в судебном заседании выступили сослуживицы Ирины и все трое по очереди изложили суду свою версию случившегося. Да, они вчетвером затеяли вести бизнес. Да, Ирина взяла у каждой из них деньги на закупку материалов, материалы она не купила, деньги никому из них не вернула. В общем, "кинула" всех троих.
Судья поинтересовался, могут ли истицы в подтверждение всего ими сказанного, представить договор займа с ответчицей или хотя бы расписку от нее, что деньги ею были получены.
"Нет" - ответила каждая из трех. "Ни договора с ответчицей, ни расписки от нее не имеется".
Услышав такой ответ, судья уже мысленно отписывал решение об отказе в исковых требованиях.
Но, по правилам судебного процесса, он должен был задать вопрос и самой ответчице.
"Вы получали от истцов денежные суммы в таком-то размере?" - спросил он Ирину.
"Да", - честно ответила Ирина, - "Получала. Но все полученные от них деньги я им вернула".
Судья, подумав, что ослышался, уточнил свой вопрос.
"Вы уверены в том, что получали от истцов денежные суммы в таком-то размере?"
Ирина, не понимая почему судья повторно задает фактически тот же вопрос, ответила:
"Да, конечно уверена". И уточнила: "Я не смогла купить материалы и предложила им вернуть деньги, на что они согласились и я эти деньги вернула каждой из них до копейки".
Судья, сделал последнюю попытку спасти честную, но неразумную ответчицу, и спросил, пристально глядя ей в глаза:
"Вы НАСТАИВАЕТЕ на том, что получали от истцов денежные суммы в таком-то размере?"
Ирина, недоумевая почему судья уже третий раз задает все тот же вопрос, громко ответила:
"Настаиваю". И уже тише: "Но я все деньги отдала им обратно".
Судья понял, что решение будет совсем другим.
Да, требования истцов были удовлетворены. По решению суда Ирине предстояло выплатить им всю сумму несуществующего долга. Вторая инстанция оставила решение в силе. Дальнейших обжалований не было, но, думаю что Ирине они вряд ли бы помогли.
Почему же было вынесено такое решение и как так получилось, что справедливость, на которую надеялась Ирина, не восторжествавала в суде?
Не вдаваясь в теорию, отвечу, что суд не обязан устанавливать объективную истину, т.е. выяснять как оно было на самом деле. Правосудие у нас основано на принципе состязательности, т.е. каждая сторона сама должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования (ст. 12 ГПК РФ). Суд же выносит решение на основании закона.
А в законе написано, что передачу денег в сумме больше установленного минимума можно подтвердить лишь определенными документами, а если таких документов (например расписки) нет, то свидетельскими показаниями факт передачи денег подтвердить нельзя (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Поэтому, если договор в письменном виде не заключен (нет расписки), то суд просто не примет в качестве доказательства голословное утверждение истца, а также показания свидетелей, подтверждающих передачу денег.
Поэтому, если бы не честность, простодушность и юридическая безграмотность самой Ирины, неэтичная задумка ее сослуживец была бы изначально обречена на провал в суде, Суд, несомненно, отказал бы им: ведь ни у кого из них не было документов, подтверждающих передачу денег Ирине, а свидетельские показания в поддержку друг друга в расчет быть приняты не могли. Но Ирина, наивно уповая на справедливость суда, откровенно признала, что деньги у коллег брала. А в этом случае им и доказывать-то ничего не пришлось, ведь она сама признала получение денег. Занесенное в протокол признание теперь имело для суда силу установленного факта.
Поскольку все истицы опровергали доводы Ирины о возврате им денег, а расписка отсутствовала, суд доводы Ирины не принял в силу положений закона, которые я упомянула выше.
Если бы Ирина сначала обратилась к юристу, то он, несомненно, посоветовал бы отрицать в суде получение денег от сослуживец и те в суде получили бы от ворот поворот.
Но, по своему незнанию, Ирина сыграла на руку оппонентам в изначально проигрышном для них деле.
Из этой истории я бы посоветовала сделать два вывода:
✔ если уж затевать совместный бизнес с коллегами по работе, то не стоит надеяться на их порядочность и делать скидку на хорошие отношения, а оформлять все телодвижения и договоренности документально.
✔ обращаться к специалисту прежде чем совершать какие-либо юридически значимые действия.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву
Главная > Статьи по трудовому праву > Поучительная история про офисную "дружбу"