БЮЛЛЕТЕНЬ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
№ 15
ноябрь 2008 г.
(Извлеченение)
5. На государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 Трудового кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.
ОАО «Биохимик» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании и отмене предписания и акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 16 ноября 2007 г. в отношении К. В обоснование иска указано, что приказом от 12 ноября 2004 г. К. принят на работу контролером в отдел по пропускному режиму в ОАО «Биохимик», где проработал до 15 августа 2006 г. Поскольку трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права К. пропустил, указанные предписание и акт являются незаконными и подлежат отмене.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 января 2008 г. в иске ОАО «Биохимик» к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики решение суда отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2007 г. государственный инспектор труда С. составила акт и вынесла ОАО «Биохимик» предписание, в соответствии с которым работодатель обязан произвести перерасчет и выплату заработной платы К. за период с ноября 2004 г. по август 2006 г. за работу в праздничные и выходные дни, перерасчет оплаты работы сверх нормального числа рабочих часов, начисление премии, оплату листков нетрудоспособности, предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусков, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проведенная государственным инспектором труда проверка выявила, что нарушение трудового законодательства в отношении К. имело место, а срок для обращения за разрешением трудового спора он не пропустил, так как о своем нарушенном праве узнал лишь в октябре 2007 г., от бывшего работника ОАО «Биохимик».
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Так, трудовым законодательством предусмотрены сроки для обращения работников в комиссию по разрешению трудовых споров (статья 386 Трудового кодекса РФ – в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права) и суд (статья 392 Трудового кодекса РФ – в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки). Для обращения в государственную инспекцию труда такие сроки не предусмотрены.
Исходя из смысла закона, на государственного инспектора труда распространяется норма статьи 392 Трудового кодекса о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.
К. пропустил установленный Трудовым кодексом РФ срок для обращения за защитой нарушенных прав, а представитель ОАО «Биохимии» просил применить к данному спору исковую давность.
Дело № 33-449/13
