НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Обобщение судебной практики рассмотрения Томским областным судом гражданских дел, связанных с применением трудового и пенсионного законодательства за 9 месяцев 2009 года

Право гражданина на труд и пенсионное обеспечение закреплено статьями 37 и 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на труд и пенсионное обеспечение является одним из основ­ных прав гражданина, подлежащих защите государством.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимально­го размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных феде­ральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные фе­деральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На кассационное рассмотрение за 9 месяцев 2009 года поступило 210 дел по спо­рам, вытекающим из нарушений норм трудового законодательства. По трем делам кас­сационное производство было прекращено в связи с отзывом прокурором кассационного представления, два дела сняты с кассационного рассмотрения и возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 341-343 ГПК РФ.

По существу в кассационной инстанции рассмотрено 205 дел, из них: по кассаци­онным жалобам и представлениям 146 (71%) дел, по частным жалобам и представлениям 59 (29%) дел.

110 (75%) решений и 36 (61%) определений судов первой инстанции кассационной коллегией были оставлены без изменения и вступили в законную силу.

79 (39%) рассмотренных дел - это дела по искам о восстановлении на работе, что свидетельствует об актуальности данной категории споров.

Споры о восстановлении на работе считаются одной из наиболее сложных катего­рий рассматриваемых судами общей юрисдикции дел. Однако лишь по 7 (1%) делам су­дебная коллегия не согласилась с выводами судов первой инстанции в части разрешения требований непосредственно о восстановлении гражданина на работе.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела послужило основанием к от­мене решения Советского районного суда г. Томска от 30.03.09 г. об отказе М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпромтрансгаз Томск» о восстановлении на работе. Истец был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 5, 7, 10-13 ноября 2008 г. Суд первой инстан­ции указал, что с 10 по 13 ноября 2008 г. истец отсутствовал на работе по уважительной причине, в данной части решение суда не оспорено. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что 5 и 7 ноября 2008 г. М. отсутствовал на работе без уважительных причин, а потому уволен с работы на законном основании. Судебная коллегия признала данный вывод суда не обоснованным, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник, может быть уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Давая разъяснения о применении судами Трудового кодекса РФ, Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 28.12.2006 г) указал, что при расторжении с работником трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части пер вой статьи 81 ТК РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупре­ждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до исте­чения срока договора либо до истечения срока пред упреждения о досрочном расторжении трудового догов ора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По обстоятельствам дела видно и установлено судом, что истец находился на стационарном обследовании и лечении в ОГУЗТОКБ с 15.10.2008 г. по 31.10.2008 г, имел освобождение от работы с 15.10.2008 г. по 04.11.2008 г., т.к. был выписан из стационара 31.10.2008 г. с открытой датой в связи с выходными и праздничны ми днями и предоставле­нием времени, необходимо го для проезда к месту жительства. Листок нетрудоспособности был закрыт 14 ноября 2008 года врачом Парабельской центральной районной больницы записью о том, что больной явился трудоспособным.

Соглашаясь с позицией ответчика о совершении истцом 5 и 7 ноября 2008 года про­гулов, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил нарушение больничного режима, на прием с 04.11.2008 г. по 13.11.2008 г. в Центральную районную больницу по ме­сту жительства не приходил, явился только 14.11.2008 г. трудоспособным, ввиду отсутствия болезненного состояния мог приступить к работе 5 ноября 2008 года, имел такое намере­ние, но не сделал этого, доказательств невозможности приступить к работе по состоянию здоровья не представил.

Однако при обосновании данных выводов судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» и ряд имев­ших место фактических обстоятельств, существенно влияющих на оценку поведения истца в данной конкретной ситуации. Так, из дела видно, что при выписке истца из стационара врачом ОГУЗ «ТОКБ» при оформлении листка нетрудоспособности была допущена ошиб­ка и во второй строке графы «По какое число включительно» таблицы «Освобождение от работы» вместо даты «четвертое ноября» была указана дата «четвертое октября». Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика.

Из содержания пунктов 2, 6, 58 вышеназванного По рядка следует, что листок нетру­доспособности выдается и закрывается лечащим врачом, как правило, в одной медицин­ской организации. Исправленный или зачеркнутый текст подтверждается записью «исправленному верить», подписью лечащего врача и печатью медицинской организации. При направлении гражданина на лечение в другую медицинскую организацию листок нетрудоспособности может быть продлен и за крыт медицинской организацией, в которой продолжалось наблюдение гражданина.

Исходя из этого, исправить допущенную в листке не трудоспособности ошибку в дате, до которой предоставлялось освобождение от работы, мог только лечащий врач ле­чебного учреждения, в котором был выдан листок нетрудоспособности и допущена ошибка При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с такой ошибкой в больничном листе 5 ноября 2008 года он не был и не мог быть допущен на прием к врачу районной больницы и был вынужден в период с 10 по 13 ноября 2008 года (с учетом большого расстояния от с. Парабель до г. Томска (около 500 км) и своих финансовых возможностей) выехать в г. Томск для устранения допущенной не по его вине ошибки в листке нетрудоспособности, и только после этого 14 ноября 2008 года больничный лист врачом районной больницы был закрыт, соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и приведенным нормативным положениям, а потому являются обоснованными.

В соответствии с п. п. 7 и 5 указанного Порядка вы дачи листков нетрудоспособ­ности, гражданам, находящимся вне места регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания), при продолжении временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности выдается с учетом дней, необходимых для проезда к месту регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания). Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте ам­булаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного осво­бождения от работы.

Как следует из выписки из истории болезни отделения неврологии ОКБ Томской об­ласти и ответа главного врача ТОКБ, на момент выписки М. 31 октября 2008 года из стационара отмечено, что его состояние улучшилось, но было рекомендовано про­должить лечение препаратами еще в течение одного месяца. Вывода лечащего либо глав­ного врача ОКБ. Томской области о том, что истец здоров и может приступить к работе с 5 ноября 2008 года ни выписка, ни листок нетрудоспособности не содержат. Больничный лист не был закрыт не только в связи с предоставлением времени для проезда к месту жи­тельства, но также и в связи с необходимостью явиться на прием в поликлинику по месту жительства к участковому врачу для решения вопроса о трудоспособности.

Поскольку 5 ноября 2008 года истец врачом по месту жительства не осматривался, а из представленной в дело копии амбулаторной карты поликлиники Парабельской ЦРБ видно, что 14 ноября 2008 года при закрытии больничного листа он также не был осмотрен, т.к. запись об этом и об объективном состоянии его здоровья, как того требует п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, отсутствует, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что на 5 ноября 2008 года истец не находился в болезненном со стоянии, мог и должен был приступить к работе, при наличии незакрытого больничного листа и отсутствии соответствующего врачебного заключения нашла не основанным на доказательствах, противоречащим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим данные правоотношения.

При этом ссылка в решении на наличие удостоверенного врачом ЦРБ нарушения со стороны М. больничного режима, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, т.к. единственным основанием для выхода лица с больничного на ра­боту является только восстановление его трудоспособности, вывод о чем может сделать лечащий врач, осмотревший больного. Допущенное лицом нарушение больничного режима автоматически прогулом не становится, служить доказательством неуважительно­сти причин невыхода на работу не может и, в силу положений ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», является только основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособ­ности.

Более того, судом не было принято во внимание и положение абзаца 2 п. 61 вышеу­помянутого порядка, согласно которому соответствующая отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности с проставлением периода неявки гражданина на прием к врачу делается в случае, если гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не явился, а при очередном посещении признан нетрудоспособным. В случае же, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным, в строке «Приступить к работе» листка нетрудоспособности делается запись: «Явился трудоспособным» (с указа­нием даты явки), свободные строки граф «С какого числа» и «По какое число включитель­но» таблицы «Освобождение от работы» прочерчиваются знаком «Z» (абзац 1 п. 61). При приведенных требованиях отметка в листке нетрудоспособности М. о наруше­нии им больничного режима, ко всему прочему, не основана на положениях приведенной нормы.

Таким образом, учитывая, что истец в период с 15 октября по 14 ноября 2008 года находился на больничном, был признан трудоспособным только 14 ноября 2008 года и с 15 ноября 2008 г. приступил к работе, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик в нарушение положений п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ допустил увольнение истца за невыход по­следнего на работу 5 и 7 ноября 2008 года по уважительным причинам, в дни, приходив­шиеся на период его временной нетрудоспособности, удостоверенной соответствующим медицинским документом, а потому решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске отменила, приняла по делу новое решение о восстановлении М. на работе.

Дважды отменялось судебной коллегией решение Северского городского суда Томской области по иску Н. к МУП «Самусь-ЖКХ» о восстанов­лении на работе. Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Томского областного суда от 27.02.09 г. отменено решение Северского городского суда Томской области от 03.01.09 г. об отказе Н. в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия указала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При новом рассмотрении дела су­дом первой инстанции требования Н. о восстановлении на работе были удовлетворены. Однако кассационным определением от 14.08.09 г. решение суда вновь было отменено. При этом коллегия посчитала, что выводы суда не соответствуют обстоя­тельствам дела и судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, та­ким образом, трудностей в применении норм материального права при рассмотрении дан­ного дела не возникало, судом первой инстанции допущена невнимательность при сборе и оценке доказательств. Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела отмене­но решение Шегарского районного суда Томской области от 03.06.09 г. о восстановлении на работе в должности продавца магазина «Свет лана» М. Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств вынужденности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. При этом судебная коллегия дала оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и постановила новое реше­ние об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

85 (41%) дел было рассмотрено судебной коллеги ей по спорам об оплате труда. При этом коллегия вмешалась в принятые судебные акты по 20 (24%) делам.

Неправильное применение норм материального права стало причиной отмены ре­шения Советского районного суда г. Томска от 26.05.09 г по делу по иску Т. к Центральному банку РФ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10.11.2008 г., оставленным без изменения в указанной части кассационным определением судебной коллегии по граж­данским делам Томского суда от 13.02.09 года, установлено, что в связи с незаконностью первоначального увольнения, Т. имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлении на прежней работе ор­ганом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий инди­видуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Сторонами не оспаривался период, за который в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (с 18.12.2007 г. по 19.03.2008 г.), а также количество рабочих дней за период вынужденного прогула, подлежащих оплате - 59.

В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат. При этом под оплатой труда законо­датель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осущест­вления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальны­ми нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного на­стоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 139 ТК РФ).

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст.139 ТК РФ. Однако, ссылаясь на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, неправомерно применил его нормы в редакции Постановления от 24.12.2007 г. №922.

В соответствии с абз.З ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней за­работной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработ­ной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предше­ствующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число со­ответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ).

Учитывая, что Т. была уволена с 18 декабря 2007 года, при расчете среднего заработка для оплаты вынужденного прогула следует использовать расчетный период с 1 декабря 2006 года по 30 ноября 2007 года включительно.

Таким образом, учитывая положения приведенной нормы, при исчислении среднего заработка истца суд должен был руководствоваться Положением об особенностях поряд­ка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г № 213, а не данным Положением в редакции постановления Правительства РФ № 922 от 24,12.2007 г, вступившим в силу 06.01.2008 г., поскольку применению подлежит редакция нормативно-правового акта, действующего на момент увольнения работника.

Неправильное определение нормы права, подлежащей применению, явилось при­чиной отмены решения Советского районного суда г Томска от 27.05.09 г. по делу по иску С., к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании компенсации за задержку за­работной платы.

Суд разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплат, присужденных решением суда от 18.11.08 г., со­слался на статьи 84.1, 140 ТК РФ, указав, что ответчик, не выплатив указанные денежные суммы в день увольнения, допустил нарушение правил оплаты труда. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что исчисление ком­пенсации за несвоевременную выплату денежных сумм по правилам ст. 236 ТК РФ проис­ходит только до момента вынесения судебного решения о их взыскании. Если заработная плата взыскана решением суда и ответчик не исполняет это решение, то со дня вынесения такого решения указанная сумма подлежит индексации не по правилам ст. 236 ТК РФ, а по правилам ст. 208 ГПК РФ, поскольку в данном случае применяются последствия не­исполнения судебного решения.

Неправильное применение правил трудового законодательства о сроке обращения за защитой нарушенного права в суд повлекло отмену решения Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.08 г. по делу по иску П. к MV «Томское городское имуществен­ное казначейство» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов и компен­сации морального вреда.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании заработной платы пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесяч­ный срок для обращения в суд, т.к. течение срока начинается с момента увольнения истца, т.е. с 04.07.08 г., и на момент ее обращения в суд с иском 25.08.08 г. он не был пропущен. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01.05.2002 г. по день увольнения – 04.07.2008 г. Из материалов дела следует, что заработная плата истцу за указанный период начислялась и выплачивалась регулярно, при выплате заработ­ной платы истец всегда имела возможность получить расчетный листок, из которого могла узнать о размере и составляющих начисленной и выплачиваемой заработной платы. При получении заработной платы и подписании расчетно-платежных ведомостей истец также имела возможность узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец П. подтвердила, что заработная плата в долж­ном, по ее мнению, размере не начислялась работодателем. О данном нарушении права ей становилось известно при получении зарплаты, а также из соглашений, которые она подписывала как изменение условий трудового договора в части размера оплаты труда.

В п.56 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении суда­ми Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудо­вые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы ис­числяется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда зара­ботная плата работнику начислена, но не выплачена.

В том же случае, когда работнику заработная плата и не начислялась, срок для обращения в суд, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинается с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что о размере начис­ленной заработной платы истец узнавала регулярно по мере ее получения, доказательств обратного, а также наличия уважительных причин для пропуска срока она не представила, срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения ею заработной платы в каждом месяце. Доказательств просрочки выплаты заработной платы суду не представле­но. Таким образом, на день обращения в суд с иском 25.08.2008 г. по требованиям о взы­скании недополученной заработной платы за период с 01.05.2002 г. по 01.03.2008 г. срок для обращения за защитой нарушенного права истцом был пропущен.

Споров о признании забастовок незаконными и возмещении причиненного ими ущер­ба кассационной инстанцией за анализируемый период времени не рассматривалось,

Из 13 дел по спорам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебной коллегией было отменено 3 (23%) решения судов первой инстан­ции, из 38 дел по иным спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отменено одно решение лишь в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отменено 23 определения (из 59 рассмотренных), принятых судами первой инстанции по делам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Из них 8 (35%) определений отменено в связи с на рушением судами правил под­судности.

Так, судебной коллегией отменено определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.08.09 г. о возврате Д. искового заявления к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявле­ны также в суд по месту исполнения такого договора.

Как видно из копии трудовой книжки истицы, 01.10.1997 г. она была принята перево­дом на работу дежурной по выдаче справок третьего разряда вокзала Томск-1, 06.11.2003 г. переведена дежурным помощником начальника вокзала 7-го разряда на вокзале Томск-1. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 45-ЛИЧ/с от 22.06.2009 г, истец уволена с занимаемой должности дежурного помощника начальника вокзала Томск-1, который является структурным подразделением Западно-Сибирской ре­гиональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги». Данные об­стоятельства судьей при возврате искового заявления Д. учтены не были.

Анализ изученных дел приводит к выводу об актуальности рассматриваемой категории, а также о наличии определенных затруднений при определении судами правовой природы отношений, возникших между сторонами по делу, а также норм права, регули­рующих данные правоотношения. При рассмотрении дел по трудовым спорам судам не­обходимо руководствоваться Конституцией РФ, нормами международного и федерального права, положениями законов Томской области и нормативных актов, муниципальных об­разований, учитывать постановления Пленума Верхов ого Суда РФ N° 2 от 17.03.04 г (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и № 52 г 16.11.06 г. «О применении судами законодатель­ства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», анализировать акты Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, а также практику судов Томской области.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда за 9 месяцев 2009 года (январь-сентябрь) рассмотрено в кассационном порядке 45 дел по спорам, выте­кающим из нарушений пенсионного законодательства. Из них - 38 (84 %) решения суда пер­вой инстанции, 7 (16 %) определений. Из 7 определений кассационной инстанцией было отменено одно (14 %): определение судьи Октябрьского Зонного суда г Томска от 24.03.09 г об оставлении без движения искового заявления Дедюх Л.И. Судебная коллегия пришла к выводу что поскольку истцом заявленных требований о понуждении ГУ УПФ РФ произвести перерасчет мера трудовой пенсии по старости, требований о взыскании конкретной денеж­ной суммы не заявлено, указа-судьи на необходимость приведения в исковом заявлении соответствующего расчета необоснованно, из 38 решений суда первой инстанции всего было отменено 8 (21 %) решений, из них с направлением дела на новое рассмотрение -3(8%) решения, по 5(13%) делам судебной коллегией принято новое решение.

Наиболее часто судебные постановления отменя лись либо изменялись в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права либо на­рушением требований процессуального законодательства.

Так, судебной коллегией отменено решение Верхнекетского районного суда Томской области от 28.10.08 г. об отказе С. в удовлетворении требований к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области - о до­срочном на значении пенсии по старости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика ГУ - УПФ РФ в Верхнекетском районе Томской области - по под­счету пенсионного стажа истца соответствуют требованиям закона - п.2 ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 указанно­го Феде рального закона, после регистрации гражданина в ка честве застрахованного лица подтверждаются на осно вании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Суд пришел к выводу, что при отсутствии представленных в Пенсионный фонд работодате­лем сведений о работе истца нет оснований для включения спорных периодов в его стра­ховой и льготный стаж.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав, что Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца (ст. 39 часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных зако­ном случаях и размерах. Лицам, застрахованным в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», трудовая пенсия, согласно ч.1 ст. 3 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначается при соблюдении определенных условий. К их числу данный закон относит наличие у гражданина страхового стажа, опре­деляемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельно­сти, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд (п. 2 ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об инди­видуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхо­вания», сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, за которых он уплачивает страховые взносы, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по ко­торым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 11 указанного закона к сведениям, которые должен представить страхователь в органы Пенсионного фонда РФ, относятся периоды деятельности, включае­мые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обяза­тельное пенсионное страхование возлагается федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на налоговые органы, а взыскание штрафов за неиспол­нение обязанностей - на территориальные органы Пенсионного фонда РФ (ст. 25, 26, 27 ФЗ). Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе в при­нудительном порядке, исполнения страхователем установленных законом требований.

Застрахованные лица, в соответствии со ст. 15 За кона «Об индивидуальном (пер­сонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», имеют право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда РФ информацию о начис­лении и уплате страховых взносов, однако они непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифици­рованного) учета, и не располагают реальными возможностями обеспечить предоставление работодателем указанных сведений.

Однако непредоставление страхователем в установленный срок и в установленном порядке сведений о застрахованных лицах не должно препятствовать реализации права работающего гражданина своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. В противном случае будут нарушены гарантируемые ст. 39 Конституции РФ пенсионные пра­ва граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору, сведения о которых работодателем не были предоставлены в территориальные органы Пенсионного фонда.

Аналогичная данной позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 10.07.2007 г.

С учетом изложенного, невыполнение работодателем обязанности по предостав­лению сведений о застрахованных лицах в территориальные органы Пенсионного фонда не может лишать работника права на пенсию, поскольку находится вне зависимости от его воли. Отсутствие в территориальном органе Пенсионного фонда сведений о застрахован­ном лице не должно являться причиной для отказа в назначении пенсии только по данному основанию.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о вклю­чении спорных периодов работы в его страховой и льготный стаж на том основании, что работодателями не представлены соответствующие сведения в территориальный орган Пенсионного фонда, являются необоснованными.

Судебные постановления отменялись и в связи с не доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судебной коллегией отменено решение Колпашевского городского суда Томской области от 22.05.09 г. о частичном удовлетворении иска К. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Колпашево Томской области - о назначении досрочно пенсии по старости. Судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о включении в специальный «северный» стаж периода работы истца с 2005 г. по 2007 г. включительно нельзя признать законным и обоснованным, так как он не имеет доказательственного под­тверждения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что при подсчете «северного» стажа применение по аналогии правил подсчета стажа в полевых условиях недопустимо. Для включения в специальный стаж определенных периодов работы необходимо устано­вить и подтвердить те условия труда, с наличием которых закон связывает определенные правовые последствия. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правиль­ного разрешения спора, являлось установление характера условий труда истца в спорный период - проходила ли вся его трудовая деятельность в период с 2005 г. по 2007 г. включительно в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Включив данный период в «северный» стаж, суд исходил из того, что, соглас­но трудовой книжке К., его работа в указанный промежуток времени в ОАО «Сибнефтегазгеофизика» носила непрерывный характер по одной специальности, нали­чие отпусков без содержания или иных обстоятельств, позволяющих исключить из специ­ального стажа какой-либо период, ответчиком не подтверждено.

Однако из представленной истцом справки № 94 от 29.10.2008 г., выданной ОАО «Сибнефтегазгеофизика», следует, что с 15.11.2004 г. К. работал в данной орга­низации на полевых геофизических работах в круглогодичных сейсморазведочных партиях, которые базируются в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, полный рабочий день в качестве вальщика леса. Время же работы в полевых условиях указано в данной справке определенными периодами, которые не охватывают весь период 2005 - 2007 гг.

Таким образом, сведения данной справки не позволяют установить, протекала ли вся работа истца, в том числе и между полевыми сезонами, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства судом не выяснены и у истца, в связи с чем выводы суда о том, что при включении в специальный «северный» стаж учитываются время следования к месту работы и межвахтовый отдых в спорный период времени, несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами.

Суд также не установил, работал ли истец вахтовым способом, находился ли он на отдыхе либо продолжал трудовую деятельность в периоды между полевыми сезонами, имела ли место работа в эти промежутки времени в районах Крайнего Севера.

Нарушения требований процессуального законодательства не являлись причиной отмены решений суда первой инстанции по данной категории дел.

Сравнение дел, рассмотренных кассационной инстанцией в анализируемом перио­де, с делами, рассмотренными той же инстанцией в 2007 году, показывает, что ошибки, допускаемые судами при разрешении споров, остаются теми же, что и ранее. При рас­смотрении исследуемой категории дел судам необходимо тщательнее анализировать действие норм пенсионного законодательства во времени, руководствуясь требованиями Конституции РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в соответствующих постановлениях, учитывая нормы международного права, соблюдая требования Пленума Верховного Суда РФ, сформулированные в постановлении № 25 от 20.12.05 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии».


БРАГИНА, судья судебной коллегии
по гражданским делам Томского областного суда