НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

4 февраля 2009 года

г. Уфа

Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным судами республики Башкортостан в кассационном и надзорной порядке в первом полугодии 2008 года


Дела, возникающие из трудовых правоотношений

1. Срок обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении следует исчислять со времени вручения или отказа в получении копии приказа об увольнении, трудовой книжки, а не с момента, когда работник ознакомился с приказом об увольнении.

З. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не соглашаясь с приказом ответчика от 17.07.2007 г. об увольнении его с работы в качестве сварщика по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. При этом истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Кроме того, он не мог обратиться в суд своевременно, так как осуществлял уход за несовершеннолетней дочерью, находившейся на стационарном лечении. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 31 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 июня 2008 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что З. приказом по ТСЖ «Наш дом» от 17.07.2007 г. был уволен с работы в качестве сварщика по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов работников. С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 13.09.2007 г.

Отклоняя заявленные требования, суд сослался на то, что З. с приказом об увольнении был ознакомлен 17.07.2007 г., следовательно, срок обращения в суд следует исчислять с этого времени.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким вывод, исходя из того, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с приведенными выше требованиями норм трудового законодательства срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении, трудовой книжки или со времени отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а не со дня ознакомления работника с приказом об увольнении.

При таком положении суду следовало установить дату вручения З. копии приказа об увольнении, трудовой книжки или его отказа от получения этих документов. Однако этого сделано не было. В материалах дела представлено письмо ответчика в адрес истца с указанием о направлении ему копии приказа об увольнении и предложением явиться для получения трудовой книжки, но данному письму суд оценки не дал и не уточнил у истца, когда письмо им было получено.


2. Поскольку единый приказ о предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением не издавался, положения ст. 127 ТК РФ об отзыве работником заявления об увольнении до дня начала отпуска применяться не могут.

Б. обратился в суд с иском к ОАО «Гидромаш» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 10.01.2007 г. работал на указанном предприятии в качестве заместителя генерального директора по коммерции, 18.10.2007 г. подал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, но в период отпуска заболел и находился на стационарном лечении с 01.11.2007 г. по 02.12.2007 г. о чем уведомил руководство, 2.11.2007 г. написал заявление о продлении отпуска и об отзыве заявления об увольнении, однако 23.11.2007 г. получил уведомление и.о. начальника отдела кадров предприятия о том, что на основании его заявления от 18.10.2007 г. приказом от 20.11.2007 года он уволен с 09.11.2007 г. Увольнение считает незаконным, так как решение об этом принято в период нахождения на больничном.

Решением Салаватского городского суда РБ от 15 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ, рассмотрев кассационную жалобу Б., решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отменила и вынесла в отмененной части новое решение о восстановлении истца на работе, указав при этом на следующее.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В п.п."в" п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая трудовой спор, суд признал увольнение истца законным.

Однако при этом не учел, что, приняв заявление истца от 18.10.2007 г. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, работодатель не издал единого приказа об этом. На основании поданного заявления Б. был оформлен приказ от 18.10.2007 г. только о предоставлении отпуска на 22 дня, и лишь затем, несмотря на поданное им 2.11.2007 года заявление о продлении отпуска в связи с болезнью и об отзыве заявления об увольнении, был издан приказ от 20.11.2007 г. о его увольнении по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, когда на основании приказа работодателя был предоставлен работнику лишь отпуск и в этом приказе не решен вопрос его последующего увольнения, то правило ст.127 ТК РФ, на которую сослался суд, о возможности работником отзыва заявления об увольнении до дня начала отпуска, в данном случае не применимо.

Судебная коллегия отметила и то, что исходя из содержания ст. 124 ТК РФ (ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника) ежегодный оплачиваемый отпуск, в котором Б. находился с 18.10. по 09.11.2007 г., подлежал продлению с учетом листка временной нетрудоспособности с 01.11. по 01.12.2007 г. на основании соответствующего заявления истца.

При принятии судебной коллегией нового решения учтены и положения ч.4 ст. 80 ТК РФ, предусматривающей, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы ответчика о невозможности восстановления Б. на его должность признаны не состоятельными. Установлено, что И. с 23.10.2007 г. был принят на должность помощника генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «Гидромаш», тогда как Б. занимал другую должность - заместителя генерального директора по коммерции. В штатном расписании должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам заменена должностью помощника генерального директора, следовательно, место заместителя генерального директора по коммерции никто не занимал, соответственно принятия на работу на его должность нового работника со стороны не имело места.


3 При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

М.Ю., М.Ж., А.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о признании приказа от 15.05.2007 г. об их увольнении за прогулы с должностей продавцов-кассиров по п.п.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ недействительным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Свой иск они обосновали тем, что работали у ответчика и с ними был заключив договор о коллективной материальной ответственности, 21.04.2007 г. по результатам ревизии у них выявлена недостача в сумме 7700 руб., не согласившись с актом ревизии, решили уволиться, но Н. отказалась выдавать трудовые книжки, требуя погашения недостачи и налогов, недостача была погашена, но трудовые книжки они не получили.

Решением Учалинского районного суда РБ от 15 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано за необоснованностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 апреля 2008 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п.п.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Отклоняя требования истцов, суд исходил из того, что основания для их увольнения за прогулы в течение 23 дней имелись, порядок прекращения трудового договора не нарушен.

Однако при этом суд оставил без внимания, что при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Наличие же таких причин у истцов, работавших у ИП Н. в качестве продавцов-кассиров по договору бригадной ответственности, судом не устанавливалось и не обсуждалось, несмотря на их доводы о том, что после выявления у них недостачи при проведении инвентаризации 21.04.2007 г. работодатель произвел увольнение устно и обещал передать им трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию, на их место был принят новый продавец и т.д.

При наличии таких доводов, суду следовало установить: по какой причине истцы не являлись на работу в течение 23 дней, почему работодатель, зная достоверно, что они не вышли на работу в первые дни, не оспаривая удержание из их заработной платы суммы недостачи, закрыла магазин, ждала их эти дни, издала приказ об увольнении только после поступлении жалобы, а объяснения истребовала после издания приказа - то есть установить конкретную причину отсутствия работников на работе, и исследовать доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, поставив, в частности, на обсуждение вопрос о предоставлении документов о расчете с истцами, принятии на работу нового продавца, истребовании из Управления труда и социальной защиты заявлений истцов от 14.05.2007 г.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п.53 Постановления Пленума №2 от 17 марта 2004 г. (с изменениями от 28.12.2006 года) разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суду также следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении работодателем доказательств, что при наложении им взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка истцов и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение уволенных им работников, их отношение к труду, тем более, что истцы указывали об этом в своих исковых заявлениях.


4. При реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) предприятия новый трудовой договор с работником не заключается, продолжают применяться все условия, предусмотренные прежним трудовым договором.

Г. с 1989 года работала кондуктором автобуса ГУД Учалинского АТП ГУП «Башавтотранс» (Государственное унитарное Дочернее Учалинское автотранспортное предприятие Государственного Унитарного предприятия «Башавтотранс»).Приказом №22-к от 5 марта 2005 года она уволена с работы с того же числа в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст. 81 ТК РФ.Не соглашаясь с увольнением, Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в Учалинском филиале автотранспортного предприятия ГУП «Башавтотранс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что дочернее предприятие не могло быть ликвидировано, а должно было быть во исполнение Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» реорганизовано путем присоединения к создавшему его унитарному предприятию, что фактически и произошло, так как имущество дочернего предприятия передано ГУП «Башавтотранс», а на месте дочернего предприятия создан Учалинский филиал ГУП «Башавтотранс», куда приняты 278 работников дочернего предприятия, а уволены 24 человека. Решением Учалинского районного суда РБ от 21 марта 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Г. восстановлена на работе в Учалинском филиале ГУП «Башавтотранс» кондуктором автобуса с 06 марта 2005 г. С Учалинского филиала ГУП «Башавтотранс» в пользу Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 06 марта 2005 г. по 21 июня 2006 г. в сумме 38433,45 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 260 руб., всего 58693 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 сентября 2006 года решение суда отменено в части места работы истицы и Г. восстановлена на работе в государственном унитарном дочернем Учалинском АТП ГУП «Башавтотранс». С ГУД Учалинского АТП ГУП «Башавтотранс» в пользу Г. взыскано 3000 руб. в счет возмещения морального вреда. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов за участие представителя истицы, взыскания государственной пошлины в доход государства отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено силе.

Президиум Верховного суда РБ определение судебной коллегии в части отмены решения суда о восстановлении Г. на работе относительно места работы Г. и вынесения нового решения о восстановлении Г. на работе в государственном унитарном дочернем Учалинском АТП ГУП «Башавтотранс» кондуктором автобуса с 06 марта 2005 г. отменил, оставив решение суда первой инстанции в этой части в силе, указав следующее.

Отменяя решение суда в части восстановления истицы на работе в Учалинском АТП - филиале ГУП «Башавтотранс» и восстанавливая ее на работе в ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс», судебная коллегия сослалась на то, что филиал был создан на основании приказа генерального директора ГУП «Башавтотранс» от 30.11.2004 г., Г. с ним никогда в трудовых отношениях не состояла, до настоящего времени ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс» не ликвидировано, в связи с чем, истица подлежит восстановлению на работе на предприятии, с которого была уволена.

Однако решение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Г. о восстановлении на работе в Учалинском АТП - филиале ГУП «Башавтотранс», суд первой инстанции исходил из того, что ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс» являлось юридическим лицом и в соответствии с Уставом могло быть ликвидировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 37 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что дочерние государственные унитарные предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 57, 58 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс» было не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения к основному предприятию ГУП «Башавтотранс».

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда.

При таких же обстоятельствах, когда установлено, что имела место реорганизация ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс» путем присоединения к ГУП «Башавтотранс», следовало исходить из положений ст. 75 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы.

Как предусмотрено ч.5 названной статьи, при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (ч.6ст. 75 ТК РФ). По смыслу приведенных правовых норм, при реорганизации в любой из ее форм новый трудовой договор не заключается, продолжают применяться все условия, предусмотренные прежним трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Г. с заявлением об отказе от продолжения работы в Учалинском АТП - филиале ГУП «Башавтотранс» не обращалась. Учитывая же положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, ее реорганизации, истица имела право на продолжение трудовых отношений с ГУП «Башавтотранс», то есть на продолжение работы в Учалинским АТП - филиале ГУП «Башавтотранс».

Утверждение в кассационном определении о невозможности восстановления истицы на работе в Учалинском АТП - филиале ГУП «Башавтотранс» в связи с тем, что до настоящего времени ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс» не ликвидировано, не может быть признано состоятельным, поскольку судом первой инстанции установлен факт реорганизации этого предприятия в форме присоединения, с чем судебная коллегия согласилась. На основании изложенного определение судебной коллегии в указанной части было отменено как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда в части восстановления Г. на работе в Учалинском филиале АТП ГУП «Башавтотранс»… оставлено без изменения.