Утвержден
постановлением президиума
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
от 12 февраля 2010 г.
Обзор судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2009 года
по делам, вытекающим из трудовых отношений
1. Нарушение работодателем порядка проведения аттестации явилось основанием восстановления работника на работе.
Б. обратилась в суд с иском к ООО «Эсти» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационной жалобе истца, отменила решение суда, указав следующее.
Пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
При этом под несоответствием работника занимаемой должности следует понимать объективную неспособность работника выполнять должным образом порученную работу.
Несоответствие работника занимаемой должности обязан доказать работодатель.
При этом следует иметь в виду то, что объективная неспособность работника качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке.
Увольнения по указанному основанию возможно лишь при наличии заключения аттестационной комиссии по результатам аттестации работника.
Аттестация работника должна быть проведена в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работника.
Работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась. Кроме того, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Материалами дела подтверждены доводы истца о грубых нарушениях при проведении аттестации в отношении нее.
Так, работник не был ознакомлен с приказом о проведении аттестации, дата проведения аттестации до работника не была доведена, протокол заседания аттестационной комиссии не содержит информации о том, что Б. присутствовала на заседании аттестационной комиссии, тогда как протокол содержит вопросы к работнику и ответы работника на указанные вопросы. Вопросы к работнику касались только факта допущения ошибки при выполнении работы. Причем из ответов следует, что порядок выполнения работы работнику был известен, однако им была допущена невнимательность при выполнении работы.
Никакие другие материалы, касающиеся квалификации работника, в нарушение п.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка комиссией не исследовались, доказательства того, что указанные материалы предоставлялись комиссии и работнику для ознакомления, работодателем суду не представлены.
Исходя из протокола заседания аттестационной комиссии порядок проведения аттестации, предусмотренный п.4.15 Правил, не соблюден.
Кассационное определение от 08 сентября 2009 г.
дело № 33-3727 (извлечение)
2. Вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения при расторжении срочного трудового договора с беременной женщиной не основан на нормах права.
З. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. З. восстановлена в должности судебного пристава-исполнителя и в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе ответчика и отменяя решение суда, указала следующее.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Деятельность судебных приставов–исполнителей регулируется в том числе и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ).
Статья 37 Закона № 79-ФЗ предусматривает порядок расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (работодателя).
Применив к правоотношениям сторон указанную норму права, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец была принята на работу по срочному служебному контракту на период замещения отсутствующего гражданского служащего.
Расторжение срочного служебного контракта регулируется статьей 35 Закона № 79-ФЗ.
В соответствии с п. 3 статьи 35 Закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
В соответствии с указанной нормой права срочный служебный контракт подлежит безусловному прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых является выход на работу основного работника.
Поскольку увольнение имело место не по инициативе нанимателя (работодателя), пункт 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающий расторжение трудового договора с беременными женщинами, к правоотношениям сторон не применяется.
Кассационное определение от 22 сентября 2009 года
дело № 33-3928 (извлечении)
3. Суд привлек к участию в деле о восстановлении на работе ненадлежащего ответчика, что привело к отмене решения суда о восстановлении на работе.
С. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика, к участию в деле было привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети».
Решением суда исковые требования С. удовлетворены в полном объеме. С. восстановлен в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, денежная сумма в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационной жалобе ответчика, указала следующее.
Судом первой инстанции установлено, что С. работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда (цех электрических сетей № 3, участок № 1).
Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» № 154-к от 16.05.2008 года истец уволен с работы по пункту 8 статьи 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением Консультативно–диагностической поликлиники МУ «Городская больница» г. Лангепас.
Внеочередным общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ –Энергогаз» принято решение о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» в форме выделения из него и создания нового юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ–Энергосети» с передачей ему в соответствии с разделительным балансом части прав и обязанностей реорганизуемого общества ООО «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» без прекращения деятельности последнего.
Производя замену ответчика, суд руководствовался частью 1 статьи 44 ГПК РФ.
Однако указанная норма процессуального права судом применена неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что реорганизация ООО «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» не привела к ликвидации ответчика. Из разделительного баланса не усматривается передача вновь созданному предприятию рабочих кадров, доказательства перевода истца во вновь созданное предприятие в материалах дела отсутствуют.
Кассационное определение от 27 октября 2009 года
дело № 33-4501(извлечение)
4. Факт снятия с работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть установлен в порядке особого производства.
З. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта снятия с него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом истец указал на то, что установление данного факта необходимо ему для последующего внесения в его трудовую книжку сведений о снятии дисциплинарного взыскания и для восстановления его трудовых и социальных прав.
Решением суда первой инстанции установлен юридический факт снятия дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по п.5 статьи 81 ТК РФ с З. в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 194 ТК РФ.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационной жалобе заинтересованного лица ОАО «Сургутнефтегаз» и отменяя решение суда, указала следующее.
Согласно статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт (ст. 267 ГПК РФ).
Порядок снятия дисциплинарного взыскания определен статьей 194 Трудового кодекса РФ. В силу указанной нормы трудового законодательства право досрочного снятия дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Этой же нормой установлено, что если в течение года со дня принятия дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Снятие или погашение дисциплинарного взыскания имеет юридическое значение при продолжении трудовых отношений работника с работодателем, наложившим на него такое взыскание (в частности, при решении вопроса об увольнении за систематическое неисполнение трудовых отношений, поощрений).
Трудовое законодательство не предусматривает возможности восстановления трудовых отношений уволенного работника с прежним работодателем по истечении года со дня применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кассационное определение от 20 октября 2009 года
дело № 33- 4439 (извлечение)
5. Суммированный учет рабочего времени при увольнении за прогул не допускается. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, прерывает течение рабочего времени.
К. обратился в суд с иском к Департаменту занятости населения ХМАО – Югры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением суда первой инстанции К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационной жалобе истца и кассационному представлению прокурора и отменяя решение суда, указала следующее.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия К. на рабочем месте более 4-х часов подряд.
При этом суд исходил в том числе и из того, что обеденный перерыв не прерывает рабочего времени.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня не нашло своего подтверждения.
В силу статьи 108 Трудового кодекса РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, прерывает течение рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени при увольнении за прогул не допускается.
Кассационное определение от 10 ноября 2009 года
дело № 33-4759 (извлечение)
6. Нарушение норм процессуального права явилось основанием для отмены решения суда.
ЗАО «Форэнерго» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда, восстановлении срока на его обжалование, а также об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением Сургутского городского суда от 20 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда первой инстанции в интересах законности проверено в полном объеме и отменено ввиду нарушения норм процессуального права. Производство по делу в части оспаривания Обществом постановления по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку КоАП РФ предусмотрен административный порядок разрешения таких споров.
В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал в том числе пропуском установленного ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась ввиду его ошибочности.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ рассмотреть вопрос принятия заявления к производству суда судья обязан в течение 5 дней, в указанный срок заявление, не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, может быть оставлено без движения по ст. 136 ГПК РФ. Положений, позволяющих передавать возбужденное гражданское дело по подведомственности в арбитражный суд, ГПК РФ не содержит.
Как следует из материалов дела, первоначально с настоящим заявлением Общество обращалось в Сургутский городской суд 06 апреля 2009 года, т.е. в установленный законом для оспаривания предписания срок.
Определением судьи Сургутского городского суда от 07 апреля 2009 года заявление было передано по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который письмом от 22 апреля 2009 года его возвратил в Сургутский городской суд. Без движения заявление было оставлено лишь 15 мая 2009 года, т.е. спустя более одного месяца.
Доказательств получения Обществом указанного определения материалы дела не содержат, также как отсутствует и определение судьи о возврате заявления от 22 июня 2009 года, на которое ссылается суд в своем решении.
Указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку обусловлены неправомерными действиями суда. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не основаны на нормах права и материалах дела суждения суда относительно законности предписания, поскольку обязанность по доказыванию законности которого в силу ст. 249 ГПК РФ возложена на инспектора труда, вынесшего оспариваемое предписание. Решение суда в этой части требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ не соответствует, поскольку его мотивировочная часть не содержит обстоятельств, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался суд.
Кассационное определение от 06 октября 2009 года
дело № 33-4175 (извлечение)
среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным определяется судом в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства.
М. обратилась в суд с иском к УВД о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Сургутского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции отменено, М. восстановлена на службе. Дело в части среднего заработка за время вынужденного прогула возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение Сургутского городского суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело повторно возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца в части заработка за время вынужденного прогула, суд положил в основу своего решения представленную ответчиком справку о начисленной истцу заработной плате за период с августа 2006 года по июль 2007 года, из содержания которой установить ее соответствие требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ не представляется возможным. Материалы дела сведений о денежном довольствии истца и других причитающихся выплатах за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, не содержат.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления с особенностями, определенными Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, п. 16 которого предусмотрен порядок повышения среднего заработка при повышении в организации тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.
Оклады денежного содержания сотрудников внутренних дел РФ установлены постановлением Правительства РФ № 487 от 04 июля 2002 года. Повышение окладов сотрудников внутренних дел за период вынужденного прогула истца производилось неоднократно постановлениями Правительства РФ № 837 от 01 декабря 2007 года и № 35 от 31 января 2008 года.
Судом в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ указанные и имеющие значение для дела обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, в нарушение ст. 198 ГПК РФ оценка доводам истца в этой части с позиции указанных норм материального права не дана, что привело к неправильному разрешению дела.
Кассационное определение от 29 сентября 2009 года
дело № 33/4047 (извлечение)
8. Учредитель общества с ограниченной ответственностью не является надлежащим ответчиком по индивидуальным трудовым спорам между работником и работодателем, разрешаемым судами общей юрисдикции.
М. и П. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Запсиблеспром» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, мотивируя тем, что они состояли с Обществом в трудовых отношениях.
В судебном заседании М. и П. на заявленных требованиях настаивали, дополнительно заявив о привлечении к субсидиарной ответственности соучредителя Общества Т.
Представитель Общества иск не признал по тем основаниям, что трудовые отношения между Обществом и истцами документально не оформлены.
Решением Няганского городского суда исковые требования М. и П. удовлетворены. На имущество учредителя ООО «Запсиблеспром» Т. возложена субсидиарная ответственность в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на расчетном счете у Общества по взысканию долга по заработной плате.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Оспариваемым решением суд, руководствуясь ст. 399 ГК РФ, возложил субсидиарную ответственность на Т. по долгам ООО «Запсиблеспром», при том, что Т. к участию в деле в установленном ст. 40 ГПК РФ порядке привлечена не была.
Указанное обстоятельство в силу п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда не зависимо от доводов жалобы.
Признавая Т. лицом, несущим субсидиарную ответственность, суд исходил из того, что она является учредителем Общества. При этом суд не принял во внимание, что согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ дополнительная (субсидиарная) ответственность может быть возложена на лицо, которое несет такую ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
На основании ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Суд указанные нормы материального права, подлежащие применению, не применил. Оценку требованиям истцов в этой части с позиции указанных норм права не дал и в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон имеющие значение обстоятельства.
Кассационное определение от 06 октября 2009 года
дело № 33-4150 (извлечение)
9. Для правильного определения размера процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, необходимо установление организационно-правовой формы работодателя юридического лица и источника финансирования оплаты труда его работников.
Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании права на 50% надбавку за работу в сложных климатических условиях с первого дня работы.
Требования мотивированы тем, что он родился и проживает в городе Сургуте с 4 октября 1985 года. Место жительства не менял. С 7 апреля 2009 года работает в Учреждении в должности пожарного. Согласно трудового договора от 6 апреля 2009 года № 99 надбавка за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере 10 % будет выплачиваться с 7 октября 2009 года с последующим увеличением на 10% через шесть месяцев. Считает, что процентная надбавка к заработной плате устанавливается в полном объеме с первого дня работы для лиц, проживших в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не менее пяти лет, в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2006 года № 120-оз «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа».
Сургутским городским судом исковые требования Т. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда первой инстанции отменено ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В свою очередь согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Аналогичные положения содержатся в статьях 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям».
В настоящее время действует и соответственно подлежит применению в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера" и постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 октября 1990 г. N 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера», согласно п.п. «е» п.1 которого молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), вступающей в трудовые отношения, в том числе и после 31 декабря 2004 года, и прожившей в местностях приравненных к районам Крайнего Севера и местностях не менее одного года, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в ускоренном порядке в размере 10% за каждые шесть месяцев работы, но не выше пределов, предусмотренных действующим законодательством.
Размер процентных надбавок к заработной плате определен Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера"
Руководствуясь ст. 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 76-оз от 09 декабря 2004 года «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа», суд не принял во внимание, что согласно его преамбуле им установлены гарантии и компенсации для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, состоящих в трудовых отношениях в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа, а также для лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств бюджета автономного округа. В нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон такое имеющее значение для правильного разрешения дела обстоятельство, как источник финансирования ответчика, поскольку для применения указанного закона необходимо финансирование Учреждения из бюджета автономного округа (субъекта РФ). В материалах дела учредительные документы Учреждения отсутствуют, из его наименования можно предположить, что 1 отряд Федеральной противопожарной службы является бюджетным учреждением РФ.
Кассационное определение от 3 ноября 2009 года
дело № 33/4663 (извлечение)
