ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Республики Башкортостан
г. Уфа
4 февраля 2009 года
Обсудив обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2008 года, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1.Одобрить обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2008 года.
2.Направить обзор в Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан для доведения его до сведения председателей и судей районных (городских) судов и рекомендовать судьям использовать его в работе при отправлении правосудия.
3.Направить обзор в Министерство юстиции Республики Башкортостан для доведения его до сведения мировых судей и использования ими в работе при отправлении правосудия.
4.Опубликовать обзор в Вестнике Верховного Суда Республики Башкортостан.
Председатель Президиума
М.И. Тарасенко
ОБЗОР судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорной порядке во втором полугодии 2008 года
Дела, возникающие из трудовых правоотношений
1. При прекращении трудового договора с руководителем организации по дополнительным основаниям, установленным ст. 278 ТК РФ, не предусмотрено соблюдение условий прекращения срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
Ш. обратился в суд с иском к ООО «Янаульское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе в должности директора УТТ, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за декабрь 2006 года и январь 2007 года, возмещении морального вреда. Ссылался на то, что приказом от 29.01.2007 г. незаконно уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ. Его не предупредили за три дня до увольнения, ему, как лицу с медицинскими показаниями для перевода на другую работу, таковую не предложили, не выдали компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконно удержали пособие по временной нетрудоспособности. В отношении него, проработавшего в системе объединения «Башнефть» несколько десятков лет, получившего производственную травму, было допущено работодателем не только нарушение его трудовых прав, но и полное пренебрежение к его личности, чем причинены глубокие нравственные страдания.
Решением Янаульского районного суда РБ от 11 марта 2008 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ отменила решение суда в части восстановления Ш. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и указав следующее.
Как следует из материалов дела, 01 января 2006 г. ООО «Янаульское УТТ» заключило с Ш. срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2006 г., назначив его директором (единоличный исполнительный орган общества).
В п. 7.6 трудового договора с Ш. указано «В случае, если по истечении срока действия настоящего договора не принято решение о продлении срока полномочий директора или о назначении нового директора, действие настоящего договора продлевается до даты принятия решения о продлении срока полномочий директора или о назначении нового директора».
Срок трудового договора истекал 31 декабря 2006 г., но 31 декабря 2006 г. не было принято решение о продлении срока полномочий директора или о назначении нового директора.
В связи с нахождением на листке нетрудоспособности Ш. вышел на работу 29 января 2007 г.
Поэтому такое решение о назначении нового директора принято только 29 января 2007 г.
Следовательно, срочный трудовой договор истекал 29 января 2007 г., то есть переизбрание состоялось в день истечения срока договора.
Таким образом, вывод суда о том, что трудовой договор не был пролонгирован, срочные трудовые отношения фактически не продолжались и не превратились в бессрочные, является правильным.
Однако, приходя к такому выводу, суд необоснованно указал на то, что в случае истечения срочного договора, необходимо применять положения статьи 79 ТК РФ, предусматривающей предупреждение о расторжении договора за 3 дня.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из изложенного следует, что последним днем срока действия трудового договора Ш. является 29 января 2007 г.
Вышеуказанная специальная норма закона о расторжении трудового договора с руководителем организации не предусматривает применения правила ст.79 ТК РФ о трехдневном сроке предупреждения о его расторжении.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П изложена позиция, что учредители организации, реализуя и защищая свои права, как собственников имущества, в том числе, посредством установления способа управления им, вправе в соответствии со своим Уставом в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора общества без указания причин.
Таким образом, федеральный закон не возлагает на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя по ст. 278 ТК РФ и вправе уволить его в любое время. Указанным законом не предусмотрена процедура предупреждения руководителя об увольнении за три дня.
Как усматривается из справки МСЭ № 0001520402 от 19 сентября 2006 г. Ш. установлена инвалидность 3 группы в связи с производственной травмой и ему противопоказаны длительная ходьба, вынужденные позы, психоэмоциональные перегрузки; может выполнять работу по профессии со снижением квалификации, с ограничением объема нагрузок, с уменьшением рабочего времени.
29.01.2007 г. он обратился к собранию учредителей об освобождении его от должности директора по состоянию здоровья. Просьбы о представлении ему другой работы в заявлении не содержится, приведенная справка в приложении к заявлению не указана, и не указано, какое именно состояние здоровья препятствует исполнению его обязанностей в должности директора.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Ответчик по делу – работодатель ООО «Янаульское УТТ» - не обязан был предоставлять Ш. другую работу, поскольку распространение данного правила на руководителей организаций, с которыми заключен срочный трудовой договор, действующим законом не предусмотрено.
2. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании недоплаты по заработной плате.
Т. 16.04.2006 г. обратилась в суд с иском к Уфимскому научно-исследовательскому Институту глазных болезней (далее - УНИИ глазных болезней) о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 1994 г. работает в УНИИ глазных болезней врачом-офтальмологом, с 19.12.2001 г. переведена врачом в хозрасчетное подразделение, в результате конфликта между нею и администрацией с 10.11.2005 г. она была отстранена от работы на основании приказа № 216-К, после ее обращения в прокуратуру Кировского района г. Уфы администрация издала приказ № 257-К от 26.12.2005 г. о том, что приказ № 216-К от 10.11.2005 г. считать недействительным, с 16.01.2006 г. по 21.02.2006 г. она находилась на учебе. За весь период с 10.11.2005 г. по 21.02.2006 г. ей не был произведен перерасчет заработной платы исходя из среднегодовой, что считает нарушением ее прав, также с декабря 2001 г. по настоящее время начисление уральского коэффициента производится только на часть заработной платы, а не на всю начисленную сумму. Просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 10.11.2005 г. по 21.02.2006 г., произвести перерасчет районного коэффициента со всей заработной платы и возместить моральный ущерб в сумме 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 12 декабря 2007 г. с Уфимского научно-исследовательского Института глазных болезней в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере 166 880 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 марта 2008 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Президиум Верховного суда РБ определение суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Вынося определение в данном случае, суд апелляционной инстанции лишь констатировал свое согласие с решением мирового судьи, при этом в нарушение требований ст. 330 ГПК РФ не привел ни одного мотива неправильности доводов апелляционной жалобы.
Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что истицей по требованиям о выплате уральского коэффициента с 2001 года пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, районный коэффициент начислен повторно необоснованно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 8000 руб. не имеется.
Однако, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд не отразил мотивов несогласия с приведенными доводами.
Между тем, отклоняя довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что иск предъявлен ею в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, при этом привел разъяснения п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчика выражено несогласие по этому поводу и в жалобе утверждалось о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суду апелляционной инстанции следовало проверить вывод мирового судьи на соответствие его закону и сделать по нему суждение. В частности, с точки зрения возможности или невозможности применения вышеуказанного разъяснения Пленума к возникшим правоотношениям, поскольку из его смысла следует, что оно касается требований о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм в период работы. А как утверждала сама истица в своих требованиях, районный коэффициент ей не начислялся с 2001 года и с этого времени она просила его взыскать, то есть право истицы на получение уральского коэффициента в требуемой сумме являлось спорным. К требованиям же о взыскании недоплат по заработной плате, оспариваемых участниками трудовых правоотношений, применяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения работника в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального законодательства, не может быть признано законным.
3 Предоставление отпуска по уходу за ребенком отцам – сотрудникам милиции определяется в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, а не в порядке ч.2 ст. 256 ТК РФ. Данная категория дел подсудна районным судам.
Г. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление вневедомственной охраны при Министерстве Внутренних Дел Республики Башкортостан (с 29.10.2007 г. Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан) об обжаловании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика в должности инспектора ООМС и АУО с 15.06.2005 г. 17.04.2007 г. подал рапорт-заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - дочерью Дианой, 07.04.2007 года рождения, до достижения ею возраста полутора лет, представив все необходимые документы, в том числе справку с места работы матери о том, что такой отпуск ей не предоставлялся. Однако письмом от 24.04.2007 г. ему было отказано как не имеющему право на получение отпуска, поскольку его семья полная и льготы, предусмотренные ст. 54 Положения о службе в ОВД РФ, на него не распространяются. Считает данный отказ неправомерным, как противоречащий нормам трудового и специального законодательства, допускающим возможность предоставления отцу отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ, ст.ст. 45, 54 Положения). Просил обязать работодателя предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения дочери полутора лет.
Решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 30 мая 2007 г. отказ ГУ УВО при МВД РБ №15\1256 от 24 апреля 2007 г. о предоставлении Г. оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет признан незаконным. Г. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 декабря 2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УВО при МВД РБ – без удовлетворения. Исключено из резолютивной части решения суда указание на предоставление оплачиваемого отпуска.
Президиум Верховного суда РБ постановлением состоявшиеся по делу судебные постановления отменил, дело направил на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Кировский районный суд г. Уфы, указав на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Из данного положения трудового законодательства следует, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется любому из родственников, в том числе и отцу.
Единое же нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) осуществляется Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1.
Вышеназванным Законом не урегулированы отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам милиции.
Вместе с тем в соответствии с абзацем седьмым ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122- ФЗ) отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения.
Таким образом, указанная норма ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.
Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам -сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, изложенным в редакции Федерального закона, то ч. 2 ст. 256 ТК РФ применению не подлежит.
Указанное же обстоятельство судом не было исследовано, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Вторым основанием к отмене судебных постановлений послужило рассмотрение дела с нарушением правила о подсудности (Дело рассмотрено в период действия ст.23 ГПК РФ в прежней редакции)
Дело по возникшему спору относится к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, на которые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам.
4. Обязанность доказывания по соблюдению правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и факта заключения с работниками такого договора лежит на работодателе.
ООО «ПРОДО Уфа» 12.12.2005 г. обратилось к мировому судье с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указывалось, что ответчица была принята на работу в ООО «ПРОДО Уфа» 07.10.2004 г. в качестве контролера-весовщика, в этот же день с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности, 23.11.2004 г. на складе готовой продукции была выявлена недостача товара «Говядина тушеная богатырская» в количестве 9908 шт. на сумму 302194 руб., причиной образования недостачи товара явилась нарушение работниками бригады склада готовой продукции условий договора о полной материальной ответственности, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из них, исходя из месячной тарифной ставки и фактически отработанного ими периода времени, составила 43170 руб. Истец просил взыскать с С. в возмещение ущерба 11322 руб. с учетом того, что в результате проведенной 14.12.2004 г. инвентаризации на складе готовой продукции выявлены излишки товара на сумму 69815 руб. и недостача товара на сумму 79255 руб., образовавшаяся в результате нарушения работниками бригады №6, в том числе и С., условий договора о коллективной материальной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы РБ от 15 февраля 2006 г. с С. в пользу ООО «Продо Уфа» взыскан ущерб в сумме 54492 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1689 руб.
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.
Президиум Верховного суда РБ принятые судебные постановления отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
Согласно cт. 233 TK РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
По смыслу данной нормы права, письменный договор о коллективной материальной ответственности должен заключаться со всеми членами бригады, то есть такой договор должен быть подписан как работодателем, так и всеми членами бригады.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ судом не учтено.
Так, суд указал на то, что ответчица не представила доказательств неподписывания ею договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и нарушения принципа добровольности при формировании бригады.
Между тем, как следует из вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывания соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, а, следовательно, и факт заключения с работником такого договора, лежит на работодателе.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которой предусмотрено, что такой договор подписывается как работодателем, так и руководителем, коллектива (бригады) и членами коллектива (бригады).
Из представленной же истцом копии договора следует, что он подписан только представителем работодателя и бригадиром. Поскольку в самом договоре отсутствуют подписи членов бригады, то обязанность доказывания заключения данного договора с членами бригады лежит на истце.
Указывая, что договор о коллективной материальной ответственности с С. был заключен, суд сослался на то, что при заключении трудового договора она обязалась заключить договор о коллективной материальной ответственности (п.5 трудового договора), ею подписано приложение №1 к договору. Однако в решении не имеется обоснования со ссылками на доказательства в связи с чем подписи членов бригады оформлены на отдельном листе в виде приложения и относится ли это приложение к данному договору.
Кроме того, в п.14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Разрешая спор, суд не учел и этого разъяснения Пленума.
Как следует из материалов дела, иск по данному делу предъявлен только к С., другие члены бригады к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены, не обсуждены и другие приведенные в данном разъяснении обстоятельства (степень вины и др.), тогда как в соответствии со ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
