СПРАВКА
по обобщению практики применения судами Республики Марий Эл законодательства о восстановлении на работе
В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Марий Эл на 1 полугодие 2008 года обобщена практика применения судами Республики Марий Эл законодательства о восстановлении на работе.
На обобщение поступило 74 дела, рассмотренные судами республики в 2007 году.
По сообщению председателей Килемарского, Куженерского районного судов в 2007 году этими судами дела указанной категории не рассматривались.
Если сравнить количество дел, рассмотренных судами республики с 2003 года, то можно сделать вывод о незначительном снижении изучаемой категории дел: в 2003 году рассмотрено 100 дел, в 2004 году - 130, в 2005 году - 112, в 2006 году - 81, в 2007 году - 84.
По рассмотренным в 2007 году делам иски удовлетворены в 27 случаях, или 36,5%, отказано в иске в 26 случаях, или 35,1%, производство по 14 делам прекращено с заключением мирового соглашения (18,9%), в связи с отказом от иска – по 5 делам (6,8%). По двум делам судами вынесены определения о прекращении производства, так как имелись вступившие в силу решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационном порядке за 2007 год решений по делам такой категории обжаловалось 26, из них отменено 4, что составляет 15,4%, оставлено без изменения – 22, или 84,6 %.
В порядке надзора дела такой категории не пересматривались.
По изученным делам установлено, что в большинстве случаев основаниями увольнения являются: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) - 15 дел, или 20,3 %; прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени (смены) (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) – 13 дел, или 17,6 %; сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) – 8 дел, или 10,8 %; ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) – 5 дел, или 6,8 %.
Имели место и такие основания увольнения, как пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - отказ от предложенной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий контракта; пункт «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» - грубое нарушение служебной дисциплины.
При изучении дел выявлен случай увольнения работника по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством.
Так, по делу, З., работающий машинистом насосных установок МУП «Моркинский тепловодоканал», был уволен с работы в связи с уходом на пенсию по возрасту, письменного заявления об увольнении не подавал. По его иску он был восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Как правило, кроме требования о восстановлении на работе, заявляются и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, об изменении формулировки увольнения.
По некоторым делам работодатель добровольно издавал приказ о восстановлении работника в прежней должности и начислял ему заработную плату за время вынужденного прогула, узнав об обращении его в суд с иском.
В таких случаях суды правильно отказывали в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Например, по делу по иску У. к ООО «Гостиница «Йошкар-Ола» работодатель до рассмотрения дела по существу издал приказ о восстановлении истицы на работе в прежней должности и начислил ей заработную плату за время вынужденного прогула. Суд, правильно сославшись, что спор разрешен добровольно, отказал в иске.
По делу по иску К. к автономно-некоммерческой организации «Учебно-научный центр информационной безопасности Приволжского федерального округа» ответчик также издал приказ о восстановлении истицы в прежней должности и выплате заработной платы до рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд в иске отказал.
В основном судами дела рассматриваются правильно, однако имеют место нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Все определения о принятии заявления к производству суда судьями выносятся в установленный этой нормой закона срок.
Требования статьи 147 ГПК РФ о проведении подготовки дела к судебному разбирательству судами соблюдаются, такая подготовка проводилась по всем изученным делам.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
По делу по иску Р. к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указано, что стороны вызываются на прием к судье, предварительное судебное заседание не назначается, но ведется протокол судебного заседания.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 2 указанной нормы закона суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
По делу по иску П. к муниципальному учреждению здравоохранения «Сернурская центральная районная больница Республики Марий Эл» вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля и истребовании доказательств, в котором указано, что данное определение может быть обжаловано, тогда как в соответствии со статьей 371 ГПК РФ такие определения обжалованию в кассационном порядке не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.
Дела о восстановлении на работе в силу части 2 статьи 154 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Закон предоставляет право суду приостановить производство по делу вследствие нахождения стороны в лечебном учреждении (статья 216 ГПК РФ).
По делу по иску П. к ОАО «ВолгаТелеком» суд приостановил производство по делу в связи с нахождением истца на стационарном лечении, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие болезнь истца.
Не по всем делам, поступившим для обобщения, при их рассмотрении в судах принимали участие прокуроры, хотя его обязательное участие для дачи заключения предусмотрено частью 3 статьи 45 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако по делу по иску З. к муниципальному унитарному предприятию «Моркинский тепловодоканал» в протоколе судебного заседания отсутствует подпись представителя ответчика о признании иска.
Районный суд рассмотрел по иску Т. к МРНУ ОАО «Верхневолжскнефтепровод».
Т. работал старшим охранником 5 разряда в группе охраны при НПС «Мелковка» (в составе службы безопасности Марийского районного нефтепроводного управления).
Приказом от 25 мая 2006 года он уволен с работы по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Не согласившись с увольнением, Т. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Свои требования обосновал тем, что указанными в истории болезни заболеваниями, послужившими основанием к увольнению, он не болел и не болеет, что подтверждено повторным медицинским обследованием, пройденным в Республиканской клинической больнице.
Кассационная инстанция, рассматривая дело по жалобе ответчика, установила, что судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве ответчика филиал МРНУ, где работал истец. Однако из материалов дела не видно, является ли филиал юридическим лицом. В деле не имелось Устава либо Положения о филиале, необходимых для правильного определения ответчика по делу.
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика, МРНУ не является юридическим лицом. Следовательно, суд должен был привлечь к участию в деле ОАО «Верхневолжскнефтепровод» в силу статей 36, 37 ГПК РФ и статей 48, 49 и 55 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 72 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При отказе работника от перевода либо отсутствие в организации соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием к прекращению трудового договора.
Из указанных норм материального права следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у истца заболевания, в связи с которым ему противопоказана работа в должности охранника.
Суд, рассматривая спор, установил, что при увольнении Т. ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, поскольку истец не страдал тем заболеванием, которое препятствовало бы работе в прежней должности.
Однако такой вывод суда был сделан на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В материалах дела имелась выписка из постановления клинико-экспертной комиссии поликлиники медсанчасти № 1, которым Т. признан непригодным по состоянию здоровья для работы в должности охранника, и заключение клинико-экспертной комиссии ГУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», свидетельствующее о другом диагнозе.
Поскольку в данном случае возник вопрос, требующий специальных познаний в области медицины, суду следовало в силу статьи 79 ГПК РФ назначить медико-социальную экспертизу для определения состояния здоровья истца.
Судебная коллегия по гражданским делам не имела возможности устранить отмеченные нарушения, поэтому дело направила на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела решением суда в иске было отказано.
Наряду с отмеченными нарушениями норм материального права представляется необходимым отметить, что суды при рассмотрении дел изученной категории проверяют порядок и процедуру увольнения работника, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ; в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ правильно ориентируются в сроках обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, удовлетворяя иск Н. к общественной организации «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов», суд в решении указал, что при увольнении работодателем нарушены требования частей 1 и 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ: перед применением дисциплинарных взысканий у истца не были взяты письменные объяснения, акты об отказе от дачи таких объяснений не составлялись. Кроме того, за один и тот же проступок Н. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По делу по иску Д. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 5» суд, рассматривая спор, правильно применил указанную норму.
Д. уволен с должности завхоза приказом от 20 декабря 2006 года за прогулы. С приказом об увольнении он ознакомлен 21 декабря 2006 года. В суд с иском обратился 9 февраля 2007 года. Суд, исследовав причины пропуска срока для обращения в суд, не установил уважительных причин, в связи с чем в иске было отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Также и по делу по иску Г. к ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» суд, отказывая в иске, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд. Суд указал, что истица получила приказ об увольнении и трудовую книжку 10 января 2007 года, а в суд с исковым заявлением обратилась лишь 28 февраля 2007 года. Также судом дана правильная оценка доводам Г., полагавшей, что она имела право обратиться в суд с момента, когда узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве. В решении сделан правильный вывод, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установлен для разрешения иного индивидуального спора, а не спора о восстановлении на работе.
Представляет интерес дело по иску Р. к ОАО «Племенной завод «Азановский» о восстановлении на работе. Истец работал в должности охранника Томшаровского стана. 2 июля 2007 года он подал письменное заявление работодателю о переводе его водителем в автогараж. В удовлетворении заявления было отказано и предложено уволиться. 4 июля 2007 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Виза руководителя об удовлетворении заявления об увольнении поставлена 6 июля 2007 года, однако приказ об увольнении издан 5 июля 2007 года. Разрешая спор, суд правильно сослался на статью 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Суд пришел к правильному выводу о незаконном лишении Р. права до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать заявление и о нарушении работодателем порядка увольнения.
Не всегда суды в резолютивной части решения указывают, с какого времени и на какое предприятие восстанавливается незаконно уволенный работник.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суды, принимая решения о взыскании заработной платы, всегда приводят расчет, из которого данный заработок складывается.
Между тем по делу по иску И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Юринская центральная районная больница» в резолютивной части решения указано на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 17 июня 2007 года по 30 июня 2007 года (3709,61 – 13%) 3661,39 рублей, хотя в мотивировочной части решения уже имелся расчет взыскиваемой заработной платы. Суду следовало указать только взыскиваемую сумму.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцами заявлялись требования о взыскании различных сумм компенсации морального вреда от 5 000 до 1 000 000 рублей.
При вынесении решений об удовлетворении исков компенсация морального вреда варьировалась от 200 до 7 000 рублей.
Из 24 решений, которыми взыскана компенсация морального вреда, в восьми случаях судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что составляет 33,3%, и в пяти случаях такая компенсация составила 3 000 рублей, или 20,8%.
Например, по иску П. к ЗАО «Ариада» требования о компенсации морального вреда заявлены в размере 1 000 000 рублей.
П. работал начальником отдела сбыта в ЗАО «Ариада».
Приказом от 10 сентября 2007 года он уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что П. приказом от 22 августа 2007 года объявлено замечание за бесконтрольность с его стороны при отпуске продукции в адрес индивидуального предпринимателя П. без оплаты.
Поскольку с 23 августа по 10 сентября 2007 года истец имел листок нетрудоспособности, а из приказа об увольнении следует, что он уволен за те же нарушения, за которые ему объявлено замечание, то суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение является незаконным.
Суд, удовлетворив иск, указал в решении, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями, обусловленными потерей работы, в размере 3 000 рублей.
По делу по иску А. к Моркинскому потребительскому обществу истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
А. работала в должности продавца в магазине ТПС в с. Шиньша. Приказом от 6 июля 2007 года уволена с работы по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий - 17 июня 2007 года в магазине произошел пожар, материальный ущерб составил 274 648,64 руб. В судебном заседании ответчик иск признал.
Суд, принимая решение о взыскании такой компенсации в размере 7 000 рублей, указал, что у работодателя отсутствовало законное основание для увольнения истицы с места работы, которое являлось для нее основным, истица имела длительный стаж работы (32 года), не имея при этом дисциплинарных взысканий.
Общая сумма, присужденная по делам, иски по которым удовлетворены, в том числе и компенсация морального вреда, по делам, рассмотренным в 2007 году, составила 496 697 рублей.
Согласно статье 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Суд, удовлетворив иск К. к муниципальному учреждению «Редакция газет «Край Горномарийский» и «Жера» Горномарийского района» о восстановлении на работе, в адрес ответчика вынес частное определение, которым указал на нарушение трудового законодательства в учреждении.
Городским судом рассмотрены дела по иску Ж. к общественной организации «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов».
Истец дважды увольнялся с работы из этой организации и оба раза суд, признав, что увольнения произведены без законных оснований, выносил решения о восстановлении его на работе.
Представляется, что суд мог воспользоваться правом вынесения частного определения и в этом случае.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Однако по делу по иску Х. к потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» в резолютивной части решения суд, удовлетворяя требования истца, не указал на немедленное исполнение решения в этой части.
Такие же недостатки имеются и по делам по иску Ф. к ООО «Эрвий-шоу», по иску Ж. к общественной организации «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов», по иску В. к ООО «Европрофиль-М».
Не всегда корректно судом излагается резолютивная часть решения.
Например, по делу в резолютивной части решения указано: «восстановить Б. на работе в должности техслужащей торгового центра «Уютный Дом» Параньгинского райпо с 23 апреля 2007 года немедленно». Следовало изложить в соответствии с требованиями закона: «Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
В силу закона истцы по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты судебных расходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ).
Однако в случае удовлетворения иска суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обязан взыскать с ответчика пошлину в доход государства (если он не освобожден от ее уплаты).
Между тем по делу по иску Р. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Немдинская средняя общеобразовательная школа» при удовлетворении иска государственная пошлина с ответчика не взыскана.
Не взыскана государственная пошлина с ответчика и при удовлетворении иска П. к ОАО «Завод «Новатор».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением являются неимущественными, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - имущественными.
В данном случае государственная пошлина при удовлетворении иска взыскивается с ответчика одновременно за неимущественные и имущественные требования.
Однако судами не всегда соблюдаются требования указанной нормы права.
Так, по делу взыскана госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета 100 рублей, хотя, кроме требования о восстановлении на работе, заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанные требования удовлетворены. Следовало взыскать 100 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе, за требование о взыскании среднего заработка имущественного характера (взыскано 3 032 руб.) – 200 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера - 100 рублей, всего 400 рублей.
По делу по иску Л. к ОАО «Мари-Турексельхозхимия», суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, прекратил производство по делу, взыскав госпошлину в сумме 2200 рублей, хотя следовало взыскать в сумме 300 рублей, в связи с тем, что истица освобождена от уплаты госпошлины, ответчик должен оплатить за требование о восстановлении на работе 100 рублей, компенсация за время вынужденного прогула определена сторонами в сумме 2 500 рублей, следовательно, подлежала взысканию сумма 200 рублей.
По другому делу по иску Н. к Мари-Турекскому потребительскому обществу «Мари-Турекское райпо», суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу, но не взыскал госпошлину с ответчика, хотя подлежало взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, 100 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе, сумма компенсации за время вынужденного прогула определена сторонами в 3 000 рублей, требование имущественного характера – 200 рублей.
Общая сумма взысканной государственной пошлины по делам, рассмотренным в 2007 году, составила 39 106 рублей.
