Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел, вытекающих из трудовых отношений, рассмотренных Сысертским районным судом Свердловской области в 2007 году
Право на судебную защиту, установленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации, вступает гарантией защиты субъективных прав граждан. Такое право по своей природе универсально и не подлежит никаким ограничениям. Заметим, оно гарантируется каждому: гражданам России, иностранцам, лицам без гражданства. Кроме того, оно означает возможность любого лица обжаловать в суд действия и решения любых органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц в целях защиты своих прав и свобод. Следовательно, наличие иных процедур (иных форм защиты) восстановления нарушенных прав не лишает права на судебную защиту. Такое право обеспечивается всеми судами, предусмотренными судебной системой России.
Право обращения субъектов трудового права в суд общей юрисдикции, а также процедура рассмотрения трудовых дел судами предусмотрены нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Федеральным законом N 90-ФЗ добавлена еще одна категория индивидуальных трудовых споров – споры о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Вышеперечисленные категории трудовых дел рассматриваются судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению:
- работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением КТС;
- работника, когда он обращается в суд, минуя КТС;
- прокурора, если решение комиссии не соответствует законам и иным нормативным правовым актам.
Непосредственно в судах согласно ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению:
- работника:
о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора;
об изменении даты и формулировки причины увольнения;
о переводе на другую работу;
об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;
- лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц;
- лиц, которые считают, что они подверглись дискриминации;
- об отказе в приеме на работу;
- работодателя о возмещении работником вреда, причиненного организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.
***
В 2007 году в Сысертский районный суд поступило 9 гражданских дел о восстановлении на работе, из них рассмотрено с вынесением решения – 2, прекращено – 2, оставлено без рассмотрения – 1, передано в другой суд – 1, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода – 3.
Удовлетворен 1 иск о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Из других исков, возникающих из трудовых отношений, рассмотрено 6, в том числе с удовлетворением требования – 5, с отказом в удовлетворении требования – 1; из данной категории прекращено 3 дела.
По сравнению с 2006 годом, число обращений в суд за восстановлением нарушенных прав увеличилось. За 12 месяцев 2007 года поступило 19 исков (в 2006 году – 11 исков).
Один иск об установлении трудовых отношений, несчастного случая, связанного с производством, заключении трудового договора и компенсации морального иск был подан Сысертским межрайонным прокурором в связи с отсутствием юридического образования у истца, М В. А., а также полученной травмы (ампутация правой верхней конечности). Такая возможность предусмотрена ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Сысертского районного суда от 06.03.2007 (судья Рощупкина Т. П.) исковые требования Сысертского межрайонного прокурора были удовлетворены: установлено, что между М В. А. и ООО «Уральские Нивы» фактически регулировались трудовые отношения, несчастный случай, произошедший с М В. А., признан, как связанный с производством. ООО «Уральские Нивы» обязано заключить с М В.А. трудовой договор и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Сысертского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких- либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
К категории других исков, возникающих из трудовых отношений, относится и наиболее распространенная – об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда (5 дел – 31 % от общего количества рассмотренных дел, возникающих их трудовых отношений, в 2007 году).
Так, Т Е. П. обратился в суд с иском к ООО «Арамильское дорожно-строительное предприятие» с требованиями о внесении в трудовую книжку и в приказ об увольнении записи об изменении формулировки увольнения в связи с призывом на военную службу и выплате выходного пособия и судебных расходов. Обстоятельства дела таковы. Истец Т Е.П. был призван на военную службу в ряды Российской Армии. Получив повестку Сысертского РВК, 13.11.2006 истец написал заявление с просьбой уволить его с 14.11.2006 г. в связи с призывом в ряды Вооруженных сил. Фактически продолжал работать по 22.11.2006 включительно, однако официально был уволен 14.11.2006. Трудовая книжка, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие ему выданы не были, с приказом об увольнении он также не был ознакомлен. Уходя в армию, истец поручил своей матери получить причитающиеся ему выплаты, и от матери он узнал, что был уволен за неудовлетворительный результат испытания и никаких выплат ему в связи с этим не полагается.
Представитель ответчика ООО «Арамильское дорожно-строительное предприятие» заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Решением Сысертского районного суда от 25.10.2007 (судья Рощупкина Т. П.) исковые требования Т Е. П. об изменении формулировки увольнения и выплате выходного пособия удовлетворены.
Другой пример. П И. И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Сысертское автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда. 29.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 20.07.2007 он подал заявление об увольнении по собственному желанию. С 24.07.2007 по 31.07.2007 находился на больничном листе. Однако, когда он пришел за получением трудовой книжки, узнал, что его уволили по ст. 81 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом, на финансовую комиссию его не приглашали, объяснений с него не затребовали, в связи с чем он считает, что его уволили по данной статье незаконно.
Исковые требования П И.И. судом удовлетворены частично: изменить формулировку причины увольнения П И. И. со ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 01.08.2007; взыскать с МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа в пользу П И. И. компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Из других споров, вытекающих из трудовых отношений, рассмотрено 4 гражданских дела, из которых 3 иска удовлетворены, 1дело прекращено.
Гражданское дело по иску М Е. В. к О К. В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Удовлетворены исковые требования Д И. П. об оплате больничного листа, К А. Н. об установлении факта получения профессионального заболевания и возмещении вреда здоровью – частично.
Требования К А. А. к ОАО «Уралгидромаш» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворены частично.
По спорам об увольнении работник может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При пропуске этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут считаться, например, болезнь самого истца или необходимость ухода за заболевшими членами семьи.
Решением Сысертского районного суда от 03.10.2007 (судья Рощупкина Т.П.) в удовлетворении иска К Г. А. к Администрации Арамильского городского округа об изменении формулировки основания прекращения трудового договора, взыскании выходного пособия и неустойки за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда отказано. Истец ссылался на то, что 01.03.2006 он был уволен с должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, как записано в трудовой книжке, по собственному желанию, однако такого заявления он не писал и считает, что он должен быть уволен по сокращению штата работников администрации с выплатой выходного пособия. Кроме того, за причиненные ему неудобства и нравственные страдания просит возместить ему моральный вред.
Представитель Администрации Арамильского городского округа заявил ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд, указав, что К Г.А. уволен с 01.03.2006, с приказом об увольнении ознакомлен 07.03.2006, трудовая книжка ему выдана 24.03.2006, однако с исковыми требованиями в суд обратился спустя более одного года после увольнения – 30.05.2007.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.
Истец свое позднее обращение в суд мотивировал тем, что после установления ему инвалидности в связи с потерей зрения, у него началась депрессия, психологическое состояние его было неудовлетворительным и неустойчивым, что не позволило ему защищать свои права.
К Г.А. 01.03.2006 написано заявление об увольнении в связи с полученной инвалидностью, которое и послужило основанием к расторжению с ним трудового договора. Утверждение К Г.А. о том, что заявление на увольнение было написано им вынужденно, под давлением работодателя, не подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел законных оснований для изменения К Г.А. формулировки увольнения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Инвалидность установлена К Г.А. 27.01.2006, после чего какой-либо операции либо лечения, не позволявшего истцу своевременно обратиться с иском в суд, он не проходил. Тем не менее, обращение истца в суд последовало лишь в мае 2007 года, по истечении более года после его увольнения. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных К Г.А. за истечением срока его обращения в суд за разрешением спора.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Сысертского районного суда от 03.10.2007 по делу по иску К Г. А. к Администрации Арамильского городского округа об изменении формулировки основания прекращения трудового договора, взыскании выходного пособия и неустойки за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда оставлено без изменения, кассационная жалоба Корнилова – без удовлетворения.
Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, подсудны районному суду.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает дополнительные гарантии реализации права на судебную защиту.
Так, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено заочное производство при рассмотрении гражданских дел, в том числе возникающих из трудовых отношений. Заочное разбирательство в ряде случаев позволяет восстановить нарушенные права работника в случае неявки в судебное заседание работодателя и, наоборот, защитить субъективные права работодателя при неявке в суд работника по искам о возмещении материального ущерба. Это, в свою очередь, позволяет сократить сроки разрешения трудового спора в случаях уклонения от явки ответчика в судебное заседание. Сысертским районным судом за истекший период вынесено одно заочное решение по делам, вытекающим из трудовых споров.
И Л. А. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя образовательная школа № 23», Управлению образования Администрации Сысертского городского округа о восстановлении срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении в должности, взыскании разницы в оплате труда, суммы из фонда экономии заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заочным решением Сысертского районного суда (судья Никулина Н. Н.) от 04.04.2007 И Л. А. восстановлен срок для обжалования приказа № 35 от 29.03.2006 о наложении дисциплинарного взыскания; приказ МОУ «Средняя образовательная школа № 23» за № 35 от 29.03.2006 о наложении дисциплинарного взыскания на И Л. А. в виде выговора признан незаконным; И Л. А. восстановлена в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя образовательная школа № 23»; с ответчика взыскана разница в оплате труда, компенсация морального вреда, расходы за услуги представителя. Заявление представителя ответчика об отмене данного заочного решения было удовлетворено, производство по делу возобновлено.
Решением от 09.07.2007 И Л. А. восстановлен срок для обжалования приказа МОУ «Средняя образовательная школа № 23» № 35 от 29.03.2006 о наложении дисциплинарного взыскания; приказ МОУ «Средняя образовательная школа № 23» за № 35 от 29.03.2006 о наложении дисциплинарного взыскания на И Л. А. в виде выговора признан незаконным; с МОУ «Средняя образовательная школа № 23» в пользу И Л. А. взыскано в счет экономии фонда заработной платы 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 2500 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований И Л. А. отказано.
Данное решение было обжаловано как истцом, так и ответчиком, Сысертским межрайонным прокурором было подано кассационное представление.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, не нашла оснований для их удовлетворения: суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Определением от 04.12.2007 решение Сысертского районного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон. Разрешение спора мирным путем позволяет в ряде случаев восстановить нарушенные права заявителей в упрощенном порядке. Это может повлиять на сокращение сроков рассмотрения трудового спора.
Приведем пример. Д Н. М. была уволена с должности воспитателя по основной работе в ГОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Сысертский дом-школа для детей с отклонениями в развитии». Считая свое увольнение незаконным, Д Н. М. обратилась в суд с иском к ГОУ о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между истицей и ответчиком, по которому истица отказывается от своих исковых требований, а ГОУ обязуется немедленно восстановить Д Н.М. на работе в должности воспитателя, выплатить задолженность по заработной плате, возместить Д Н.М. компенсацию морального вреда. Производство по делу прекращено.
***
Как уже указывалось выше, мировыми судьями также рассматривается большой объем дел по спорам, возникающим из трудовых отношений. При этом, стороны не всегда согласны с решениями, принимаемыми мировыми судьями.
Из указанный выше период времени, Сысертским районным судом в апелляционном порядке рассмотрено 2 гражданских дела, вытекающих из трудовых отношений, а также рассмотрено две частных жалобы на определения мировых судей по трудовым спорам.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области по иску Ч С. А. к МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» об изменении даты увольнения, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменено. В данном случае, мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, была неверно указана дата увольнения. Суд не учел, что в соответствии со ст. 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращение трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически работал, но за ним в соответствии с законодательством, сохранялось место работы (должность), а не день получения им трудовой книжки.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района по иску И Л. А. к МОУ «Школа № 23» об оплате листов нетрудоспособности, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания оплаты из фонда экономии заработной платы и компенсации морального вреда – отменено в связи с заключением мирового соглашения.
Частная жалоба Ш О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 была удовлетворена, определение мирового судьи о направлении дела по подсудности отменено, дело направлено мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 о возвращении искового заявления Р Н. И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, было отменено, жалоба Р Н. И. удовлетворена, исковое заявление направлено мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.
То обстоятельство, что все обжалуемые решения о определения мировых судей Сысертского района, в апелляционном порядке были отменены, либо изменены, говорит о том, что мировые судьи недостаточно ответственно подходили к рассмотрению дел данной категории.
***
Трудовые дела обладают определенной спецификой, поэтому эту категорию дел относят к числу наиболее сложных дел среди всех гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.
Такое положение обусловлено, в частности, тем, что отношения, складывающиеся в процессе применения несамостоятельного труда, регулируются не только федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, действующими в организациях. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определить среди значительного числа источников трудового права тот акт, то положение, которым необходимо руководствоваться при разрешении индивидуального трудового спора.
При отборе соответствующих положений, которыми регламентированы спорные отношения, приходится исходить из принципа неухудшения положения работника в сравнении с действующим законодательством. Таким образом, суд обязан дать соответствующую оценку локальному нормативному акту (отдельному его положению) или коллективному договору (соглашению), трудовому договору и определить, подлежит ли этот акт применению или его следует признать незаконным (необоснованным, ухудшающим положение работника в сравнении с действующим законодательством).
От качества подготовки дела к судебному разбирательству зависит объективность рассмотрения трудового спора в ходе судебного разбирательства, своевременность его разрешения и правильность судебного постановления.
Как видно из проведенного обобщения, указанные дела в Сысертском районном суде, рассматриваются в соответствии с требованиями закона. Следует отметить, что судьи с должной ответственностью подходили к рассмотрению дел данной категории. Своевременно и качественно рассматривали дела, основываясь на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства. Все обжалуемые решения Сысертского районного суда были оставлены в силе.
Судья: Е. В. Тимофеев.
Помощник судьи: Н. В. Пыжьянова.
