НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Завитинский районный суд Амурской области

Справка-обобщение судебной практики по гражданским делам искового производства, вытекающих из трудовых правоотношений

Обеспечение каждому гражданину права на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, - один из основных принципов регулирования отношений в сфере труда. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, данный принцип соблюдается и в Завитинском районном суде.

Так за 2008 год и два месяца 2009 года в силу требований пункта 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382,391 Трудового Кодекса Российской Федерации к производству были приняты и рассмотрены 12 гражданских дел ( все поступили в 2008 году) по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений поступивших в Завитинский районный суд. Из них 4 дела были возбужденны по исковым заявлениям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда; 2 дела по исковым заявлениям о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 2 дела по исковым заявлениям о взыскании морального вреда (в последствии основания и предмет иска были изменены и истцы потребовали восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда), 1 дело по исковому заявлению о признании незаконным распоряжения главы Завитинского района о наложении дисциплинарного взыскания, 1 дело о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, 1 по исковому заявлению о выдаче трудовой книжки и оплате за время вынужденного прогула, 1 дело по исковому заявлению о взыскании с работников суммы причинённого ущерба.

После принятия заявлений о трудовых спорах судьями Завитинского районного суда в соответствии с требованиями ст. 147 ГПК РФ вынесены определения о подготовке дел к судебному разбирательству, в которых указан перечень конкретных действий, которые следует совершить сторонам и другим лицам участвующим в деле, сроки совершения этих действий, а также разъяснены сторонам положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также права и обязанности сторон предусмотренные ст. 39, 40,41 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 153 ГПК РФ, судьи Завитинского районного суда, признав дела подготовленными, в установленный ст. 152 ГПК РФ срок вынесли определения о назначении их к разбирательству в судебном заседании, известив надлежаще стороны и других лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дел.

Принятые к производству Завитинского районного суда дела о трудовых спорах, были рассмотрены в сроки установленные ст. 154 ГПК РФ.

Все гражданские дела, возбуждённые по заявлениям, вытекающим из трудовых правоотношений поступившие в Завитинский районный суд были разрешены в порядке искового производства.

При рассмотрении дел, вытекающих из трудовых споров по 3 делам судом были приняты решения об удовлетворении в полном объеме заявленных требований; по 7 делам о частичным удовлетворением заявленных требований, по 2 делам отказано в удовлетворении исковых требований.

В 2008 году в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда было обжаловано 10 решений по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений (по иску К. к администрации Завитинского района Амурской области о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула; по иску В. к администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда; по иску Г. к администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда; по иску Г. к индивидуальному предпринимателю об отмене приказа о незаконном увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании заработка за время вынужденного прогула; по иску Д. к Л., С, К. о взыскании с работников суммы причинённого ущерба; по иску П. к администрации Завитинского района Амурской области о признании незаконным распоряжения главы Завитинского района о наложении дисциплинарного взыскания; по иску П. к администрации Завитинского района, отделу культуры, кинофикации и архивного дела администрации Завитинского района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и морального вреда; по иску К. к администрации Завитинского района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда), из которых 6 решений были оставлены без изменения, а 4 решения были отменены с возвращением дел на новое рассмотрение в новом составе суда (по иску Г. к индивидуальному предпринимателю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и оплатить время вынужденного прогула; по иску К. к администрации Завитинского района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда; по иску Ч. к администрации Завитинского района Амурской области о взыскании морального вреда; по иску Б. к администрации Завитинского района о взыскании морального вреда.

При рассмотрении гражданских дел данной категории судьи руководствовались правовыми нормами закреплёнными в:

Конституции РФ (ст. ст. 37, 45, 46);

Гражданском кодексе РФ (ст. 151 «компенсация морального вреда», 199 ГК РФ «применение исковой давности»);

Трудовом кодексе РФ (ст.ст. 14 «Исчисление сроков», 56 «Понятие трудового договора. Стороны трудового договора», 58 «Срок трудового договора», 67 «Форма трудового договора», 72 «Перевод на другую постоянную работу и перемещение», 77 «Общие основания прекращения трудового договора», 79 «Расторжение срочного трудового договора», 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя», 139 «Исчисление средней заработной платы», 178 «Выходные пособия», 179 «Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации», 180 «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации», 192 «Дисциплинарные взыскания», 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий», 194 «Снятие дисциплинарного взыскания», 233 «Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора», 234 «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться», 238 «Материальная ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю», 242 «Полная материальная ответственность работника», 247 «Обязанность работодателя устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения», 261 «Гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора», 274 «Правовые основы регулирования труда руководителя организации», 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора», 394 «Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу»);

Налоговом кодексе РФ (ст.ст. 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», 333.20 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям», 333.36 «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям»)

Законе РФ от 19 апреля 1991 года № 1032 – 1 «О занятости населения в Российской Федерации»;

Федеральном законе РФ от 28 августа 1995 года № 154 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

Федеральном законе РФ от 6 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

Федеральном законе РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации»;

Федеральном законе РФ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»;

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями);

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»;

Законе Амурской области от 5 июня 1998 г. № 74 – ОЗ «О едином реестре муниципальных должностей Амурской области»;

Законе Амурской области от 31 августа 2007 года № 364 – ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области»;

Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922;

Положении «О муниципальной службе в Завитинском районе» от 28 ноября 2008 года № 377/35.

При рассмотрении гражданских дел данной категории в 2008 году и за два месяца 2009 года истцы присутствовали на всех судебных заседаниях.

Ответчики в судебных заседаниях не участвовали по 2-м гражданским делам данной категории. Причинами неявки ответчиков явились следующие основания:

1) по гражданскому делу № 2-11/2008 г. по иску Н. к индивидуальному предпринимателю о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчик Р. не присутствовал в судебном заседании не сообщив причину своей неявки;

2) по гражданскому делу № 2-150 по иску Г. к индивидуальному предпринимателю об отмене приказа о незаконном увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании заработка за время вынужденного прогула ответчик и его представитель не присутствовали обратившись к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, несмотря на это судом было определено исковое заявление рассмотреть по существу в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств занятости представителя в другом судебном заседании.

Так при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2008 года по иску Н. к индивидуальному предпринимателю о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд придя к выводу, что в действительности имело место не прекращение деятельности ПБОЮЛ, а смена собственника, так как магазин в котором работала истица, был продан ПБОЮЛ Р., - ПБОЮЛ Ф., признал увольнение Н., состоящей на диспансерном учете с диагнозом 27-28 недель, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( ликвидация предприятия) незаконным и удовлетворил полностью ее исковые требования. Решение Завитинского районного суда Амурской области от 23 января 2008 года по иску Н. в кассационном порядке не обжаловалось.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-153/2008 года по иску Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части к Ф. о взыскании с работника задолженности по переданным ей в подотчет денежным суммам в пользу работодателя, суд, установив что работодателем - Екатеринославской квартирно-эксплуатационной частью пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, для споров о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю и что истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказал Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части в удовлетворении заявленных требований. Решение Завитинского районного суда Амурской области от 8 октября 2008 года по иску Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части в кассационном порядке не обжаловалось.

Иск К. к администрации Завитинского района о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по гражданскому делу № 2-82/2008 года, оставлен судом без удовлетворения, так как суд пришел к выводу, что в соответствии с нормами трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе у ответчика имелись законные основания для заключения с К. трудового договора на определенный срок и законные основания увольнения по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечению срока действия трудового договора, при этом ответчиком был соблюден порядок увольнения по данному основанию. Определением кассационной инстанции от 11 июля 2008 года решение Завитинского районного суда от 27 мая 2008 года оставлено без изменения, так как судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с К. могли носить только срочный характер, так как должность, на которую она была принята, связана с непосредственным обеспечением исполнения полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность категории «А», и что суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку закон содержит обязательное требование о предупреждении работника об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, не оговорив конкретное лицо, в чьи обязанности должно входить выполнение указанной процедуры.

Иск В. к администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-126/2008 года был удовлетворен частично, так как суд на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что между работодателем и истицей было достигнуто соглашение о работе по гибкому графику, в связи с чем факты прогулов В. 9,10 и 16 июня 2008 года не получили свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ее увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным, а исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей завышенными.

Кассационная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, определением от 12 сентября 2008 года оставила решение Завитинского районного суда Амурской области от 7 августа 2008 года по иску В. без изменения, указав, что суд первой инстанции несмотря на изданное главой распоряжение, устанавливающее рабочее время истицы, правильно посчитал установленным обстоятельство, что между В. и работодателем было достигнуто устное соглашение о возможности исполнения истицей своих трудовых обязанностей в любое время с учетом интересов работников администрации, времени приема посетителей, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания полагать, что истица в указанные дни отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины и мера дисциплинарного взыскания, примененная к В. не соразмерна содеянному, при этом работодатель при увольнении истца также допустил нарушение порядка увольнения В., предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, составив акт о непредставлении работником объяснения на следующий день после истребования объяснения, а не по истечении двух полных рабочих дней.

Иск Г. к администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-135/2008 года был удовлетворен частично, так как суд, пришел к убеждению, что отсутствие Г. на рабочем месте в период с 14 до 17 часов 19 июня 2008 года, который составляет менее 4 часов, нельзя признать прогулом без уважительных причин, в связи с чем наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, а исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенными. Кассационная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, решение Завитинского районного суда от 3 сентября 2008 года по иску Г. оставила без изменения.

Иск Д. к Д., С., К. о взыскании суммы причиненного ущерба по гражданскому делу № 2-159/2008 года оставлен без удовлетворения, поскольку суд, придя к выводу, что оформление инвентаризационных описей, проводилось с нарушением методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не принял их во внимание, придя к убеждению что требования истца необоснованны.
Кассационная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, решение Завитинского районного суда по иску Д. от 7 октября 2008 года оставила без изменения.

Иск П. к администрации Завитинского района Амурской области о признании незаконным распоряжения главы Завитинского района от 21 августа 2008 года № 2 «О дисциплинарном наказании» по гражданскому делу № 2-172/2008 года удовлетворен в полном объеме, так как суд, не усмотрев в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении в полном объеме распоряжения главы Завитинского района, и установив нарушение ответчиком установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявленных П. требований. Кассационная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, решение Завитинского районного суда от 12 ноября 2008 года по иску П. оставила без изменения, указав, что суд первой инстанции правильно установил, что распоряжение главы Завитинского района не было выполнено истцом по ряду объективных причин, а также правильно сделал вывод о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку объяснение по факту неисполнения распоряжения главы администрации Завитинского района у П. ответчиком не истребовалось, а письменное объяснение содержащееся в материалах дела, обоснованно признано информационным письмом П. о результатах проделанной работы.

Иск П. к администрации Завитинского района, отделу культуры, кинофикации и архивного дела администрации Завитинского района, МОУ ДОД школы искусств Завитинского района о признании незаконными постановлений Главы Завитинского района, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и морального вреда по гражданскому делу № 2-195 /2008 года удовлетворен частично, так как суд установив, что глава Завитинского района на законных основаниях передав полномочия по организации деятельности школы искусств другому юридическому лицу, не являющемуся учредителем данного дошкольного образовательного учреждения, не привел в соответствие Устав МОУ ДОД школы искусств, договор между учредителем и МОУ ДОД школы искусств, трудовой договор, заключенный между администрацией Завитинского района и директором данного дошкольного образовательного учреждения, в связи с чем приказ начальника отдела культуры, кинофикации и архивного дела администрации Завитинского района об увольнении истца является незаконным, как произведенное неуполномоченным лицом и что факт нарушения П. трудовой дисциплины имел место, но при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, кроме того пришел к убеждению что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными. Кассационная инстанция, посчитав, что вывод суда первой инстанции о том что у начальника отдела культуры, кинофикации и архивного дела администрации Завитинского района отсутствовали законные полномочия на принятие решения о прекращении трудового договора с директором МОУ ДОД школы искусств не обоснован, решение Завитинского районного суда от 30 декабря 2008 года по иску П. оставила без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, что поскольку истица не предоставила доказательств осуществления ею трудовых обязанностей в период поездки в г. Благовещенск, то это свидетельствует об отсутствии ее на своем рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин, но при назначении П. дисциплинарного наказания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства при которых он был совершен, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения нельзя признать соответствующим совершенному П. дисциплинарному проступку, а приказ об ее увольнении законным.

Однако при рассмотрении по трудовым спорам судьями Завитинского районного суда в полной мере не выполнялись требования главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Так согласно сведений содержащихся в материалах дел по трудовым спорам, при подготовке дел о трудовых спорах к судебному разбирательству судьями Завитинского районного суда не назначались и не проводились собеседования (беседы) со сторонами для разъяснения преимуществ окончания дела миром; разъяснения того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; о соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения, что позволило бы достигнуть цели гражданского судопроизводства более экономичным способом.

Кроме того, судьи Завитинского районного суда при подготовке к судебному разбирательству, не всегда принимали во внимание, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса и что невыполнение любой из указанных задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Так несмотря на то, что иск Г. к индивидуальному предпринимателю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и оплатить время вынужденного прогула, по гражданскому делу № 2-104/2008 года судом был удовлетворен частично (исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения оставлены без удовлетворения), решение Завитинского районного суда по иску Г. от 15 июля 2008 года было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2008 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью выводов суда, существенным нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, при этом судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание суда на то, что в судебном заседании недопустим допрос ответчика в качестве свидетеля, что было сделано судом по данному делу, поскольку ответчик допрашиваемый в качестве свидетеля был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

После повторной подготовки к судебному разбирательству, данного гражданского дела, суд признав факт отсутствия Г. 14 февраля 2008 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин необоснованным, и установив что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановив истцу срок для обращения с иском, удовлетворил требования Г. также частично (признав незаконным приказ об увольнении Г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменив формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула). Кассационная инстанция согласившись с выводами суда первой инстанции, решение Завитинского районного суда от 17 сентября 2008 года по иску Г. оставила без изменения, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку до истечения этого срока истица заболела и была не в состоянии своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, несмотря на то что с апреля 2008 года пыталась неоднократно обращаться с исками в Завитинский районный суд и к мировому судье по Завитинскому районному судебному участку.

Иск Ч. к администрации Завитинского района о взыскании денежной компенсации морального вреда, по гражданскому делу №2-140/2008 года, судом с учетом требований разумности и справедливости был удовлетворен частично, но решение Завитинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2008 года по иску Ч. было отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2008 года и направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права.

После повторной подготовки к судебному разбирательству, данного гражданского дела, суд рассмотрев измененные исковые требования Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 199 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, оставив в предварительном судебном заседании измененные исковые требования Ч. без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительным причинам.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2009 года решение Завитинского районного суда от 5 декабря 2008 года было отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и дано разъяснение суду первой инстанции при новом рассмотрении дела о необходимости выполнения указаний содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2008 года.

После проведения очередной подготовки к судебному разбирательству, суд, придя к выводу, что увольнение Ч. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) было проведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения по данному основанию, отказал в удовлетворении измененных исковых требованиях Ч. Решение Завитинского районного суда от 27 февраля 2009 года по иску Ч. на момент составления справки не было обжаловано в кассационном порядке.

Иск Б. к администрации Завитинского района Амурской области о взыскании морального вреда причинённого незаконным увольнением, судом с учетом требований разумности и справедливости был удовлетворен частично, но решение Завитинского районного суда Амурской области от 22.08.2008 года по иску Б. было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 октября 2008 года и направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, так как суд первой инстанции неправильно определив характер спорных правоотношений, рассмотрел иск как трудовой спор о законности увольнения, при этом провел подготовку дела к судебному разбирательству формально, ограничившись вынесением определения о проведении подготовки, но не выполнив перечисленные в ст. 148 ГПК РФ задачи, в связи с чем неправильно определил предмет доказывания и не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

После повторной подготовки к судебному разбирательству, данного гражданского дела, суд, рассмотрев измененные исковые требования Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, оставив измененные исковые требования Б. без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительным причинам.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2009 года решение Завитинского районного суда от 8 декабря 2008 года по иску Б. было отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

После проведения очередной подготовки к судебному разбирательству, суд, придя к выводу, что увольнение Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) было проведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения по данному основанию, отказал в удовлетворении измененных исковых требованиях Б. Решение Завитинского районного суда от 19 февраля 2009 года по иску Б. на момент составления справки было обжаловано, но не рассмотрено судом кассационной инстанции.

Иск К. к администрации Завитинского района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-158/2008 года судом с учетом требований разумности и справедливости был удовлетворен частично ( в части взыскания денежной компенсации морального вреда), но решение Завитинского районного суда от 01. 10. 2008 года по иску К. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 7 ноября 2008 года и направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определил предмет доказывания по делу, не распределил бремя доказывания и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

После повторной подготовки к судебному разбирательству, данного гражданского дела, суд, придя к выводу, что увольнение К. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) было проведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения по данному основанию, отказал в удовлетворении исковых требований К. Кассационная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции решение Завитинского районного суда от 15 декабря 2009 года оставила без изменения.