Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия)по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке
за 2008 год
(Извлечение)
СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
1. При рассмотрении и разрешении дел о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судам следует особое внимание уделять четкому установлению законности основания и порядка увольнения, правильной оценке доказательств.
1.1. Решением Нерюнгринского городского суда от 23 октября 2008 года отказано в удовлетворении иска З. к ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено, что между З., заведующей складом, товарными операторами, с одной стороны, и работодателем ОАО ХК «Якутуголь» заключен договор о полной материальной ответственности.
При проверке, проведенной в филиале ОАО ХК «Якутуголь» УМТС (нефтебазе) с цель сопоставления фактического наличия ТМЦ с бухгалтерскими данными, было установлено неучтенное ГСМ в большом количестве. Соответствующий акт З. подписан без замечаний. Инвентаризация выявила излишки ГСМ на сумму 5747476,90 руб., недостачу на сумму 44557,63 руб., о чем был составлен акт инвентаризации от 03 июля 2008 года. З. написала 17 июля 2008 года возражения на акт инвентаризации, ознакомившись с ним 16 июля 2008 года, 28 июля 2008 года был издан приказ о расторжении трудового договора с З. с 29 июля 2008 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Судом сделан правильный вывод, что у ответчика имелись основания утраты доверия к истцу, увольнение произведено обоснованно, нарушений не было. Вместе с тем, указывая основанием утрату доверия, ответчик неправильно внес запись в трудовую книжку истца о ее увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ вместо п. 7 ст. 81 ТК РФ. Приказ же издан правильно. Данное обстоятельство должно быть уточнено. Доводы истца о том, что она не участвовала в инвентаризации, с нее не бралась объяснительная, опровергаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кассационным определением от 17 декабря 2008 года данное оставлено решение без изменения.
1.2. В другом случае Б. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
Мирнинский районный суд решением от 22 апреля 2008 года восстановила Б. на работе в качестве слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов IV разряда и взыскала с работодателя в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно не применены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, ответчиком не представлены доказательства тому, что согласно медицинскому заключению исключается временный перевод истца на другую работу без прекращения трудовых отношений.
Однако выводы суда основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 73 ТК РФ отсутствие у работодателя соответствующей работы является одним из оснований прекращения трудового договора, если работник нуждается в постоянном переводе на другую работу согласно медицинскому заключению.
Истец работал в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов вахтовым методом. Согласно медицинскому заключению тяжелый физический труд, вахтовый метод работы ему противопоказаны, указания о необходимости временного перевода Б. на другую работу не содержится.
Между тем судом не дана оценка доводам ответчика о том, что Нюрбинский ГОК выполняет работы только вахтовым методом на Накынском рудном поле, а также доказательствам, подтверждающим длительную нетрудоспособность Б. вследствие тяжелой операции по аорто-коронарному шунтированию артерий сердца.
На основании изложенного, кассационная инстанция решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. При рассмотрении дел о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует особое внимание обращать на правильное определение размера средней заработной платы работника. В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Неправильное исчисление среднего заработка привело в нарушение требований ст. ст. 139, 394 ТК РФ к неправильному определению размера оплаты вынужденного прогула.
2.1. Решением Якутского городского суда от 13 мая 2008 года удовлетворен иск Б. к ОАО ЛОРП о восстановлении на работе, а также с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, приказ от 03 сентября 2007 года об отстранении от работы отменен как незаконный.
Между тем данное решение вынесено в нарушение норм материального права.
Так, признав увольнение незаконным и восстановив истицу в прежней должности, суд на основании ст. 394 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать в пользу истицы средний заработок за период вынужденного прогула.
Вместе с тем, определяя заработок истицы, суд необоснованно в нарушение требований ст. 139 ТК РФ исходил из 8 месяцев работы. В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Однако судом данная норма необоснованно не применена.
Из материалов дела усматривается, что истица к моменту ее незаконного отстранения от работы 02 августа 2007 года отработала на данном предприятии 12 месяцев и заработная плата ей начислялась. Поэтому суд обязан был исчислить средний заработок истицы за указанный период времени. Неправильное исчисление среднего заработка привело в нарушение требований ст. ст. 139, 394 ТК РФ к неправильному определению размера оплаты вынужденного прогула.
Поэтому кассационным определением от 07 июля 2008 года решение суда в указанной части на основании п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.
3. При рассмотрении дел, вытекающих из трудовых отношений, следует обратить внимание на то, что к трудовым отношениям государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, сотрудников федеральной службы исполнения наказаний, органов внутренних дел и т.п. нормы Трудового кодекса РФ применяются лишь в той мере, в какой не имеется специальных норм, установленных нормативными правовыми актами для данной категории работников.
3.1. Так, например, при рассмотрении дела по иску Д. к Министерству имущественных отношений РС(Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда Якутским городским судом применены нормы ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Так, Д. работал главным специалистом МИО РС(Я) и приказом от 25 марта 2008 года уволен с работы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
