Обобщение причин отмены и изменения решений по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Архангельска в кассационном порядке за период с 01.01.2008 по 30.09.2008
(Извлечение)
ДЕЛА ПО СПОРАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
1) Работодатель не вправе совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения), без его предварительного согласия и после того, как трудовые (служебные) отношения между работодателем и работником уже прекращены
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе.
П. обратился в суд с иском к УВД по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время больничного и компенсации морального вреда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска П. отказал, на том основании, что приказом УВД по Архангельской области от 30 ноября 2007 года дата увольнения П. с 29 октября 2007 года изменена на 23 ноября 2007 года, в связи с чем нарушения порядка увольнения не допущено.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не выяснил, было ли согласие самого П., поскольку совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения), без его предварительного согласия и после того, как трудовые (служебные) отношения между работодателем и работником уже прекращены, работодатель не вправе. Кроме того, суд не выяснил обстоятельства по соблюдению работодателем принципа соразмерности и учета тяжести проступка. Также, по мнению суда кассационной инстанции, суд нарушил ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрев вопрос о незаконности аттестации, ошибочно посчитав, что указанные обстоятельства не влияют на законность увольнения, хотя данные обстоятельства должны были найти отражение в мотивировочной части решения.
2) П. обратился в суд с иском к УФК по Архангельской области о взыскании невыплаченной премии за август, сентябрь 2007 года, оплаты проезда в судебные заседания за период с января по июнь 2007 года, материальной помощи за 2007 год.
Судом первой инстанции требования в части взыскания невыплаченной премии и оплата проезда по служебной необходимости удовлетворены, в остальной части иска отказано.
Отменяя решение в удовлетворенной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон) оспариваемая премия за выполнение особо важных и сложных заданий относится к дополнительным выплатам и ее порядок в соответствии с п.4 ч.5 указанной статьи определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента. Данный вид премии, как следует из содержания статей 50, 51 Закона, входит в систему оплаты труда и выплачивается из фонда оплаты труда.
При разрешении спора, суд не выяснил, производились ли выплаты указанного вида премий истцу в течение года до его увольнения, если производились, то в каком размере, и соответствует ли данный размер, размеру премии, указанной в п.5 ч.1 ст.51 Закона, а также не учел, что Положение о порядке выплаты премий и материальной помощи государственным гражданским служащим УФК по Архангельской области не оспорено и не отменено.
При разрешении требований истца о возмещении ответчиком расходов по оплате служебных разъездов, суду следовало учесть, что установление факта несения расходов на основании проездных документов, без соблюдения требований содержащихся в локальном нормативном акте УФК по Архангельской области, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных в этой части требований. При разрешении данных требований, следовало выяснить был ли П. ознакомлен с Порядком возмещения расходов на оплату служебных разъездов работников УФК по Архангельской области при предоставлении им авансового отчета в июле 2007 года, если был ознакомлен, что препятствовало исполнению требований по оформлению авансового отчета, предъявленных к нему в соответствии с Порядком возмещения расходов.
3) Началом течения срока обращения в суд по спорам, связанным с предоставлением отпуска с последующим увольнением, является дата ознакомления с соответствующим приказом, а не дата самого увольнения.
Т. обратился в суд с иском к УФСИН и ФГУ «ИК-1» о взыскании денежного довольствия, индексации, судебных издержек и денежной компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по денежному довольствию за период с 03.04.2007 по 03.07.2007, компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано.
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на неправильное исчисление даты начала срока обращения в суд с иском и на противоречивость выводов суда об уважительности пропуска указанного срока.
При определении начала исчисления трехмесячного срока обращения в суд с иском за последние три месяца службы с 03 июля 2007 года и наличия уважительных причин, суд не учел фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что Т. был уволен со службы с 03 июля 2007 года на основании его рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Поэтому суду следовало установить, когда фактически ответчиком было начислено денежное довольствие истцу в оспариваемой им части и с ним окончательно был произведен расчет, поскольку из представленных в суд кассационной инстанции материалов усматривается, что выписку из приказа об увольнении со службы и трудовую книжку Т. получил не 03 июля 2007 года, а 23 апреля 2007 года. Указанные обстоятельства влияют на начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании денежного довольствия за последние месяцы службы, по которым суд иск удовлетворил.
Кроме того, выводы суда об отсутствии у Т. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском за период с 01.07.2006 по 03.04.2007 и наличие таких уважительных причин за последние три месяца службы носят противоречивый характер, почему суд определил к взысканию именно такой период из решения неясно. Суд не разграничил начало течения трехмесячного срока, исходя из ежемесячного получения денежного довольствия Т., должным образом не проверил доводы ответчика о том, что наличие у истца заболевания не мешало ему обратиться в суд с другими исками и лично принимать участие в судебных заседаниях в сентябре-октябре месяцах 2007 года.
4) Г. обратилась в суд с иском к УВД по Архангельской области о взыскании дополнительной материальной помощи и понуждении ответчика установить ей на основании приказа МВД России от 13.06.2007 №519 размер процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Судом в иске было отказано.
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г.Архангельска от 05.03.2007, которым были признаны незаконными и отменены распоряжение УВД по Архангельской области и приказ УВД по Архангельской области о снятии у Г. формы допуска к государственной тайне, обязан ответчик начислять ей денежное довольствие с учетом процентной надбавки как сотруднику, допущенному к государственной тайне.
Также судебная коллегия выразила несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения указанного спора, поскольку доказательств, опровергающих пояснения истицы о пропуске срока на обращение, в материалах гражданского дела не имелось. По требованию Г. о взыскании дополнительной материальной помощи суд также не проверил ее доводы о том, что решение о выплате дополнительной материальной помощи было принято в отношении всех сотрудников УВД по Архангельской области, за исключением истца.
5) Обращение сотрудника милиции с рапортом о предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни и отказ со стороны работодателя, не свидетельствует о начале исчисления срока обращения в суд, о взыскании денежной компенсации с этого момента.
Р. обратился в суд с иском к ОВД по Октябрьскому округу и просил взыскать компенсацию за работу в выходные и праздничные дни и моральный вред по тем основаниям, что в период службы в должности инспектора по делам несовершеннолетних (с 01.01.2007 по 31.12.2007) у него образовалась переработка за работу в выходные и праздничные дни согласно графиков смен, которая ему не оплачивалась. В декабре 2007 года он написал рапорт о предоставлении 6 дней отгулов, в чем ему было отказано.
Судом первой инстанции требования удовлетворены частично.
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и взыскал компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за весь период службы с 01 января по 31 декабря 2007 года, мотивируя тем, что Р. узнал о нарушении своего права на оплату труда с момента отказа ему в предоставлении отгулов 06 декабря 2007 года. В материалах дела имеются расчетные листки и рапорт Р. от 03.08.2007 о предоставлении ему двух отгулов за такую работу в июле 2007 года, которым судом оценка не дана, несмотря на то, что они подтверждают доводы ответчика. Само по себе обращение истца в декабре месяце 2007 года с рапортом о предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни и отказ со стороны ответчика, не свидетельствует о начале исчисления срока обращения в суд, о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за весь период 2007 года с этого момента.
6) Гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством без какой бы то ни было дискриминации.
Ф. обратилась в суд с иском к ИФНС по г.Архангельску о взыскании материальной помощи. В обоснование требований указала, что на основании приказа начальника ИФНС всем сотрудникам была выплачена разовая материальная помощь. Вместе с тем, ей материальная помощь была выплачена в меньшем размере, в связи с тем, что на момент издания указанного приказа, а именно с 24 марта 2008 года она находилась в отпуске по беременности и родам.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в 1 квартале 2008 года до момента ухода истца в отпуск по беременности и родам с 24 марта 2008 года, она находилась на службе и выполняла свои служебные обязанности, что ответчиком по делу не оспаривалось, в то время как, приказом было определено, что, в частности, вновь принятым работникам материальная помощь выплачивается пропорционально фактически отработанному времени в 1 квартале 2008 года. Одновременно в приказе были установлены отдельные категории сотрудников ИФНС, которым материальная помощь подлежала выплате в фиксированном размере (находящиеся на дату издания приказа от 24 апреля 2008 года в отпусках по уходу за ребенком, по беременности и родам), без учета того, что фактически данные сотрудники могли выполнять служебные обязанности, в частности, в 1 квартале 2008 года. Таким образом, суд ошибочно согласился с действиями работодателя, поставившего истца в неравное положение с другими работниками организации при прочих равных условиях.
7) М. обратился в суд с иском к Архангельской таможне о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере.
Судом первой инстанции требования удовлетворены.
Изменяя решение и признавая обоснованность постановленного судебного акта в части взыскания стоимости проезда истца к месту проведения отпуска, суд кассационной инстанции указал, что расходы истца на приобретение билетов из места проведения отпуска к месту жительства фактически не связаны с предоставленным ему очередным отпуском, так как на момент возвращения с отдыха М. уже не находился в трудовых отношениях с ответчиком.
8) При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Г. обратилась с иском к ФГУ «191 Военный госпиталь» о восстановлении на прежней работе медицинской сестрой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения 30 июня 2008 года по сокращению штата, так как она имеет преимущественное право оставления на работе и ей не был предложен весь перечень вакантных должностей.
Судом в удовлетворении требования было отказано.
Судом кассационной инстанции постановленное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд, придя к выводу об отсутствии вакантных должностей, суд сослался на то, что с 26 марта по 30 июня 2008 года иных лиц не принималось, внутренние перемещения имели место в связи с большим сокращением. Какие-либо конкретные фамилии истицей не были названы, вследствие чего суд ее довод считает не нашедшим подтверждения.
Между тем, судом не учтено, что в силу действующего трудового законодательства все доказательства соблюдения процедуры увольнения работника по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в том числе в части наличия или отсутствия вакантных должностей на период с 26 марта по 30 июня 2008 года, обязан представить работодатель, а не истец. Представленные ответчиком две справки, объективных сведений об этом не содержат.
