НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за первый квартал 2010 года

(Извлечение)

Споры, возникающие из трудовых правоотношений


Отсутствие письменного трудового договора само по себе не является обстоятельством, исключающим наличие трудовых правоотношений между сторонами.

В-ева обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья об изме­нении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособ­ности, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на том основании, что в период временной нетрудоспособности была уволена с работы у ответчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, в удовлетворении иска от­казано.

Президиум Верховного Суда РТ с судебными постановлениями обеих инстанций не согласился в силу следующего.

Установлено по делу, что в феврале 2007 года на расширенном заседании правления товарищества постановлено заклю­чить с В-евой договор на оказание услуг сроком на один год. Указанный договор, предусматривавший различные обязательства исти­цы перед товариществом, а также размер и порядок их оплаты, истицей как исполнителем услуг не подписан. Уведомлением от марта 2008 года истица извещена о прекращении трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы, содержащиеся в статьях 16, 68 Трудового кодекса РФ, устанав­ливающие, что основанием для возникновения трудовых отношений ме­жду работником и работодателем является трудовой договор, и опреде­ляющие порядок оформления на работу.

При этом, отклоняя доводы В-евой о наличии трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции указал на то, что трудовой договор отсутствует, соответствующим приказом приём на работу истицы не оформлен, необходимая запись в трудовую книжку не внесена, иные допустимые доказа­тельства наличия трудовых отношений не представлены.

На основании изложенного, деятель­ность истца была расценена как оказание услуг по договору от 1 февраля 2007 года.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, не было принято во внимание положение ч.4 ст.11 Трудово­го кодекса РФ, согласно которому в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые от­ношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со смыслом данной нормы закона, при установлении фактических трудовых отношений, а именно, отношений, характеризующихся подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, выполнением в процессе труда распоряжений работодателя, осуществлением работ неопределенного рода либо функции, а не разового задания заказчика, обязанностью работодателя определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение, то к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, в качестве исполнителя в договоре указана В-ева, на которую возложена обязанность выполнять такие работы и услуги, как управление домами (освещение, канализация, уборка территории и т.д.), другие рабо­ты по товариществу собственников жилья, регулирование отношений по долгам товарищества перед сторонними организациями, принятие мер по ликвидации задолженности. В течение периода с апреля по декабрь 2007 года истице ежемесячно совместно с другими работниками товарищества выплачивалась заработная плата.

Перечисленные доказательства судом первой инстанции исследовались, однако их оценка в решении не отражена. Изложенное нарушение судом кассационной инстанции также оставлено без внимания.

При таком положении, поскольку нижестоящими судами по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход разрешения спора, Президиум Верховного Суда РТ состоявшиеся по делу судебные постановления отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.


При нарушении прав лица в момент устройства на работу причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Г-ов предъявил иск к муниципальному учреждению о взыскании заработной платы и компенсации мо­рального вреда, указывая, что в целях трудоустройства по направлению руководителя ответчика прошел платный предварительный медицинский осмотр, однако ответчик отказался заключить с ним трудовой договор, не оплатив при этом услуги по медицинскому осмотру.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационным опреде­лением суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказа­но.

Судебные инстанции при этом исходили из того, что ст.213 Трудового кодекса РФ не содержит указания на обязанность работодателя до заключения трудового договора оплатить стоимость предварительного медицинского осмотра.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ судебные постановления обеих инстанций в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, при этом указано следующее.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возла­гаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмот­ренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступле­нии на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) меди­цинских осмотров (обследований).

Соответственно, предварительные медицинские осмотры относятся к обстоятельствам, обеспечивающим ох­рану труда, и проводятся за счёт собственных средств работодателя. При этом законодатель не связывает оплату работодателем предварительного медицинского осмотра с резуль­татами данного обследования и последующим заключением трудового до­говора, а также с наличием у работодателя необходимых для оплаты такого осмотра денежных средств.

Основание и порядок отказа в заключении трудового договора, в том числе обстоятельства прохождения предварительного медицинского осмотра и не­сения расходов по проведению таких осмотров регулируются нормами Трудового кодекса РФ, и, соответственно, возникающие при этом правоотно­шения являются трудовыми.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых со­глашением сторон трудового договора.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федера­ции", также подтверждается, что, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ог­раничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения тру­довых прав работников, то суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о ком­пенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум Верховного Суда РТ состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменил и в этой части принял новое решение о частичном удовлетворении иска.


Однократное нарушение в виде прогула является основанием для расторжения трудового договора.

Ш-ов обратился в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и вынужденного простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика с 17 июля 2008 года в должности помощника бурильщика КРС 5 разряда. Согласно графику вахта бригады начиналась 18 числа каждого месяца и заканчивалась 3 числа последующего месяца. По табелю рабочего времени за ноябрь 2008 года последним днем работы является 3 ноября 2008 года. После указанной даты, несмотря на неоднократные звонки, работодатель истца на работу не вызывал на работу ссылаясь на отсутствие заказа. Трудовую книжку истец получил 12 марта 2009 года, в котором отражено основание увольнения за прогул.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск удовлетворен частично.

Президиум Верховного Суда РТ судебные постановления обеих инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом следующее.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Ш-ов с 17 июля 2008 года работал в ООО на основании трудового договора.

18 ноября и 18 декабря 2008 года, а также 18 января 2009 года истец в отсутствие уважительных причин и нарушение графика на работу не выходил. С 4 февраля 2009 года приказом общества от той же даты Ш-ов уволен с работы на основании подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Частично удовлетворяя требования истца, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 18 ноября 2008 года, то есть день, когда работодателю стало известно о совершении проступка в виде прогула.

Вместе с тем, наложение дисциплинарного взыскания представляет собой право работодателя, а не его обязанность. Сам факт того, что работодатель не воспользовался этим правом при обнаружении первого дисциплинарного проступка, не является основанием для утраты данного права при обнаружении последующих нарушений дисциплины труда.

В материалах дела отражено, что факт прогула был зафиксирован не только 18 ноября 2008 года, но и 18 января 2009 года.

Прогул относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое в качестве дисциплинарного взыскания может последовать увольнение работника.

Ответчик в лице представителя при рассмотрении дела как в нижестоящих судах, так и в надзорной жалобе указывал, что 4 февраля 2009 года Ш-ов подвергнут к дисциплинарному взысканию - увольнению по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул, имевший место 18 января 2009 года, по которому срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекает 18 февраля 2009 года.

Названным доводам ответчика надлежащая оценка судебными инстанциями не дана, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РТ судебные постановления отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.