Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за второй квартал 2010 года
(Извлечение)
Споры, возникающие из трудовых правоотношений
Исходя из п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудовых отношений с руководителем признается дополнительным основанием к расторжению трудового договора и само по себе не свидетельствует о состоявшемся увольнении.
Я-ский обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности председателя правления, однако в период временной нетрудоспособности - 26 июня 2009 года уволен с работы по инициативе работодателя, впоследствии дата увольнения изменена приказом на 9 июля 2009 года - день выхода его на работу.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением суда кассационной инстанции решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом прекращен в период его временной нетрудоспособности, что является безусловным нарушением со стороны ответчика норм трудового законодательства. При таком положении, как отметил суд кассационной инстанции, необходимости в издании приказа об увольнении истца с 9 июля 2009 года не имелось.
Президиум Верховного Суда РТ кассационное определение отменил и решение районного суда оставил без изменения, указав следующее.
В силу п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст.3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых отношениях и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ст.278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В соответствии с п.27 данного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как видно из материалов дела, 26 июня 2009 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО принято решение о прекращении полномочий Я-ского с 1 июля 2009 года.
В данном случае решение уполномоченного органа является в соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ не самим увольнением, а лишь дополнительным основанием для увольнения.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Из материалов дела усматривается, что увольнение Я-ского по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ произведено с 9 июля 2009 года, то есть по окончании периода его временной нетрудоспособности, приказом исполняющего обязанности председателя Правления ЗАО от 9 июля 2009 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества.
Установленная трудовым законодательством процедура при этом соблюдена, увольнения истца произведено путем издания приказа, внесения соответствующей записи в трудовую книжку и проведения всех причитающихся ему выплат.
Кроме того, как установлено, на момент принятия решения от 26 июня 2009 года ЗАО не располагало сведениями о нетрудоспособности истца, который в течение всего периода с 25 по 30 июня 2009 года находился на работе, подписывал документы, а 30 июня 2009 года собрал трудовой коллектив и объявил решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 26 июня 2009 года о своем освобождении от должности.
При наличии таких данных в действиях Я-ского как работника усматриваются злоупотребление правами.
Ввиду изложенного, учитывая, что судом кассационной инстанции неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и допущено нарушение норм материального права, Президиум Верховного Суда РТ кассационное определение отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
