Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за первый квартал 2009 года
(Извлечение)
Дела, возникающие из трудовых правоотношений
1. По спору о восстановлении на работе лица, уволенного по сокращению численности или штата работников, подлежит выяснению вопрос о наличии вакантной должности в рамках всех структурных подразделений (филиалов) работодателя.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.
Исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявленные в отношении государственного учреждения, Н-в мотивировал тем, что при увольнении его с работы в связи сокращением штата работодателем (ответчиком) в отношении него не были приняты меры по трудоустройству, чем допущено нарушение норм трудового законодательства.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано на том основании, что по месту работы Н-ва в районном отделе (филиале) государственного учреждения произведено сокращение штата работников, о чем истец своевременно был предупрежден.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан с правомерностью выводов судебных инстанций не согласился, указав следующее.
Как усматривается из дела, в состав государственного учреждения на правах филиала, кроме районного отдела по месту работы истца, входят также соответствующие отделы в других районах Республики Татарстан.
Между тем, исходя из приведенных данных, судебными инстанциями вопрос о наличии у работодателя вакансий как в вышеуказанном филиале, так и в других структурных подразделениях, то есть в рамках всей организации, не выяснялся и не исследовался, несмотря на то, что истец просил об этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указывал в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах имеется основание полагать, что судебными инстанциями в противоречие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о возможности работодателем трудоустройства Н-ва.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
