НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами г.Волгограда и Волгоградской области гражданских дел, связанных с применением трудового законодательства в 2007- 2008 годах
(Извлечение)

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда проведено изучение и анализ гражданских дел, связанных с применением трудового законодательства, рассмотренных судами г. Волгограда и Волгоградской области за 2007-2008 года.

Материалы изучения дел свидетельствуют о том, что суды и мировые судьи в основном правильно разрешали дела, связанные с применением трудового законодательства, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.


НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

Основными нормативными актами, регулирующими трудовые вопросы, являются:

Конституция Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Гражданский кодекс Российской Федерации

Налоговый кодекс Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63)

Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ (ред. от 29.03.2008 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Федеральный Закон от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»

Федеральный закон от 27.05.1988 года № 76-ФЗ (ред. от 4.12.2007 г.) «О статусе военнослужащих»

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 114-ФЗ (ред. от 2.03.2007 г.) «О службе в таможенных органах Российской Федерации»

Закон РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 (ред. от 2.10.2007 г.) «О милиции»

Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 (ред. от 18.10.2007 г.) «О занятости населения в Российской Федерации»

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 1.12.2007 г.) «О несостоятельности (банкротстве)»

Федеральный закон от 24.11.1995 года № 181-ФЗ (ред. от 1.03.2008 г.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ (ред. от 21.07.2007 г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Федеральный закон от 2.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008 г.) «Об исполнительном производстве»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству»


ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ, ПОДСУДНОСТЬ, ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА В СУДЕ

Подведомственность – это круг юридических дел, которые подлежат разрешению различными юрисдикционными органами. К специализированным юрисдикционным органам относятся мировые судьи, суды общей юрисдикции, комиссии по трудовым спорам, трудовой арбитраж, примирительная комиссия и посредник.

Российским законодательством сторонам индивидуального трудового спора предоставлено право на обращение за защитой своих прав непосредственно в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (п.1 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ, статьи 382, 391 ТК РФ).

В судебном порядке трудовые споры рассматриваются: мировыми судьями; районными (городскими) судами; судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации; Верховным Судом Российской Федерации.

Подсудность – это круг юридических дел, разрешение которых отнесено к ведению определенного суда. Подсудность разграничивает компетенцию в той же области, но между различными судами в зависимости от гражданского дела, подлежащего рассмотрению и разрешению и от территории, на которой действуют различные суды.

При принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, а также подсудно ли дело данному суду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснил, что под трудовыми отношениями следует понимать отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

По общему правилу подсудности трудовой спор рассматривается по месту нахождения ответчика – организации ( ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом необходимо иметь ввиду, что в силу ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Предусмотренная ч. 6 ст. 29 ГПК РФ альтернативная подсудность исков о восстановлении трудовых прав (по месту жительства истца) может быть применена только в случае, если иски связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В редакции, действующей до 22 июля 2008 года, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривал в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Мировому судье были подсудны также дела по искам работников о признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются, а также трудовые споры, возникшие в связи с отказом в приеме на работу, поскольку они не являются спором о восстановлении на работе, а возникают между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (ч. 2 ст. 381, ч. 3 ст. 391 ТК РФ).

По делам, представленным на обобщение, особых затруднений при определении подсудности у судов не возникало.

Так, Б. обратилась в Октябрьский районный суд Волгоградской области с иском к Котельниковскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Б. работала товароведом в Октябрьском почтамте ФГУП «Почта России». 18 декабря 2006 года Октябрьский почтамт ФГУ «Почта России» реорганизован путем присоединения к Котельниковскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России».

Приказом от 28 февраля 2007 года Б. была переведена на работу в Котельниковский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России». 14 ноября 2007 года трудовой контракт с ней был расторгнут.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области гражданское дело было направлено по подсудности в Котельниковский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Кассационная инстанция согласилась с данным определением, признав обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление было принято Октябрьским районным судом Волгоградской области с нарушением подсудности.

Мировой судья судебного участка № 93 Красноармейского района г. Волгограда по делу по иску З. к ООО «Фортунатус» об изменении формулировки увольнения, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вынес определение о направлении данного дела по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда, указав, что согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, об изменении формулировки причин увольнения подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения. В связи с чем, дело подлежит передаче в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Федеральным Законом Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 6 ст. 23 ГПК РФ признан утратившим силу.

С этой даты все дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным судам.

При этом судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального Закона, гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу настоящего Федерального закона и отнесенные к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство, предоставляя гражданам право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, обязывает их подавать исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. В противном случае исковое заявление в силу ст. 136 ГПК РФ оставляется без движения, и при неустранении недостатков в установленный срок оно возвращается заявителю.

Изучение дел, представленных на обобщение, показало, что в основном исковые заявления соответствуют требованиям ГПК РФ и принимаются к производству судов.

Как видно из представленных дел, в некоторых случаях имели место факты оставления искового заявления без движения.

Так, судьей Центрального районного суда г. Волгограда исковое заявление по гражданскому делу по иску Ю. к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было оставлено без движения для предоставления, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исковое заявление Б. к Восточному узлу электросвязи Волгоградского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» о восстановлении на работе было оставлено без движения судьей Волжского городского суда Волгоградской области, в связи с тем, что в исковом заявлении, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, не было указано место нахождения ответчика.

После устранения указанных недостатков исковые заявления были приняты к производству судов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Указанные требования районными (городскими) судами соблюдаются.


ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 11 от 24.06.2008 года разъясняет, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обращает внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), а своевременная и полная подготовка к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

После принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебном разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Ознакомление с представленными для обобщения делами позволяет сделать вывод, что в основном судами соблюдается данная стадия гражданского процессуального закона.

При подготовке дела к судебному разбирательству суды, как правило, приглашали стороны на беседу, предлагали сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений по существу заявленных исковых требований, оказывали содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств лицам, участвующим в деле, (при поступлении ходатайств об оказании такого содействия), привлекали к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Тем не менее, в ряде судов еще недостаточно уделяется внимания этой стадии. Зачастую подготовка гражданских дел к судебному разбирательству в этих судах сводится лишь к вручению или направлению ответчику копии искового заявления. Отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, на стадии подготовки дел к судебному разбирательству их прав и обязанностей.

Ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, как правило, приводила к неоднократному отложению дел слушанием, отмене принятых решений, нарушению сроков рассмотрения дел.

Так, судьей Быковского районного суда Волгоградской области по делу по иску Ж. к ООО «Катричевское» о восстановлении на работе не проводилась надлежащая подготовка к судебному разбирательству, не назначалось предварительное судебное заседание, что привело к неоднократному отложению слушаний по делу (6 раз). Кроме того, судебное заседание, назначенное на 11 октября 2007 года было необоснованно отложено на месяц и назначено только на 12 ноября 2007 года. В итоге ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству привела к нарушению сроков его рассмотрения.

Придавая подготовке к судебному разбирательству гражданских дел большое значение, законодатель предоставил суду дополнительную возможность выяснить все обстоятельства по делу и подготовиться к судебном разбирательству более тщательно, назначив предварительное судебное заседание.

В стадии подготовки к судебному заседанию предварительное судебное заседание и его порядок установлены в интересах ускорения гражданского процесса в целом по Российской Федерации. Предварительное заседание должно назначаться судьей не по каждому гражданскому делу, а только в ситуациях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ, то есть, для:

- закрепления распорядительных действий сторон;

- определения предмета доказывания и достаточности представленных сторонами доказательств;

- для исследования уважительности причин пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При пропуске указанных сроков судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска этого срока без уважительных причин, так как Кодекс такой возможности не предусматривает. Более того, возражения относительно пропуска срока могут исходить лишь от ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъясняет, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ответчик может также заявить о пропуске срока обращения в суд и после окончания подготовки дела к судебном разбирательству. При таком положении обоснованность возражений ответчика против иска по этим мотивам подлежит проверке в ходе судебного заседания при разрешении дела по существу.

Во всяком случае, ответчик должен доказать факт пропуска срока обращения в суд истцом, а истец, утверждая уважительность причин пропуска этого срока, предоставить доказательства обоснованности этого утверждения.

Примером правильного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, поскольку истцом не была доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, можно привести гражданское дело по иску Г. к Волжской городской Думе, Контрольно-счетной палате городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, рассмотренное Волжским городским судом Волгоградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда также оставила данное решение без изменения.

По аналогичным основаниям судьей Суровикинского районного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении иска В. к ИП С. о восстановлении на работе, решение судебной коллегий по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

Также по аналогичным причинам отказано в удовлетворении исковых требований судьей Камышинского городского суда Волгоградской области по делу по иску Б. к МУП «Тепловые сети» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Вышестоящей инстанцией решение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований З. к ОАО «Волгограднефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано, поскольку отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение отменила, указав, что суду первой инстанции следовало провести оценку состояния здоровья истицы и привлечь к участию в деле врачей в качестве специалистов.

Необходимость проведения и регламентация предварительного судебного заседания вызваны прежде всего потребностью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных в стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Изучение дел, представленных на обобщение, показало, что в основной своей массе суды назначали и проводили предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Правильно поступил Октябрьский районный суд Волгоградской области по гражданскому делу по иску П. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, назначив по указанному делу предварительное судебное заседание, в котором суд первой инстанции рассмотрел возражение ответчика по иску по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила данное решение без изменения.

Судьей Камышинского городского суда Волгоградской области также было назначено предварительное судебное заседание по делу по иску Е. к ООО «Газпром-кран» о восстановлении на работе, в ходе которого, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом был пропущен процессуальный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении требований Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила данное решение без изменения.

По аналогичным основаниям Камышинским городским судом Волгоградской области в предварительном судебном заседании было отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ФГУ «Волгоградская психиатрическая больница специализированного типа» о восстановлении на работе, данное решение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом указывает, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд, а другие трудовые дела, подсудные мировому судье, должны быть рассмотрены мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения дел судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится не всегда либо проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

Имеются случаи ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованного отложения дел либо отложения дел без указания даты следующего судебного заседания или назначения даты заседания через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований. Нередко при рассмотрении дел необоснованно приостанавливается производство по делам, отсутствует контроль за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, что приводит к увеличению времени нахождения дел в производстве судов.

Судьей Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда слушание по гражданскому делу по иску Ч. к некоммерческому негосударственному образовательному учреждению «Институт Управления» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, назначенное на 24 декабря 2007 года было отложено на 23 января 2008 года.

Судебное заседание, назначенное на 23 января 2008 года было отложено, в связи с болезнью судьи, и назначено на 4 марта 2008 года, то есть спустя полтора месяца.

Иск Ч. к СНТ «Восход» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был принят к производству судьи Кировского районного суда г. Волгограда 2 июля 2007 года, судебное заседание по данному делу было назначено только на 5 октября 2007 года, спустя три месяца после принятия искового заявления к производству.

Исковое заявление К. к ОАО «Волгоградметрострой» о восстановлении на работе было принято к производству судьей Центрального районного суда г. Волгограда 27 августа 2007 года, предварительное судебное заседание назначено только на 19 октября 2007 года.

Исковое заявление З. к ФГУ «Исправительная колония №12» о восстановлении на работе поступило в Волжский городской суд Волгоградской области 6 марта 2006 года, определением от 9 марта 2006 года оставлено без движения до 15 марта 2006 года, предварительное судебное заседание было назначено на 6 апреля 2006 года, судебные разбирательства неоднократно откладывались на продолжительные периоды времени (месяц), в связи с чем, дело находилось в производстве суда более года.

Иск Л. о восстановлении на работе, взыскании суммы поступил в Кировский районный суд г. Волгограда 31 мая 2007 года, был принят к производству судьей 5 июня 2007 года и назначена досудебная подготовка на 21 июня 2007 года. Предварительное судебное заседание, назначенное на 11 июля 2007 года было отложено по семейным обстоятельствам судьи и назначено на 10 сентября 2007 года, то есть спустя 2 месяца, дело находилось производстве суда 5 месяцев.

По аналогичной причине:

иск К. к ООО «Соломатинское ХПП» о признании увольнения незаконным рассматривался Камышинским городским судом Волгоградской области более 4 месяцев;

иск Ч. к ТСЖ «Нарвский массив» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассматривался Дзержинским районным судом г. Волгограда около 1 года;

иск Д. к СПК «Тепличный» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассматривался в Кировском районном суде г. Волгограда около 1 года, судебные заседания откладывались 12 раз;

иск П. к ООО «Агрофарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула рассматривался в Советском районном суде г.Волгограда около 1 года;

иск М. к МУЗ «Алексеевская ЦРБ» о восстановлении на работе рассматривался Алексеевским районным судом Волгоградской области более 6 месяцев;

иск М. к Комитету по образованию Кировского района г. Волгограда о восстановлении на работе рассматривался Кировским районным судом г. Волгограда около 11 месяцев;

иск М. к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула рассматривался Центральным районным судом г. Волгограда около 1 года.

Кроме того, можно привести примеры необоснованного приостановления производства по искам.

Так, производство по искам Х. и Н. к ТПП «Жирновскнефтегаз», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о восстановлении на работе определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года было приостановлено без законных на то оснований, в связи с болезнью представителя ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Кумылжинским районным судом Волгоградской области 9 октября 2006 года было приостановлено производство по делу по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю Р. о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, без законных на то оснований, в связи с болезнью ребенка Р. Кроме того, производство по делу было возобновлено 4 декабря 2006 года, за весь период времени судьей не осуществлялся контроль за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда более 6 месяцев.

Таким образом, количество дел, рассмотренных судами с нарушением сроков, установленных законом, остается высоким, что нельзя признать допустимым, поскольку несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» содержит указание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.


СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

Рассмотрение трудовых споров в судах происходит по общим правилам рассмотрения гражданских дел в судах, установленным ГПК РФ.

Разбирательство гражданских дел в судебном заседании является важнейшей, основной стадией гражданского процесса. Предпосылкой вынесения судом законного и обоснованного решения является установление действительных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суду важно определиться с обстоятельствами, наличие или отсутствие которых требуют своего выяснения.

Вопросы доказывания и доказательств по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, и в частности по делам о восстановлении на работе, достаточно подробно изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63).

В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе включается достаточно широкий круг обстоятельств, который определяется основанием увольнения и обстоятельствами конкретного дела.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе могут быть использованы все средства доказывания, но особенно часто используются письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания; реже, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и оснований увольнения, могут быть использованы вещественные доказательства и заключения экспертов.

При рассмотрении данной категории дел с учетом того, что, как правило, большая часть необходимых для рассмотрения дела доказательств находится в распоряжении ответчика, истцам на самых ранних стадиях процесса необходимо заявлять ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, а суду, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть, ответчик доказывает в суде правомерность увольнения работника, а работник доказывает незаконность его увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основании увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В то же время, учитывая специфику трудовых отношений, обращено внимание на ряд особенностей доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по конкретным основаниям ст. 81 ТК РФ. При наличии того или иного факта, от которого зависит решение вопроса о расторжении трудового договора, иногда на самом работнике лежит бремя представления доказательств. Это относится к случаям расторжения трудового договора по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершенный работником прогул. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба работодателю возлагается и на работника, уволенного по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по ряду других оснований.

Из представленных на обобщение дел следует, что не все суды соблюдали указанные положения и в соответствии с требованиями закона выносили решения на основе доказательств, тщательно проверенных при судебном разбирательстве.

Г. обратилась в Старополтавский районный суд Волгоградской области с иском к ликвидационной комиссии администрации Старополтавского сельсовета Старополтавского района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменении записи в трудовой книжке.

Судом были удовлетворены исковые требования Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя решение, указала что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридическое лицо считается ликвидированным, а работники подлежат увольнению с момента исключения из реестра юридических лиц. Однако суд первой инстанции, установив, что ответчик не исключен из реестра принял к рассмотрению иск о восстановлении на работе к ликвидационной комиссии администрации Старополтавского сельсовета и взыскание средств с данного лица, между тем, истец в трудовых отношениях с ликвидационной комиссией не состоял.

Взыскивая сумму среднего заработка за вынужденный прогул, суд не учел выплат истцу, произведенных центром занятости. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку данные требования истицы разрешались судом по другому делу. Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не проверив доводов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено на неполно исследованных обстоятельствах, что является в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

С. обратилась в суд с иском к Волгоградскому областному геронтологическому центру о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в удовлетворении данного иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, указала следующее: «Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований С. сделал вывод о том, что С. находилась в очередном ежегодном отпуске, однако, в материалах дела отсутствует копия приказа о нахождении ее в отпуске с отметкой, за какой период работы С. был предоставлен отпуск, и заявление С. о предоставлении отпуска. Кроме того, судом не был затребован табель учета рабочего времени и график работы медсестер, в том числе и С. до и после очередного отпуска, не выяснен порядок ознакомления с указанным графиком работы, доведен ли он до работников.

Данные обстоятельства судом не выяснены, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение».

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Анализ изучения поступивших на обобщение дел по данной категории показывает, что дела рассматриваются с участием прокурора.


РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ДЕЛ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ

Анализ дел, поступивших на обобщение, свидетельствует о том, что чаще всего граждане обращаются в суды с исками о восстановлении на работе, оспаривая увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, ликвидацией организации, в связи с увольнением за нарушение или неисполнение трудовых обязанностей, а также оспаривают законность увольнения по собственному желанию и в связи с истечением срока трудового договора.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе суды в основном правильно применяют нормы материального права, однако, имеют место и ошибки, а также нарушение норм процессуального права, которые влекут отмену состоявшихся по делам решений.


Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
(сокращение численности или штата работников)

Разрешая дела лиц, уволенных с работы по указанному основанию, суды в основном правильно исходили из того, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

При этом в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Красноармейский районный суд г.Волгограда восстанавливая Е. на работе в ОАО «Пласткард» в должности секретаря, признал установленным, что ответчик при ее увольнении не выполнил требования ст.180 ТК РФ о переводе на другую работу – аппаратчика воздухоразделения, которую истица могла и хотела выполнять.

При этом суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что эта должность истице не предлагалась, в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации и стажа работы, поскольку по смыслу ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предложить все нижеоплачиваемые и нижестоящие вакантные должности, которые работник может занимать по состоянию здоровья и согласно коллективного договора ОАО «Пласткард», работодатель в случае изменения структуры предприятия гарантирует осуществлять подготовку и переподготовку высвобождаемых работников с учетом нового профиля трудовой деятельности.

Кроме того, должностные обязанности аппаратчика воздухоразделения идентичны должностным обязанностям аппаратчика дозирования, должность которого предлагалась Е., в связи с чем она могла правомерно претендовать на должность аппаратчика воздухоразделения, однако данная должность ей не предлагалась.

Поэтому, зная о своей обязанности решить вопрос о трудоустройстве работника, должность которого сокращается, работодатель должен был предложить занять ее Е. и только в случае ее отказа от перевода, мог принять на эту должность нового работника. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и кассационная инстанция.

Оставляя без изменения решение Камышинского городского суда Волгоградской области в части признания незаконным увольнения Б. в связи с сокращением штата, по тем основаниям, что на момент увольнения истица имела ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и в соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя в указанный период не допускается, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика суммы заработной платы в пользу истицы и государственной пошлины в доход государства и вынесла новое решение об уменьшении данных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Коллегия указала, что суд первой инстанции взыскал в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула, без учета выплаченного ей выходного пособия, которое в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года подлежало зачету. Кроме того, судом неправильно была рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства по спору имущественного и не имущественного характера в сумме 4000 рублей. Хотя, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.16 НК РФ по спорам имущественного характера подлежит взысканию при цене иска до 10000 рублей – 4 %, но не менее 200 рублей, а по спору не имущественного характера подлежит взысканию с организации государственная пошлина в размере – 2000 рублей, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика по данному иску составляет 2200 рублей.

В соответствии с ч.2,3 ст.180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца до увольнения, но с письменного согласия работника он имеет право расторгнуть трудовой договор с ним и до истечения указанного срока. При этом работодатель обязан представить доказательства получения такого согласия работника.

Калачевский районный суд Волгоградской области удовлетворяя требование С. о восстановлении на работе в СКДЦСМ «Рассвет», который был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ до истечения 2-х месячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, суд исходил из того, что приказ об увольнении С. является незаконным.

Выводы суда первой инстанции были обоснованы тем, что фактически С. был предупрежден о предстоящим увольнении только 16 марта 2007 года, а уволен 2 апреля 2007 года, то есть через 17 дней после предупреждения. В обоснование законности увольнения истца работодатель представил суду уведомление о предстоящим увольнении от 1 февраля 2007 года, в котором стояла подпись супруги С., а не его самого.

Кроме того, письменного согласия на увольнение от истца работодатель не получал, поскольку в СКДЦСМ «Рассвет» данная процедура, в нарушение действующего законодательства, отсутствовала.

Отмена состоявшихся решений по делам о восстановлении на работе по искам лиц, трудовой договор с которыми был расторгнут по п.2 ст.81 ТК РФ, была незначительной и связана, как правило, с тем, что суд при рассмотрении дела не проверял надлежащим образом соблюдение работодателем требований ст.180 ТК РФ.

Кировский районный суд г.Волгограда отказывая К. в удовлетворении иска к ВОАО «Химпром» о восстановлении на работе признал его увольнение с должности заместителя начальника управления по товарам бытовой химии по сокращению штата законным и произведенным с соблюдением установленного порядка.

Суд установил, что К. на момент увольнения была предложена вакантная должность начальника бюро реализации продукции, но на день его увольнения данная должность вакантна не была, поскольку на нее была переведена К.

Однако при рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что на 1 февраля 2007 года имелся перечень вакантных должностей, среди которых была указана и должность начальника бюро реализации продукции, а также имелось еще 30 вакантных должностей. 1 февраля 2007 года истцом в установленном законом порядке было выражено согласие на перевод на вакантную должность начальника бюро реализации продукции, несмотря на это он был уволен с 1 февраля 2007 года по сокращению штата, хотя согласно приказа о переводе на должность начальника бюро реализации продукции К. от 7 февраля 2007 года, она была фактически переведена на эту должность с 6 февраля 2007 года.

При рассмотрении дела суд не установил, предлагались ли К. другие вакантные должности после обнаружения занятости должности начальника бюро реализации продукции и выполнил ли работодатель свою обязанность по трудоустройству истца. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом не проверены, кассационная инстанция отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.


Увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ
(однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей)

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с совершением ими прогулов, суды в основном правильно исходили из положений закона о том, что увольнение по этому основанию возможно за невыход на работу, либо отсутствие работника вне пределов рабочего места более 4-х часов, если оно имело место без уважительных причин.

Принимая решение о восстановлении на работе П. в должности инспектора отдела кадров ЗАО «Дубовский завод металлоизделий», уволенного в связи с совершением прогула 20 марта 2007 года, Дубовский районный суд Волгоградской области установил, что 20 марта 2007 года П. находился на рабочем месте, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей, в акте приема-передачи кадровой документации и служебной записке и.о. инспектора отдела кадров.

Отказывая Л. в удовлетворении иска к войсковой части № 12982 о восстановлении его в должности водителя автомобиля отделения светотехнического обеспечения группы электротехнических средств РТО, уволенного в связи совершением прогулов с 19 февраля 2007 года по 22 февраля 2007 года, Камышинский районный суд Волгоградской области указал в решении, что факт отсутствия Л. на рабочем месте в указанные даты нашел свое подтверждение.

Оспаривая этот вывод суда, истец ссылался на те обстоятельства, что 19 февраля 2007 года он пришел на работу, однако, не расписался в журнале регистрации, а также не был допущен к работе.

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция не согласилась с этими доводами, указав, что они опровергаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

Аналогичные решения, со ссылкой на то, что ответчиком представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, были постановлены Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу по иску С. к Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр», по делу Калачевского районного суда Волгоградской области по иску О. к Донскому району гидросооружений и судоходства – филиал Волго-Донского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства.

Отказывая П. в иске о восстановлении в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в ЗАО «Волгоградское областное производственное объединение «Вторчермет», Красноармейский районный суд г. Волгограда не согласился с его доводами о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Проверяя эти доводы суд установил, что П. вышел на работу, поставил подпись в наряде-допуске на право выхода для производства ремонтных работ на мостовых консольных передвижных кранах и в 8 час. 20 мин. приступил к работе, связанной с высотой, а в 13 час. 10 мин. был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование показало наличие алкоголя в крови 1,4 промилле.

Суд пришел к обоснованному выводу, что П. в рабочее время допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и оснований для удовлетворения его иска нет.

Кассационная инстанция с выводами суда согласилась.

Аналогичные решения, со ссылкой на то, что работодателем представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, были постановлены и по делу Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по иску К. к ОАО «Спецнефтематериалы, по делу Михайловского районного суда Волгоградской области по иску К. к ООО «Волгоградкомбикорм», по делу Урюпинского районного суда Волгоградской области по иску Ч. к ООО «Продторгбаза», по делу Камышинского городского суда Волгоградской области по иску Л. к МУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 7», по делу Красноармейского районного суда г. Волгограда по иску К. к ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

При рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п.6 «б» ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств. При этом, давая оценку иным доказательствам, суды принимали их во внимание и давали им оценку только в совокупности с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя требование Я. и, признавая незаконным его увольнение из ОАО «ВЗТДиН» за нахождение на работе в нетрезвом состоянии, Центральный районный суд г. Волгограда в решении указал на то, что истец 28 сентября 2006 года в 7 час. 30 мин. сдал дежурство, и в указанное в акте время, а именно 28 сентября 2006 года в 22 час.00 мин., у него был выходной день.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что при рассмотрении дела лица, составившие протокол, пояснили, что, по их мнению, истец находился и утром на дежурстве в нетрезвом состоянии, суд посчитал их недостаточными.

Отказывая Д. в иске о восстановлении на работе в должности начальника отдела в ООО «Волгоград-Экспресс+», Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда не согласился с его доводами об уважительной причине отсутствия на работе, в связи с невыплатой заработной платы.

Истец ссылался на положения ст.142 ТК РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Проверяя эти доводы, суд установил, что заработная плата Д. регулярно начислялась, но в связи с невыходами его на работу была депонирована, и правильно пришел к выводу, что достаточных оснований у Д. для приостановления выполнения трудовых обязанностей не имелось.

Разрешая требование о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 «д» ст.81 ТК РФ за нарушение работником требований охраны труда, суды должны исходить из того, что увольнение по этому основанию допускается в случае нарушения работником требований по охране труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу таких последствий.


Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ
(неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей)

Принимая решения по делам граждан, уволенных с работы по п.5 ст.81 ТК РФ, суды учитывали положения закона о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и, что работодателем были соблюдены сроки, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования К. о восстановлении на работе в должности сестры-хозяйки Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», уволенной в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, Октябрьский районный суд Волгоградской области исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что к истице ранее, до нарушений, которые послужили основанием для ее увольнения, применялись меры дисциплинарного взыскания, а также не представлено доказательств совершения ею виновных действий, которые послужили основанием для увольнения.

Согласно представленному приказу, истец была уволена за то, что 19 декабря 2006 года отсутствовала на работе без уважительных причин и 4 сентября 2007 года несвоевременно передала в прачечную 230 простыней, полученных ею после окончания Спартакиады.

Установив, что К. 19 декабря 2006 года отсутствовала на работе 23 минуты, в связи с уходом за больным мужем, что нашло подтверждение в судебном заседании, а 19 декабря 2006 года главному врачу ею была представлена объяснительная, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее опоздание в указанный день вызвано уважительной причиной.

Поскольку судом приказ от 19 декабря 2006 года о наложении на истца взыскания в виде выговора признан незаконным, то дисциплинарное взыскание от 4 сентября 2007 года не может служить основанием для увольнения ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, данный приказ не содержит указания на дисциплинарный проступок: когда он был совершен, какие трудовые обязанности ею не были выполнены, в чем заключается вред, причиненный работодателю совершенным проступком.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отсутствии законных оснований для увольнения К. является правильным.

По одному из дел, поступивших на обобщение, решением Камышинского городского суда Волгоградской области были удовлетворены требования О. о восстановлении на работе в должности старшего контролера-кассира Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России, уволенной по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Судом был признан незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности 10 октября 2006 года, поскольку взыскание применено позднее месяца со дня обнаружения.

Принимая такое решение, суд правомерно исходил из того, что согласно требованиям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судом же установлено, что приказом управляющего Камышинским отделением сбербанка РФ от 10 октября 2006 года О. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено взыскание в виде замечания за упущения в работе, а именно: при проверке доверенностей клиентов 15 августа 2006 года и 28 августа 2006 года ею не проставлена в журнале дата проверки доверенностей. Объяснение по данному факту от нее было получено 8 сентября 2006 года лицом, проводившим проверку по данным фактам.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суды в основном удовлетворяли заявленные истцами требования. Отказы в их удовлетворении связаны с тем, что суды приходили к выводу о наличии оснований для увольнения работников и доказанности их вины в совершении дисциплинарных проступков.

Так, отказывая в удовлетворении требований П. к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о восстановлении на работе в должности оператора заправочной станции Дзержинский районный суд г. Волгограда исходил из того, ответчиком представлены доказательства, что к истице ранее, до нарушений, которые послужили основанием для ее увольнения, применялись меры дисциплинарного взыскания, а также доказательства совершения ею виновных действий, которые послужили основанием для увольнения.

Согласно представленному приказу, П. была уволена за то, что 15 мая 2006 года проверкой были выявлены нарушения: недостача денежных средств, непогашенные чеки за два дня; и 4 июля 2006 года ею безосновательно был осуществлен отпуск нефтепродукта с применением скидки к цене нефтепродукта по бонусной карте.

Установив, что имело место неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а также, проверив обоснованность наложения каждого дисциплинарного взыскания, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.


Увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ
(расторжение трудового договора с руководителем организации)

Рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы по п.2 ст.278 ТК РФ, суды в основном правильно применяли положения закона и исходили из того, что досрочное расторжение трудового договора с руководителями может производиться на основании решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, без ссылки на наличие виновных действий.

При рассмотрении дел суды проверяют полномочия органа, принявшего решение о таком увольнении руководителя и соблюдение процедуры увольнения. При этом невыплата на момент увольнения компенсации, предусмотренной за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная ст.279 ТК РФ, не является основанием для восстановления на работе.

Проверяя законность увольнения по п. ст. 78 ТК РФ З., работавшего руководителем ГУ УПФ РФ Среднеахтубинского района Волгоградской области, оспаривающего увольнение по тем основаниям, что в условия трудового договора не включен пункт, регламентирующий порядок и размер выплаты компенсации при увольнении, Ворошиловский районный суд правомерно исходил из того, что работодателем были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, З. была начислена компенсация в размере трех средних месячных заработков, однако, он от ее получения отказался.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не достижение сторонами согласия о размере компенсации не является основанием для сохранения трудовых отношений и восстановления истца на работе.

Решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В то же время, проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения руководителя по указанному основанию, необходимо учитывать, что это увольнение производится по инициативе работодателя и поэтому он обязан соблюдать гарантии, предусмотренные ТК РФ для отдельных категорий граждан.


Увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)

Количество дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по собственному желанию и оспаривающих состоявшееся увольнение, не уменьшается.

При рассмотрении этих споров, суды в основном правильно применяют законодательство, согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением, а также учитывают, что расторжение договора по инициативе работника возможно и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению сторон.

При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Удовлетворяя требование Г. и восстанавливая ее на работе в должности продавца ООО «Триада», суд исходил из того, что заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала. Увольнение по этому основанию было произведено ответчиком в связи с тем, что в магазине длительное время отсутствовал товарооборот и планировалось его закрытие.

Не согласившись с этими доводами, суд исходил из того, что Г. не намеревалась увольняться по собственному желанию и такого заявления работодателю не подавала.

Восстанавливая Р. на работе в должности бухгалтера в дополнительном офисе филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест», уволенной по собственному желанию, Ворошиловский районный суд г. Волгограда пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, между ней и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с работы по собственному желанию с конкретной даты, ответчиком представлено не было.

31 октября 2007 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не была указана дата, с которой она просила ее уволить. Приказ об увольнении был издан в тот же день, но об увольнении с 31 октября 2007 года. Впоследствии истец хотела отозвать свое заявление, но ей не предоставили эту возможность и не допустили до работы.

В подтверждение того, что между Р. и работодателем состоялось соглашение о дате увольнения 31 октября 2007 года, ответчик доказательств не представил.

Согласно ст.80 ТК РФ работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, вправе отозвать его до истечения срока предупреждения. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Удовлетворяя требование Д. и восстанавливая ее на работе в должности экономиста по планированию цеха № 32 ВОАО «Химпром», Кировский районный суд г. Волгограда установил, что 5 апреля 2007 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 9 апреля 2007 года.

В тот же день 5 апреля 2007 года Д. подала заявление, которое зарегистрировано в канцелярии ответчика, об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Другой работник на ее место не приглашался. Несмотря на данные обстоятельства, она была уволена приказом от 5 апреля 2007 года с 9 апреля 2007 года.

Признавая законным увольнение М. с должности директора МОУ СОШ № 110, Кировский районный суд г. Волгограда установил, что 31 августа 2006 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию.

1 сентября 2006 года истец подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, однако все же был уволен с 1 сентября 2006 года. При этом работодатель исходил из того, что на его место уже был приглашен другой работник.

Проверяя это обстоятельство, суд установил, что 31 августа 2006 года была письменно приглашена на эту должность А. и в этот же день она была уволена в порядке перевода с ранее занимаемой должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ СОШ № 100, в связи с чем, увольнение последнего признано законным.

Кассационная инстанция согласилась с этими выводами.

При рассмотрении дел данной категории суды выносят решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в тех случаях, когда истцы не представляют бесспорных доказательств того, что подача заявления об увольнении носила вынужденных характер.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Р. в подтверждение довода о том, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной, ссылалась на то, что работодателем, до подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, неправильно выплачивалась заработная плата, были необоснованно составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте.

Фроловский городской суд Волгоградской области обоснованно не согласился с доводами истца, указав, что при возникновении спора о незаконности составленных актов и о размере должностного оклада, она вправе была разрешить эти вопросы в установленном законном порядке. Однако ею было подана заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с состоянием здоровья.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение суда без изменения.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, О., в подтверждение довода о том, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной, ссылалась на то, что работодатель с момента выхода ее из декретного отпуска, 13 декабря 2006 года, не предоставил ей рабочего места, лишал премии.

Волжский городской суд Волгоградской области обоснованно не согласился с доводами истца, указав, что при возникновении спора о предоставлении рабочего места и о лишении премии, она вправе была разрешить эти вопросы в установленном законном порядке. Однако ее поведение после выхода из декретного отпуска свидетельствует о нежелании истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, поскольку с 13 декабря 2006 года по день подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, 29 января 2007 года, она отработала фактически 11 рабочих дней, остальное время она отсутствовала на работе по уважительной причине.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение суда без изменения.


Увольнение по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции» и ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»

В большинстве случаев обращение в суд было связано с оспариванием бывшими работниками законности увольнения по п. «л» и «м» ст.19 Закона РФ «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. В то же время, имели место обращения в суд с исками об оспаривании увольнения по собственному желанию.

Удовлетворение исков имело место в случаях, когда суды не усматривали в действиях работников нарушений, влекущих дисциплинарную ответственность в виде увольнения со службы, или нарушения порядка их увольнения.

Принимая решение о восстановлении на службе К., Волжский городской суд Волгоградской области не усмотрел оснований для его увольнения с должности милиционера-водителя автохозяйства подразделения тылового обеспечения УВД по г. Волжскому по п.«л» ст.19 Закона РФ «О милиции». Основанием для увольнения истца послужили материалы проверки по факту нарушения им служебной дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков в период служебной командировки.

При рассмотрении дела суд установил, что протокол медицинского освидетельствования, содержащий заключение о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения, решением Волжского городского суда Волгоградской области признан недействительным. Кроме того, согласно распорядку дня ОГ ВОГО и П МВД России Надтеречного района Чеченской Республики, где истец находился в командировке, в 22.00 час установлен отбой, а на медицинское освидетельствование истец направлен в 23 час 30 мин. В связи с чем суд не усмотрел в действиях истца грубого нарушения дисциплины.

Центральный районный суд города Волгограда удовлетворил требования А., уволенной с должности юрисконсульта административно-служебного отделения ОПО ГУВД по Волгоградской области по п.«л» ст.19 Закона РФ «О милиции». Основанием для ее увольнения послужили материалы проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в самовольно принятом решении истца не выходить на работу.

Суд не усмотрел в действиях А. грубого нарушения дисциплины, поскольку она обучалась в Волгоградской академии МВД России по заочной форме обучения и ее отсутствие на работе было вызвано сдачей государственных экзаменов, о чем руководство было постановлено ею в известность.

По делам, где в удовлетворении иска было отказано, суд приходил к выводу о наличии в действиях бывших сотрудников органов внутренних дел нарушений, являющихся основаниями для их увольнения и о соблюдении порядка увольнения.

Так, отказывая М., бывшему участковому уполномоченному милиции группы УУМ ОМ № 2 УВД по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, в иске о восстановлении на службе, в связи с увольнением по п.«м» ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, Центральный районный суд г. Волгограда признал, что ответчик правомерно отнес к ним действия истца, совершившего преступление небольшой тяжести, поскольку производство по делу прекращено за примирением с потерпевшим.

Центральный районный суд г. Волгограда отказал в удовлетворении требований П., уволенного со службы по собственному желанию, поскольку признал установленным, что каких-либо действий со стороны руководства ГИБДД по принуждению истца подать рапорт об увольнении не было.

Из дел, поступивших на обобщение, только по одному делу в суд обратился работник таможенных органов. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

П., принятая на работу в Волгоградскую таможню на должность начальника правового отдела, с которой был заключен контракт на определенный срок и уволенная с работы по истечении срока контракта на основании п.п.4 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», полагая, что имеет право на продление срока пребывания на таможенной службе сверх предельного срока, просила суд признать ее увольнение незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, Советский районный суд г. Волгограда в решении указал, что в соответствии со ст.49 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» срок пребывания на службе сотрудников таможенных органов, достигших предельного возраста, к которым относится истец, может быть продлен руководителем Федеральной таможенной службы в каждом конкретном случае до пяти лет. При этом закон не устанавливает обязанности руководителя ФТС России продлить срок пребывания на службе сверх предельного возраста, это является его правом.

С этим согласилась и кассационная инстанция.


Увольнение по основаниям, предусмотренным ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Обобщение показало, что основное количество дел, рассмотренных судами в 2007-2008 годах по искам граждан, уволенных на основании ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», были связаны с увольнением по сокращению штата.

Рассматривая дела, связанные с увольнением граждан по п.6 ч.3 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с сокращением должностей гражданской службы, суды в основном правильно применяли положения указанного закона о том, что основанием к освобождению от замещаемой государственной должности гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной подготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также не предоставлением ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Центральный районный суд г. Волгограда, разрешая дело по иску Г. к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, уволенной с государственной гражданской службы в связи с сокращением занимаемой ею должности установил, что Г. не были предоставлены вакантные должности гражданской службы, имеющиеся в Комитете. Вместе с тем, из предоставленных ответчиком штатных расписаний усматривается, что на момент увольнения Г. в Комитете по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области имелись вакантные должности, которые она могла занять с учетом квалификации, образования и стажа работы, но ни одна из них истцу предложена не была.

На основании того, что увольнение Г. было произведено с нарушением трудового законодательства, суд признал ее увольнение незаконным и восстановил на работе.

Кассационная инстанция, оставляя это решение суда без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции.

По аналогичным основаниям Центральным районным судом г.Волгограда на работе в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области была восстановлена З.


Увольнение по основаниям, предусмотренным ФЗ «О муниципальной службе в РФ»

Вопросы муниципальной службы с 1 июня 2007 года регулируются Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ» № 25-ФЗ от 2 марта 2007 года.

До 1 июня 2007 года рассмотрение споров по вопросам поступления, прохождения и прекращения муниципальной службы в Волгоградской области регулировалось Законом Волгоградской области «О муниципальной службе в Волгоградской области» от 7 октября 1997 года №138-ОД, в статье 30 которого, были установлены основания для прекращения муниципальной службы.

Законом Волгоградской области № 1478-ОД от 5 июня 2007 года упомянутый выше нормативно-правовой акт был признан утратившим силу в связи с введением в действие с 1 июня 2007 года Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» от 2 марта 2007 года №25-ФЗ.

Большая часть представленных для обобщения судебной практики дел данной категории, составляют дела по искам муниципальных служащих, уволенных по п.2 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников.

Статьей 180 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организаций, сокращении численности или штата работников организации. В частности при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящим увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально не менее чем за два месяца до увольнения.

Как показала изученная судебная практика, сложившаяся в Волгоградской области и городе Волгограде, в основном увольнение по данным основанием было произведено с соблюдением норм закона, вследствие чего, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что данная норма закона предусматривает особый порядок соблюдения процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата организации, то обстоятельства увольнения подлежат тщательной проверки. В противном случае, работник подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой ему всех предусмотренных законом компенсаций.

При рассмотрении дел по данной категории каких-либо затруднений у судов не возникало.

Примером восстановления на работе уволенного работника в связи с нарушением процедуры увольнения можно привести следующее гражданское дело.

К. обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что на момент его увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ ему не была предложена имеющаяся в администрации Котовского муниципального района Волгоградской области вакантная должность.

При рассмотрении данного спора доводы К. о нарушении процедуры его увольнения нашли свое подтверждение. Также судом было установлено, что в нарушение действующего законодательства работодателем в распоряжении о прекращении трудового договора с истцом не отражено решение профсоюзной организации об обоснованности увольнения К.

Учитывая данные обстоятельства, суд принял обоснованное решение о восстановлении К. в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

К. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она была уволена с должности с формулировкой «по сокращению кадров». Полагала, что ее увольнение было произведено незаконно, поскольку, 7 августа 2007 года ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности, в котором было указано, что вакантной должности, соответствующей ее уровню профессиональной подготовки в Департаменте не имеется, в связи с чем вакантные должности ей предложены не были. Однако, по мнению К. после того, как ей было вручено указанное уведомление, в Департаменте имелись вакантные должности.

При разрешении спора судом было установлено, что при увольнении К. были соблюдены все требования трудового законодательства, сокращение штатов работников Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда имело место, истец за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении. В связи с отсутствием вакантных должностей, другие должности ей не предлагались, о чем она была уведомлена. На момент увольнения К. вакантных должностей в Департаменте муниципального имущества администрации г. Волгограда не имелось, что подтверждается штатным расписанием. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения и в тот же день получила трудовую книжку.

В ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение было оставлено без изменения.


Увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ и по п.1 ст.77 ТК РФ
(по истечении срока трудового договора и по соглашению сторон)

При рассмотрении дел по искам граждан, которые не согласны с расторжением с ними срочного трудового договора, судам необходимо учитывать положения ст.58 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Поскольку ст. 59 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2006 года) предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст.58 ТК РФ.

Необходимо также помнить, что согласно ч. 2 ст.59 ТК РФ в редакции ФЗ № 90 от 30.06.2006 года по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, перечисленных в ч. 2 ст.59 ТК РФ, положения которой применяются при заключении срочных трудовых договоров после 4 октября 2006 года.

Суды в основном правильно применяли указанные положения закона при разрешении этих дел.

При рассмотрении дела У., оспаривающей увольнение по истечении срока трудового договора, Михайловский районный суд Волгоградской области установил, что она была принята на должность преподавателя информатики в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» на период с 23 августа 2005 года по 7 февраля 2007 года и уволена с работы по окончании этого срока. Признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу о том, что работа преподавателя информатики носит постоянный характер, поскольку преподавание этого предмета осуществляется ежегодно, в связи с чем, у работодателя не было оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

При рассмотрении трудовых споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, Т. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о восстановлении на работе, считая увольнение по ст.78 ТК РФ - по соглашению сторон незаконным. Она указывала, что была принята на работу на неопределенный срок, но ее уволили 31 июля 2006 года по указанному выше основанию, хотя никакого соглашения о досрочном прекращении трудового договора между ней и работодателем не заключалось.

Удовлетворяя требования Т., суд пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии соглашения сторон на досрочное прекращение истицей трудовых отношений, суду не представлено. При этом из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Т. в соглашении, заключенном 31 июля 2006 года между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора по соглашению сторон, выполнена не Т., а другим лицом .

С выводами районного суда согласилась и кассационная инстанция.


РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

Одним из способов защиты собственности как работодателя, так и работника выступает материальная ответственность сторон трудового договора. Материальная ответственность за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей предусмотрена главами 37-39 ТК РФ и другими актами трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, приказами и распоряжениями работодателя, а также письменными договорами о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность сторон трудового договора – работодателя и работника – характеризуется следующими общими чертами: возникновение двусторонней материальной ответственности обусловливается существованием трудового договора; ее субъектами являются только стороны этого договора; ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору; каждая сторона несет материальную ответственность только за виновные нарушения своих обязанностей, если это повлекло за собой ущерб у другой стороны; и одна, и другая сторона могут возместить причиненный ущерб добровольно.

Общие черты материальной ответственности работодателя и работника не исключают их дифференциации и относительной самостоятельности, которые связаны с тем, что одной стороной трудового договора является физическое лицо, работник, а другой - чаще всего юридическое лицо, работодатель. Они не равны по своим экономическим и иным возможностям; работодатель обладает властно-организационными полномочиями в отношении работников.

Эти факторы определяют различия материальной ответственности сторон трудового договора: а) если работники, по общему правилу, несут ограниченную материальную ответственность, то работодатели – полную; б) в отличие от материальной ответственности работодателя материальная ответственность работников дифференцирована; в) в отношении работников обычно действует презумпция невиновности, в отношении работодателя – презумпция виновности.

Материальная ответственность каждой стороны трудового договора заключается в возмещении того имущественного ущерба, который она причинила другой стороне.

Такая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя; 2) вина стороны в причинении ущерба; 3) причинная связь между поведением и наступившим ущербом.


Материальная ответственность работодателя

Трудовое законодательство предусматривает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся при увольнении.

Вопрос о том, в какие именно дни месяца должна выплачиваться заработная плата, решается в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективных договорах, трудовых договорах с таким расчетом, чтобы она выплачивалась не реже, чем каждые полмесяца.

Оплата времени отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении влечет уплату процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Проценты начисляются от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Кроме того, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дел по данной категории каких-либо затруднений у судов не возникало.

Удовлетворяя требования А. и взыскивая в ее пользу с ООО «Торговый дом «Медведковские колбасы – Волгоград» суммы задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда, мировой судья судебного участка №143 Советского района г. Волгограда исходил из того, что на момент ее увольнения образовалась сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда решение было оставлено без изменения.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы мировые судьи в основном удовлетворяли заявленные истцами требования. Отказы в их удовлетворении связаны в большинстве своем с пропуском истцами без уважительной причины сроков для обращения в суд.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области было отказано в удовлетворении иска Ч. к ИП Ц. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку истцом был пропущен процессуальный срок для обращения в суд и отсутствовали уважительные причины пропуска данного срока.

По аналогичным основаниям мировым судьей судебного участка № 119 Центрального района г. Волгограда отказано в удовлетворении иска Ш. к ООО «Стройхимпласт» о взыскании задолженности по заработной плате.


Материальная ответственность работника перед работодателем

Материальную ответственность по нормам законодательства о труде несут все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация.

Работник, по вине которого нанесен ущерб имуществу работодателя, обязан возместить этот ущерб, независимо от привлечения его к другим видам ответственности (дисциплинарной, уголовной, административной). Материальную ответственность несут все лица, состоящие в трудовых отношениях, в том числе и временные, внештатные, надомники и т.д.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того ущерба, который он причинил работодателю.

Статистика указывает на то, что требования работодателей к работникам о возмещении материального ущерба в основном являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Энергокомплекс и К» обратилось с иском к М. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что между ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Энергокомплекс и К» имущества. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, подотчетных М., была установлена недостача на общую сумму 101926 рублей.

При разрешении спора мировым судьей судебного участка № 89 Кировского района г. Волгограда была установлена вина М. в причинении ущерба работодателю и постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Энергокомплекс и К».


РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОТКАЗОМ В ПРИНЯТИИ НА РАБОТУ

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Это положение закона прямо основано на ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Как вытекает из содержания ч. 2 ст. 64 ТК РФ, необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом). Это правило должно применяться ко всем гражданам, поступающим на работу, независимо от их возраста.

Под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по специальности в данной отрасли).


РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ДИСЦИПЛИНЫ ТРУДА

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, законами, локальными нормативными актами, соглашениями и трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Применение мер дисциплинарного воздействия – это право, а не обязанность работодателя, если работодатель сочтет наказание работника нецелесообразным, то он может ограничиться устным замечанием, беседой, указанием на недопустимость в дальнейшем подобных нарушений.

Вместе с тем, решив привлечь работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен при выборе меры взыскания учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее поведение нарушителя трудовой дисциплины.

Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда с иском к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда об отмене дисциплинарного взыскания.

При разрешении спора было установлено, что Г. работает в должности главного специалиста, ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ворошиловского района г. Волгограда.

Распоряжением работодателя ей объявлен выговор за нарушение сроков предъявления постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по делам об административных правонарушениях для принудительного исполнения, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции, с которой Г. была ознакомлена, ее основными трудовыми обязанностями являются организация работы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ворошиловского района г. Волгограда в соответствии с требованиями ст.15 Закона Волгоградской области от 7 октября 1997 года №138-ОД, а именно: соблюдение норм, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ и иных правовых актов, в том числе регулирующих сферу полномочий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также осуществление систематической связи от имени комиссии с различными учреждениями и организациями по всем вопросам повседневной деятельности комиссии, применение мер воздействий в отношении несовершеннолетних, их родителей или законных представителе в случае и порядке, предусмотренных законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

С учетом требований ст.ст.31.3, 32.2 КоАП РФ и ст.14 ФЗ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 16 февраля 2006 года, 26 февраля 2006 года и 11 мая 2006 года в отношении несовершеннолетних должны были быть направлены в подразделение службы судебных приставов не позднее 16 мая 2006 года, 26 мая 2006 года и 11 августа 2006 года соответственно, однако, направлены для принудительного исполнения лишь 1 июня 2006 года, 2 июня 2006 года и 29 сентября 2006 года.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования норм права Г. при исполнении трудовых обязанностей соблюдены не были, в связи с чем, имел место факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, соответственно дисциплинарное взыскание было возложено на Г. и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда решение было оставлено без изменения.


Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. В связи с этим у потерпевшего (в случае смерти гражданина таковыми могут быть близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания) возникают имущественные потери - утрата заработка и других доходов, расходы на восстановление здоровья, на погребение и т.п. Такой вред может быть возмещен только в денежной форме.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, то потерпевший вправе требовать наряду с возмещением имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Как показывает практика рассмотрения гражданских дел суды, рассматривая дела данной категории, в основном правильно применяют нормы действующего законодательства.

Т. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» и работая электролизником расплавленных солей в электролизном цехе приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭК ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в результате полученного профессионального заболевания, в связи с чем он испытывает нравственные и физические страдания.

При разрешении спора судом установлено, что Т. приобрел профессиональное заболевание по вине работодателя из-за несовершенства технологических процессов на производстве. Непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями Т. испытывал физические и нравственные страдания и принял правильное решение о взыскании с ОАО Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Т. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Н. и Н. обратились в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Волгоградэлектросетьстрой» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области работники ООО «Волгоградэлекторосетьстрой» были осуждены по ст.143 УК РФ и признаны виновными в нарушении правил техники безопасности, повлекшие по неосторожности смерть человека. Основанием к возбуждению данного уголовного дела послужило то, что их сын Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградэлектросетьстрой», при производстве работ на линии электропередач получил поражение электрическим током и скончался.

Работники ООО «Волгоградэлектросетьстрой» К. и К. приговором мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области были признаны виновными в нарушении привил техники безопасности, повлекшее по неосторожности смерть Н. и привлечены к уголовной ответственности. При рассмотрении уголовного дела требования о компенсации морального вреда родителями погибшего не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н. и Н. и взыскании в их пользу с ООО «Волгоградэлектросетьстрой» компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение было оставлено без изменения.


Нарушение норм ГПК РФ при рассмотрении дел

Обобщение показало, что при рассмотрении дел, связанных с применением трудового законодательства, имеют место и ошибки при применении судами норм ГПК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска адресовано суду в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Практика изучения дел данной категории показала, что не всегда суды соблюдают требования ст.173 ГПК РФ

Так, определением Кировского районного суда г. Волгограда было прекращено производство по делу по иску Г. к ВОАО «Химпром» о восстановлении на работе, взыскании расходов и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В нарушение указанной нормы права в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, отсутствует подпись истца в протоколе судебного заседания под ходатайством о прекращении производства по делу. Кроме того, в протоколе также нет сведений о разъяснении истцу последствий отказа от иска.

Аналогичные ошибки допущены по гражданскому делу по иску К. к Отделу культуры администрации Суровикинского муниципального района о восстановлении на работе, рассмотренным Суровикинским районным судом Волгоградской области .

Допускаются судами и ошибки при вынесении решений об удовлетворении исков о восстановлении на работе в части взыскания с ответчиков пошлины в доход государства.

Так, удовлетворив иск Б. о восстановлении на работе, Камышинский городской суд Волгоградской области, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме 4333 рубля, исходил из того, что 2000 рублей необходимо взыскать за исковые требования о восстановлении на работе, 2000 рублей за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, 333 рубля от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8311 рублей 80 копеек.

Кассационная инстанция изменила решение суда в указанной части и снизила размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 2200 рублей, указав, что в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по иску неимущественного характера с организации взыскивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, а по имущественному спору при цене иска до 10000 рублей – 4%, но не менее 200 рублей, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2200 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу расходов необходимо также учитывать и положения ст. 393 ТК РФ о том, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.


ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА

В силу ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении либо об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования. В ст. 394 ТК РФ отражена специфика вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

Признав, что увольнение работника было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка, суд восстанавливает истца на прежней работе. При этом в резолютивной части решения суда необходимо указать конкретное место работы или должность, в какой организации и с какого времени работник подлежит восстановлению, а также сумму заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что все суды правильно излагают свои выводы в резолютивной части решения по делам, связанным с применением трудового законодательства.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ судебный приказ или решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть, до вступления решения суда в законную силу.

Отмена судебного решения, например, на стадии кассационного рассмотрения дела и направление его на новое рассмотрение, при котором в иске работнику было отказано, ранее вызывали затруднения по поводу оснований и порядка прекращения трудовых отношений с работником, восстановленным на работе на основании решения суда. В настоящем времени ТК РФ содержит основание прекращения трудового договора с таким работником по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Однако судами оставлена без внимания указанная норма права.

В 2007 году вынесены частные определения: Ленинским районным, Дубовским районным, Калачевским районным, Красноармейским районным и Камышинским городским. Другими судами области по делам обобщаемой категории в 2007-2008 годах частные определения не выносились. Предполагается, что при соблюдении требований ст.226 ГПК РФ количество, поступающих в суды исков по данной категории дел, значительно уменьшится.

Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на указанные в справке недостатки, необходимость более тщательного подхода при определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дел, связанных с применением трудового законодательства, а также правильного применения материального закона, на соблюдение процессуальных сроков при назначении дел данной категории к слушанию и при их рассмотрении.

Несмотря на указанные ошибки, можно сделать вывод, что при рассмотрении дел, связанных с применением трудового законодательства, судами области выполняется значительная работа по обеспечению судебной защиты законных интересов граждан. Руководствуясь действующим законодательством, суды, в основном, правильно разрешают споры по данной категории дел, принимая меры к защите и восстановлению законных прав и интересов граждан.


Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда