ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА
(Извлечение)
ДЕЛА, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Начало течения срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая ООО «К» в удовлетворении заявления о применении срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании неначисленной доплаты за работу в особых климатических условиях, суд исходил из того, что срок на обращение в суд был пропущен Т-ым по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.
При этом в своем решении суд сделал противоречивый и взаимоисключающий вывод о том, что срок на обращение в суд истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права он узнал только в середине 2009 года.
Как следует из содержания ст.392 ТК РФ, начало течения срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть либо срок не пропущен, поскольку работник обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, либо работник, зная о нарушении своего права, пропустил срок для обращения в суд, но при этом имеются уважительные причины для его восстановления.
Говоря о том, что Т-в узнал о нарушении своего права в середине 2009 года, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд им пропущен. При этом, говоря о наличии уважительных причин для восстановления срока, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал только в середине 2009 года.
Как уже было указано выше, в данном случае можно было говорить или только о том, что срок на обращение истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в середине 2009 года, после чего в течение трехмесячного срока обратился в суд, или только о том, что срок на обращение в суд пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу было уже известно в период его работы, но при этом имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а суд исходил из взаимоисключающих друг друга положений о начале течения срока на обращение в суд, решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным.
(определение № 33-1688 от 11.03.2010 г.)
При возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, нормы Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя В-на о взыскании с Б-ва причиненного им при исполнении трудовых обязанностей ущерба, суд правомерно исходил из того, что к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В данном случае Б-в не представил доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче.
Вместе с тем, выводы суда в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, нельзя признать правильными, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежали применению.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию только сумма действительного ущерба.
(определение № 33-4916 от 17.06.2010 г.)
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение сотрудникам органов внутренних дел расходов, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К-т, суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает право на возмещение сотруднику органов внутренних дел расходов, связанных с его проездом к месту отдыха любым видом транспорта. Прямого запрета на оплату стоимости проезда личным автомобильным транспортом действующие нормативно-правовые акты не содержат.
Данный вывод суда является ошибочным.
Действительно, согласно ч.5 ст.45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 г., сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно.
При этом каких-либо правил порядка осуществления такой оплаты законодателем не установлено.
Вместе с тем, пункт 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г., предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.
Такие нормы установлены Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 г.
В частности, согласно пункту 5 названного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации выдает воинские перевозочные документы сотрудникам, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества, а при приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счет понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
При этом в соответствии с п.1 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел РФ от 22.08.2003 г., воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.
Сам порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет, определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003 г.
Так, согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.). При этом в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска, стационарного (санаторно-курортного) лечения и оздоровительного отдыха возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой (пункт 12 Инструкции).
Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных нормативно-правовых актов, возмещение сотрудникам органов внутренних дел расходов, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, действующим регулированием не предусмотрено.
(определение № 33-3109 от 15.04.2010 г.)
Запрет на увольнение беременных женщин не ставится в зависимость от осведомленности об этом работодателя.
Отказывая Л-рь в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что факт беременности истицы на момент прекращения трудового договора по инициативе работодателя не является достаточным основанием для применения положений ст.261 ТК РФ, поскольку Л-рь злоупотребила предоставленным ей правом и не поставила работодателя в известность о беременности на момент увольнения.
С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия, указав, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика сведений о состоянии беременности на момент прекращения трудовых отношений.
При этом судебные инстанции не приняли во внимание, что положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), по своей сути, является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства, в соответствии с ч.2 ст.7 и ч.1 ст.38 Конституции РФ.
С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что на момент увольнения Л-рь было достоверно известно о беременности. Выводы суда о злоупотреблении истицей своим правам являются ошибочными.
(постановление № 44-г-31 от 17.02.2010 г.)
