ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2008 ГОДА
(Извлечение)
ДЕЛА, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
На руководителей структурных подразделений органов местного самоуправления, имеющих статус юридических лиц, положения п.2 ст.278 ТК РФ не распространяются.
Отказывая И-вой в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд ошибочно исходил из того, что у работодателя имелись основания для ее увольнения с должности начальника финансового управления администрации муниципального района по п.2 ст.278 ТК РФ.
В данном случае суд не учел, что названное основание прекращения трудового договора является дополнительным, установленным в качестве особенности регулирования труда определенной категории лиц – руководителей организаций.
Как следует из материалов дела, финансовое управление является структурным подразделением администрации района.
На руководителей структурных подразделений органов местного самоуправления, имеющих статус юридических лиц, в данном случае положения п.2 ст.278 ТК РФ не могут распространяться. Органы местного самоуправления являются специфическими субъектами правоотношений, поскольку являются носителями публичной власти, деятельность которых не сводится к деятельности юридического лица. Такие руководители имеют, прежде всего, статус муниципальных служащих, в связи с чем Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям с их участием с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Названный Федеральный закон в качестве основных принципов муниципальной службы в п.4 ст.4 провозгласил стабильность муниципальной службы и правовую и социальную защищенность муниципальных служащих. Реализация данных принципов устанавливает необходимость ограничения представителя нанимателя в своей инициативе по расторжению трудового договора с муниципальным служащим и наличием определенных оснований для увольнения.
(определение № 33-5119 от 04.09.2008 г.)
Приватизацию государственного или муниципального имущества в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует рассматривать как смену собственника имущества организации применительно к п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования И-на, суд исходил из отсутствия оснований для его увольнения по п.4 ст.81 ТК РФ, поскольку смены собственника имущества организации не произошло. По мнению суда, в данном случае имело место преобразование предприятия, в ходе которого сменилась организационно-правовая форма, а не форма собственности. Все акции преобразованного предприятия находятся в собственности РФ.
Вывод суда об отсутствии смены собственника имущества организации основан на неправильном толковании закона. Как было установлено судом, в 2008 г . произошла приватизация ФГУП «N» путем преобразования в открытое акционерное общество.
Пункт второй ст.2 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает в качестве одного из способов приватизации передачу в государственную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество. Исходя из положений п.2 ст.13, п.2 ст.11 указанного Закона, единственным способом приватизации ФГУП « N » являлось преобразование в открытое акционерное общество. Поскольку имущество, закрепленное за ФГУП на праве хозяйственного ведения, является собственностью Российской Федерации, при преобразовании предприятия в ОАО уставный капитал оплачивается исключительно за счет имущества, принадлежащего Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.25 ФЗ «Об акционерных обществах» при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. Поэтому при преобразовании ФГУП в ОАО все акции общества размещаются среди его единственного учредителя - Российской Федерации. Несмотря на то, что 100% акций акционерного общества перешли в собственность Российской Федерации, имущество, внесенное в уставный капитал ОАО, является собственностью данного общества, что следует из положений п.1 ст.66 и п.3 ст.213 ГК РФ.
Таким образом, приватизацию государственного или муниципального имущества в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует рассматривать как смену собственника имущества организации применительно к п.4 ст.81 ТК РФ.
То обстоятельство, что не все имущество ФГУП вошло в уставный капитал ОАО, не означает отсутствие смены собственника, поскольку это обусловлено специальным режимом этого имущества и целями его использования. Исходя из положений п.2 ст.14 и ст.30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не все виды имущества подлежат приватизации в составе имущественного комплекса предприятия.
(определение № 33-6114 от 13.11.2008 г.)
Исчисляя срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд ошибочно исходил из даты увольнения.
Принимая решение об отказе К-ву в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд ошибочно исходил из пропуска им срока на обращение в суд.
Как было установлено судом, увольняя в январе 2006 г . истца с работы, ответчик не произвел с ним полного расчета. Задолженность причитающихся к увольнению сумм была взыскана в его пользу в марте 2006 г . судебным приказом. Кроме этого, решением мирового судьи в марте 2007 г . с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы.
Из содержания ст.ст.140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по зарплате.
Юридически значимыми обстоятельствами, из которых должен был исходить суд первой инстанции при разрешении спора, являются природа денежной суммы (характер выплаты) и момент, когда денежное обязательство по закону должно было быть исполнено.
Из материалов дела следует, что весь период просрочки выплаты истцу заработной платы составил с января 2006 г. по июнь 2008 г. Поскольку в данном случае речь идет о задержке выплаты заработной платы, ответчик обязан был независимо от наличия либо отсутствия требований об этом со стороны бывшего работника, произвести выплату суммы с учетом денежной компенсации за весь период просрочки. Частично, за период с января 2006 г. по март 2007 г., денежная компенсация истцу была взыскана решением мирового судьи. Данная сумма вместе с задолженностью по зарплате была выплачена истцу только в июне 2008 г. Следовательно, истцом обоснованно поставлен вопрос о выплате процентов за последующий, после марта 2007 года, период до момента фактической выплаты.
Поскольку сумма задолженности по заработной плате была выплачена истцу без учета денежной компенсации за ее задержку за период с марта 2007 г. по июнь 2008 г., то именно с этого момента следует считать право истца на получение денежной компенсации нарушенным.
Таким образом, суду с учетом характера спорных правоотношений следовало исходить из того, что течение срока исковой давности начинается с июня 2008 г. Суд, исчисляя срок исковой давности, исходил из даты увольнения истца, что является неправильным. В данном случае истцом заявлены требования иного характера, и само по себе то обстоятельство, что эти требования вытекают из факта невыплаты ему заработной платы, не свидетельствует о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности следует исходить из тех же обстоятельств, что и при разрешении спора о взыскании самой зарплаты.
