Амурский областной суд
Анализ судебной практики по трудовым спорам за 2007 год
Актуальность трудовых споров не снижается, проблема защиты трудовых прав граждан по-прежнему остается острой, что и обуславливает большое количество судебных дел указанной категории. Серьезность проблемы подтверждается цифрами: из общего количества гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями и судами области, трудовые споры занимают третье место.
Судебной коллегией по гражданским делам в 2007 году проверено 180 решений судов первой инстанции, вынесенных по трудовым спорам. Основная масса дел рассмотренных дел – это споры о законности и обоснованности увольнения.
Анализ кассационной практики показывает, что в основном споры указанной категории разрешаются правильно. Выносимые решения в основном отвечают требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, суды правильно применяют нормы материального права, учитывают разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывают правовую позицию по конкретным спорам, высказанную Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики.
Вместе с тем имеются и ошибки, в 2007 году судебной коллегией отменено и изменено 50 решений, это более чем треть от общего количества обжалованных решений. Необходимо отметить, что некоторые ошибки допускаются из года в год, что свидетельствует о том, что судьи невнимательно следят за сложившейся судебной практикой. Не всегда правильно определяется предмет доказывания, не в полном объеме устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Допускаются ошибки и при применении и толковании норм материального права. Анализ показал, что в судебной практики появились дела, при рассмотрении которых необходимо руководствоваться специальным законодательством, так как в силу прямого указания содержащегося в законе, нормы трудового права применению при рассмотрении возникших споров не подлежат. Судьи же при разрешении этих споров руководствуются Трудовым кодексом РФ.
Для признания увольнения по инициативе администрации законным, необходимо установить совокупность двух обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на ответчика: а) наличие у работодателя законного основания увольнения и б) соблюдение установленного порядка увольнения. Поскольку отсутствие хотя бы одного из этих условий согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ влечет признание увольнения незаконным и удовлетворение заявленных требований, иногда судьи, рассматривающие трудовые споры, облегчают себе задачу и ограничиваются установлением только одного обстоятельства. В случае, когда коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, неполнота судебного следствия и невозможность его восполнить при кассационном пересмотре дела, приводит к необходимости возвращения дела на новое рассмотрение, что влечет за собой удлинение общего срока рассмотрения дела судом.
Говоря о качестве судебных решений, выносимых судьями районных судов, следует сказать о том, что нередко судебные акты «загромождаются» перечислением материалов дела, полностью приводятся пояснения сторон и свидетелей, текст искового заявления. При этом, как правило, в таких решениях практически отсутствует мотивировка, выводы суда по заявленным требованиям. И это проблема не только решений, выносимых по трудовым спорам.
Следует сказать о еще одной проблеме, которая обозначилась при анализе кассационной практики: при рассмотрении исков работников, уволенных по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судами исследуется обоснованность и целесообразность проводимых в организации штатных мероприятий. Однако все эти обстоятельства не имеют правового значения. Суды не должны исследовать вопрос о сохранении объемов работ на предприятии, о сохранении техники, на которой ранее работал истец, о проводимой на предприятии профориентационной работе. Все эти вопросы предприятия вправе решать по своему усмотрению.
Решением Архаринского районного суда от 24 ноября 2006 года иск П. удовлетворен, истец восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Оспаривая сокращение штата, истец указывал, что это мероприятие не является экономически целесообразным, приводил довод о том, что сокращение его должности произведено в связи с созданием другого предприятия - НП «Теплосеть», куда будет передана часть имущества того предприятия, на котором он работает. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала о том, что вопрос об обоснованности проводимых в организации штатных мероприятий, не имеет правового значения при рассмотрении исков работников, уволенных по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем у суда при рассмотрении дела по иску П. не было необходимости в исследовании вопроса о законности создания НП «Теплосеть». Более того, по указанному делу судебной коллегией вынесено частное определение, поскольку углубившись в вопросы создания НП «Теплосеть» суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления доказательств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора, что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении иска о восстановлении на работе истца, уволенного по п.2 ст. 81 ТК РФ проверке подлежит: действительно ли имело место сокращение численности (штата) работников. Для установления этого обстоятельства следует проверять штатное расписание до и после сокращения; наличие приказа о сокращении численности или штата сотрудников; полномочия лица (органа), принявшего решение о сокращении; соблюдение порядка изменения штатной численности.
Имеется судебная практика по искам работников ГУП «Тамбовское Дорожное управление», уволенных по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которые оспаривали своё увольнение, в том числе, по тому основанию, что на предприятии нарушен порядок принятия решения о сокращении штата работников. Из трудового договора, заключенного Губернатором Амурской области с руководителем ГУП Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление» следовало, что руководитель предприятия утверждает структуру и штаты предприятия по согласованию с работодателем. Устав предприятия такого требования не содержит, предусматривая полномочия руководителя самостоятельно решать вопросы изменения штатного расписания. Отменяя состоявшиеся решения, судебная коллегия указала о том, что вопрос о порядке изменения штатного расписания, его утверждения судом не исследовался, в связи с чем при новом рассмотрении дел следует изучить оба документа, и учитывая правила о юридической силе правовых актов и их соответствии закону, высказать суждение о полномочиях директора ГУП «Амурской области» по принятию решения о структуре и штатах предприятия. При повторном рассмотрении исков Тамбовским районным судом выполнены указания судебной коллегии.
По-прежнему допускаются ошибки при определении подсудности трудовых споров. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При определении места нахождения организации следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истцу предоставляется право выбора суда по своему усмотрению, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которого иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала организации или её представительства.
Несмотря на то, что судебная коллегия по гражданским делам неоднократно отменяла постановленные Белогорским городским судом решения по основанию нарушения правил подсудности, тем ни менее этим же судом было принято к производству и рассмотрено дело по иску Л. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Амурской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.
Судебная коллегия, отменяя решение Белогорского городского суда по иску Л. о восстановлении на работе, указала о том, что при принятии дела к производству, вопрос о подсудности данного спора указанному суду не обсуждался. В материалах дела не имеется доказательств того, что Амурская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении является филиалом либо представительством ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем довод кассационной жалобы признан судом второй инстанции обоснованным.
Без изменения оставлены судебной коллегией определения Белогорского городского суда, вынесенные по искам работников Амурской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, которые оспорили свое увольнение по сокращению штата. В частных жалобах приводился довод о том, что Амурская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении является представительством, наделена полномочиями работодателя, имеет право найма и увольнения работников. Исследовав документы, определяющие правовой статус ОАО «Российские железные дороги», и установив, что указанный истцами ответчик является структурным подразделением, и не обладает статусом филиала либо представительства, судебная коллегия согласилась с суждением суда первой инстанции о том, что иски предъявлены с нарушением правил подсудности.
Помимо традиционных трудовых споров в судебной практике за 2007 год имеются единичные дела, не имеющие похожих примеров. Представляет интерес дело, рассмотренное Благовещенским городским судом по иску Ц. к Министерству образования и науки Амурской области, ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат № 12 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии, города Свободный. Приказом Департамента образования Администрации Амурской области № 40 от 06 августа 207 года Ц. был восстановлен в прежней должности на основании решения суда от 03 августа 2007 года, одновременно ему был вручен приказ № 41 от 06 августа 2007 года об увольнении, которое Ц. обжаловал, посчитав, что со стороны ответчика имеет место дискриминация. Рассматривая спор, суд исходил из анализа совокупности действий работодателя, направленных на фактическое недопущение к работе работника, восстановленного решением суда, поскольку одновременно с проведением процедуры восстановления работника произведено его повторное увольнение. Судом правильно применены нормы ст. 211 ГПК РФ и ч.2 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, кроме формального издания работодателем приказа об отмене незаконного распоряжения об увольнении, должны быть совершены действия по фактическому допуску к работе восстановленного работника. Проверяя постановленное судом первой инстанции решение, которым истец был вновь восстановлен в прежней должности, судебная коллегия указала о том, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод ( ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискриминационных полномочий собственника.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебной практике имеется много дел, рассмотренным по искам сторон правоотношений, возникающих при прохождении службы в органах внутренних дел. Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года высказался о том, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к указанным спорам лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Сказанное в полной мере относится и к искам сотрудников Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области.
Благовещенским городским судом была допущена ошибка в применении норм материального права, что явилось основанием для отмены решения суда, постановленного по иску К. к Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области. При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался правилами ст. 80 ТК РФ, то есть применил закон, не подлежащий применению, так как правоохранительная службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регулируется специальными нормативными актами, в том числе, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года, Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 12 апреля 2005 года. Поскольку порядок увольнения сотрудников органов наркоконтроля урегулирован специальными актами, Трудовой кодекс РФ при рассмотрении иска Ч. применению не подлежал. Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала о том, что допущенная судом ошибка в применении и толковании норм материального права не позволила всесторонне и полно исследовать вопросы о наличии законного основания к увольнению истицы со службы. При новом рассмотрении дела Благовещенским городским судом указания судебной коллегии, содержащиеся в определении от 23 мая 2007 года, были выполнены.
Примером правильного применения норм материального права может служить дело по иску И., который оспорил своё увольнение со службы из органов внутренних дел, предъявив иск к УВД Амурской области. Истец был уволен по п.»л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции». Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении иска, И. привел довод о необходимости применения при рассмотрении его дела Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия нашла довод кассационной жалобы необоснованным по тому основанию, что нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников, осуществляются Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года.
Судебную проверку в 2007 году прошли дела по искам работников ОАО «Амурнефтепродукт» о признании увольнения незаконным. Указанные дела представляют интерес по нескольким основаниям: при рассмотрении дел судом была применена ч.4 ст. 81 ТК РФ, применение которой достаточно редко встречается в судебной практике, и, во-вторых, при решении вопроса о законности увольнения, суд необходимо было руководствоваться законодательством о занятости населения.
Истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», работали в филиале общества, расположенном в п. Архара. В судебном порядке оспорили своё увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ, произведенное в связи с сокращением численности работников, полагая, что в качестве основания причины увольнения должна быть указана ликвидация организации. Судом было установлено: местом нахождения ОАО «Амурнефтепродукт» является город Благовещенск. Правомочным органом общества принято решение о ликвидации филиалов, соответствующие изменения внесены в уставные документы. Решениями Благовещенского городского суда требования истцов были удовлетворены частично, изменена формулировка причины увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть, в связи с ликвидацией организации. Суд руководствовался ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Правила прекращения трудового договора по мотиву ликвидации предприятия предполагают использование работодателем в качестве основания увольнения п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдение правил увольнения при ликвидации организации, то есть не требуется обязательного внутреннего трудоустройства сокращаемого работника, не учитывается преимущественное право на оставление на работе. В кассационных жалобах представитель истцов приводил довод неправильной оценке судом массовости произведенного увольнения и о том, что ответчик должен был не менее, чем за три месяца до увольнения истцов, уведомить о предстоящем массовом сокращении центр занятости населения. Критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией организации либо с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. Применив Закон «О занятости населения в Российской Федерации», Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденное Постановлением Правительства РФ ль 05 февраля 1993 года № 99 и Закон Амурской области «О критериях массового высвобождения работников в Амурской области», и установив, что увольнению подлежало девять работников, что не позволяло признать увольнение массовым, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.
При расторжении трудовых отношений по инициативе администрации федеральный законодатель предусмотрел ряд гарантий и льгот для отдельных категорий граждан.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ запрещено расторжение трудовых договоров по п. 2 ст. 81 ТК РФ с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет.
Судебная коллегия в своих определениях высказала суждение о том, что под одинокой матерью, которой должна быть предоставлена гарантия, предусмотренная ч.4 ст. 261 ТК РФ, следует понимать не только женщину, родившую ребенка вне брака и в свидетельстве о рождении которого запись об отце внесена со слов матери. Женщина, воспитывающая ребенка одна после расторжения брака, также признаётся одинокой матерью по смыслу ч.4 ст. 261 ТК РФ.
Необходимо отметить, что предоставляемая ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ гарантия не носит абсолютный характер. Расторжение трудовых договоров с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе администрации возможно в случае совершения работницей дисциплинарного проступка, который может служить основанием для увольнения по пунктам 5-8, 10 и 11 статьи 81 ТК РФ. Увольнение такой категории работников возможно также по пункту 1 ст. 81 и пункту 2 статьи 336 ТК РФ.
Согласно ч.2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Указанная норма действует в случае срочного характера трудовых отношений; инициатива продления трудового договора должна исходить именно от беременной женщины-работницы. Продление срока трудового договора носит заявительный характер. Волеизъявление женщины о продлении с ней трудовых отношений должно быть высказано до истечения срока действующего трудового договора.
Судебной коллегией оставлено без изменения решение Благовещенского городского суда по иску З. к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, которая работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, по истечении срока которого была уволена по п.2 ст. 77 ТК РФ. Истица через месяц после увольнения обратилась в кадровую службу ответчика с требованием о продлении с ней трудовых отношений, настаивая на том, что она не могла быть уволена с занимаемой должности, так как о её беременности на момент увольнения была известно её непосредственному руководителю. Судом было установлено, что до истечения срока трудового договора З. не подавала работодателю заявления о продлении с ней трудовых отношений с приложением соответствующих медицинских документов, подтверждающих факт беременности. Сам по себе факт того было ли работодателю известно о беременности З. либо нет, - не имеет правового значения для рассмотрения этого спора, так как трудовые отношения между сторонами были прекращены не по инициативе администрации. Доводы истицы о том, что именно работодатель должен был разъяснить ей положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, судебными инстанциями признан необоснованным.
Анализ судебной практики за 2007 год показал, что нормы закона, устанавливающего сроки обращения за судебной защитой, судами области в основном применяются правильно.
Статья 392 ТК РФ предусматривает сроки обращения в суд - по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки..
И. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе бункеровщика ГУП «Коммунальные системы БАМа». Истец полагал, что именно он имеет право выбирать момент начала исчисления срока и считает, что ст. 392 ТК РФ не обязывает работника обращаться в суд, как только наступило одно из предусмотренных ею условий. Судебные инстанции нашли эти суждения истца не основанными на законе, поскольку законодатель четко указал момент, с которого необходимо исчислять начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не предоставил работнику право самостоятельного выбора момента начала исчисления срока на судебную защиту.
Применение последствий пропуска срока на обращение в суд по инициативе суда не допускается. Такое заявление при судебном рассмотрении спора может сделать только надлежащая сторона. Для признания причин пропуска срока уважительными истец должен представить доказательства о наличии связанных с его личностью препятствий для своевременного обращения за судебной защитой.
Кассационную проверку прошли решения Райчихинского городского суда по искам вольнонаёмных работников к войсковой части 83492 города Райчихинска. Из материалаов дела следовало: приказ об увольнении был издан командиром части 30 ноября 2006 года, в тот же день работникам вручены трудовые книжки. Фактически же приказ об увольнении с 30 ноября 2006 года командованием части был подписан лишь в феврале 2007 года. Обратившись в суд в конце февраля - начале марта 2007 года, истцы приводили довод о том, что они считали своё увольнение законным до того момента, пока не узнали дату подписания приказа. В удовлетворении исков судом первой инстанции было отказано по причине пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд с иском. Судом кассационной инстанции оставлен без удовлетворения протест прокурора города Райчихинска, в котором он приводил доводы о том, что по настоящим спорам нормы ст. 392 ТК РФ об исчислении срока обращения в суд с момента вручения работнику трудовой книжки применяться не должны. Поскольку приказ был подписан не своевременно, у работодателя на 30 ноября 2006 года не имелось оснований для внесения в трудовую книжку работника записи об увольнении. Прокурор полагал, что несвоевременное подписание командиром войсковой части приказа об увольнении работников является уважительной причиной пропуска срока. Судебная коллегия не согласилась с этими доводами, так как прокурор срок обращения в суд связывал не с датой выдачи трудовой книжки, а с законностью оснований её выдачи, что предполагает исследование по существу обстоятельств увольнения и не согласуется с ч.6 ст. 152 ГПК РФ.
Судья Амурского областного суда И.А. Гончарук
