Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2008 года
(Извлечение)
Трудовые споры
1. Изменение подведомственности организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе с ее руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора в этом случае возможно только при отказе работника от продолжения работы в изменившихся условиях.
В 2005 г. в г. Артеме проводилась реорганизация городских больниц, в ходе которой МЛПУ «Городская больница № 4» была присоединена к МЛПУ «Городская больница № 5». При этом К. – главный врач больницы № 4 – была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников).
Решением Артемовского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, К. восстановлена на прежней работе в должности руководителя больницы № 4 со дня увольнения.
Однако к моменту рассмотрения дела МЛПУ «Городская больница № 4» прекратила свою деятельность в качестве юридического лица.
В надзорной жалобе ответчик просил изменить судебные постановления, ссылаясь на невозможность восстановления К. на прежней работе вследствие ликвидации организации.
Президиум Приморского краевого суда, соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения К., изменил судебные постановления в части восстановления на работе – признал истицу уволенной со дня вынесения постановления суда надзорной инстанции по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. В остальной части судебные постановления оставил без изменения.
По надзорной жалобе К. постановление президиума отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ с оставлением в силе судебных постановлений суда первой и второй инстанции.
Как указал Верховный Суд РФ, по делу ошибочно применен пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае МЛПУ «Городская больница № 4» была не ликвидирована, а реорганизована путем присоединения к МЛПУ «Городская больница № 5» без сокращения штата работников.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в новых условиях трудовой договор может быть прекращен в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.
Действие прежнего трудового договора при таких обстоятельствах не прекращается, а новый трудовой договор не заключается. Поэтому трудовые отношения с К. должны быть продолжены. Однако она была уволена, несмотря на то, что от продолжения работы в больнице № 5 не отказывалась.
В данном случае произошло не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора, в частности – изменение трудовой функции главного врача в виде освобождения от руководства юридическим лицом. Такое изменение условий трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и только в этом случае его последующее увольнение по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса.
2. Работодатель, не обеспечивший сохранность личного имущества работника, которое работник использовал с согласия или ведома работодателя и в его интересах, должен возместить причиненный работнику ущерб. Размер ущерба в этом случае исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба (часть 1 статьи 235 Трудового кодекса). Отсутствие письменного соглашения об использовании имущества между работником и работодателем не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.
Решением мирового судьи г. Уссурийска удовлетворен иск Т. к работодателю о взыскании стоимости личного ноутбука, похищенного из рабочего кабинета в выходной день. Мировой судья руководствовался статьей 235 Трудового кодекса РФ и указал, что ущерб причинен по вине работодателя, не обеспечившего сохранность имущества работника.
Суд апелляционной инстанции решение отменил по тем основаниям, что между работником и работодателем отсутствовало соглашение об использовании имущества работника, тогда как согласно статье 188 Трудового кодекса РФ возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится на основании соглашения сторон, выраженного в письменной форме.
Между тем данная норма права не регулирует отношения по возмещению ущерба. Предусмотренное в ней письменное соглашение применяется для определения размера компенсации расходов за использование и износ имущества работника.
Для определения ущерба, причиненного имуществу работника, применяются рыночные цены (статья 235 ТК РФ). В данном случае для взыскания ущерба и определения его размера наличия письменного соглашения работника с работодателем не требовалось.
Суд надзорной инстанции отменил апелляционное решение и оставил в силе решение мирового судьи.
3. Споры, связанные с прохождением государственной гражданской службы, не относятся к делам, возникающим из трудовых правоотношений, и подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
Гражданская служба является видом государственной службы, порядок прохождения которой регулируется Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Нормы трудового законодательства распространяются на государственных гражданских служащих только с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе.
Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы, не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, поэтому они рассматриваются районным судом.
В кассационном порядке отменено определение Первореченского суда г. Владивостока, которым исковое заявление В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат возвращено заявителю за неподсудностью районному суду. Судом кассационной инстанции дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку к подсудности мирового судьи оно не относится.
В таком же порядке следует определять подсудность исков муниципальных служащих по вопросам, связанным с прохождением муниципальной службы, поскольку особенности указанной службы урегулированы нормами специального законодательства (Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ», нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными нормативными актами).
