Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии 2008 года
(Извлечение)
Трудовые споры
1. При рассмотрении исков сотрудников районных органов внутренних дел о взыскании денежного довольствия суды допускают ошибки в определении надлежащего ответчика по делу, возлагая ответственность по выплате денежных сумм на УВД Приморского края. Между тем в ряде случае правовой статус районного органа внутренних дел позволяет привлекать его в качестве самостоятельного ответчика по делу.
Ленинским районным судом г. Владивостока удовлетворён иск старшего следователя следственного управления при УВД по Ленинскому району, в его пользу взыскана денежная компенсация за сверхурочную работу с УВД по Приморскому краю. Между тем истец состоял в штате и работал в УВД по Ленинскому району, начисление и выплата ему денежного довольствия производились бухгалтерией районного УВД. Согласно Положению, утверждённому приказом УВД по Приморскому краю от 28 декабря 2006 года № 2934, УВД по Ленинскому району является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, необходимые для осуществления своей деятельности, выступает истцом и ответчиком в суде. Данный орган внутренних дел внесён в Единый государственный реестр юридических лиц. В такой ситуации УВД по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком. Решение суда отменено по надзорной жалобе УВД по Приморскому краю, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика с учетом мнения истца по делу.
2. На основании статьи 137 Трудового кодекса РФ и статьи 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением счётной ошибки и при отсутствии недобросовестности с его стороны. Обязанность представлять доказательства наличия счётной ошибки, повлекшей переплату работнику денежных сумм, лежит на работодателе.
По иску Управления Россвязьохранкультуры с государственного служащего К. была взыскана сумма материальной помощи, ошибочно выплаченная ему к отпуску вследствие неправильного применения законодательства, регулирующего оплату труда государственного служащего (Первореченский районный суд г. Владивостока).
Правовых оснований для возврата денежной суммы не имелось, так как недобросовестность со стороны работника не была установлена. Доказательства счётной ошибки работодателем в суд первой инстанции не представлены и в судебном заседании не исследованы. При отсутствии таких доказательств денежные суммы не подлежат возврату. Президиум краевого суда по надзорной жалобе работника судебные постановления отменил и вынес новое решение об отказе в иске.
3. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Это правило применяется и в отношении государственных гражданских служащих, поскольку законодательством о государственной гражданской службе не предусмотрено иное.
Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по иску Н. к администрации Приморского края о восстановлении на работе в должности государственного гражданского служащего. При взыскании в пользу Н. среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учёл выплаченную истцу компенсацию в размере четырёхмесячного денежного содержания гражданского служащего.
В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
По смыслу указанной нормы данная выплата компенсационного характера по существу представляет собой повышенный размер выходного пособия для случаев увольнения государственного гражданского служащего по независящим от него основаниям.
В соответствии с пунктом 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ данная компенсация подлежит зачёту при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в том же порядке, что и сумма выходного пособия.
Судебной коллегией краевого суда по кассационной жалобе ответчика решение суда изменено: размер взысканной в пользу Н. заработной платы снижен на сумму полученной денежной компенсации.
