Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2009 года
(Извлечение)
Трудовые споры
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования о приеме на работу муниципального служащего, не отвечающего требованиям закона для занятия должности муниципальной службы.
Президиум краевого суда по надзорному представлению прокурора Приморского края отменил определения Дальнегорского районного суда и судебной коллегии краевого суда о прекращении производства по делу по заявлению прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования и муниципальному служащему Г. о признании недействительным приказа о приеме на работу и прекращении трудового договора.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий как требовать прекращения трудового договора между администрацией городского округа и муниципальным служащим, так и оспаривать распоряжение о приеме его на работу.
Данный вывод является правильным лишь в части требований прокурора о прекращении трудового договора, поскольку ни трудовым законодательством, ни законодательством о муниципальной службе не предусмотрена возможность расторжения трудового договора по требованию прокурора, а не по воле сторон.
Вывод суда о прекращении производства по делу в части требований прокурора о признании недействительным распоряжения о приеме муниципального служащего на работу сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление прокурора подано, в том числе, и в интересах муниципального образования. В данном случае прокурор имел право на обращение в суд, так как несоблюдение специальных требований для приема на работу муниципальных служащих, установленных законом, нарушает права муниципального образования. Заявление прокурора подлежит рассмотрению судом с привлечением к участию в деле работника, интересы которого затрагиваются. Оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.
2. За работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Приморского края, относящейся к южным районам Дальнего Востока, сохраняется заработная плата по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение 6 месяцев.
В 2008 г. в городе Владивостоке произведена ликвидация медицинских вытрезвителей. Работникам, уволенным по ликвидации, на период трудоустройства был сохранен средний заработок за три месяца. В выплате заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы работодатель отказал, хотя в этот период работники трудоустроены не были.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований работников о взыскании заработной платы отказано.
По надзорным жалобам истцов судебные постановления отменены в надзорном порядке по следующим основаниям.
Суды пришли к ошибочному выводу о том, что работники организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока (к ним относится весь Приморский край), имеют право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства не свыше трех месяцев со дня увольнения, как это предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Судами не учтено, что в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты бывшего Союза ССР подлежат применению, если они не противоречат настоящему Кодексу, а нормативные правовые акты Правительства РФ по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС № 255 от 6 апреля 1972 г. «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР» установлены порядок и условия выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в указанных местностях.
Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС № 53 от 9 января 1986 г. «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» установлено, что указанные надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным постановлением.
Из пункта 14 Постановления Совета Министров РСФСР № 76 от 4 февраля 1991 г. «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» следует, что за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255, сохраняются на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев непрерывный трудовой стаж и средняя заработная плата по прежнему месту работы.
Названные нормативные правовые акты не отменены, продолжают действовать. Из их системного толкования следует, что коль скоро надбавки к заработной плате рабочих и служащих предприятий, расположенных в южных районах Дальнего Востока, выплачиваются в порядке и на условиях, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года № 255, то работники организаций, расположенных в Приморском крае, и уволенные по ликвидации, имеют право на выплату им средней заработной платы на период трудоустройства в течение шести месяцев.
3. Отказ в иске по трудовому спору в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен только в том случае, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
По иску К. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда Спасский городской суд без достаточных оснований отказал в иске, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд. Однако протоколы судебных заседаний свидетельствовали о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявлял. Это обстоятельство явилось основанием к отмене решения суда в кассационном порядке по жалобе истца К., дело направлено на новое рассмотрение.
4. Имеет место неправильное применение ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суды расширительно толкуют пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Между тем из его содержания следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.
Истец Б. обратился в суд с иском к работодателю ООО «Эквант» о взыскании районного коэффициента и дальневосточной надбавки к заработной плате, которые ему не выплачивались за весь период работы с 2001 по 2007 гг.
Мировой судья Ленинского района принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и удовлетворил исковые требования только в части взыскания сумм за три месяца, предшествующих увольнению. Мировой судья указал, что истец знал и не мог не знать о нарушении его права на получение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Дальнего Востока с момента получения заработной платы. Данный вывод подтверждался расчетными листками, ежемесячно выдаваемыми работнику, из которых следует, что надбавки к заработной плате истца никогда не начислялись.
Отменяя решение мирового судьи и взыскивая суммы за весь период работы истца у ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что невыплата работодателем заработной платы с учетом коэффициента и надбавки является длящимся правонарушением, поэтому истец, обратившийся в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, срок не пропустил.
Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует закону, поскольку длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Так как истцу суммы районного коэффициента и процентной надбавки не были начислены, то требования о их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права. О нарушении своего права истцу было известно с момента получения первой заработной платы, что подтверждается расчетными листками.
Апелляционное решение Ленинского районного суда отменено в порядке надзора с оставлением в силе решения мирового судьи.
5. Профсоюзный орган предприятия вправе обратиться в суд с требованием об отмене приказа работодателя о введении на предприятии неполного режима рабочего времени.
Дальнегорский районный суд возвратил исковое заявление первичной профсоюзной организации ЗАО «Бор» об отмене приказа работодателя о введении на предприятии режима неполного рабочего времени со ссылкой на то, что коллективные трудовые споры не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационном порядке определение суда отменено с направлением дела в суд для рассмотрения по следующим основаниям. Согласно ст. 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В частности, ст. 74 Трудового кодекса РФ предписано учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.
Порядок учета мнения профсоюза урегулирован ст. 372 Трудового кодекса. Часть 4 названной нормы позволяет органу первичной профсоюзной организации обжаловать принятый работодателем локальный нормативный акт по своему усмотрению в соответствующую государственную инспекцию или в суд.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что профсоюзный орган по своему выбору вправе либо обжаловать в суд приказ работодателя о введении на предприятии режима неполного рабочего времени, являющийся локальным нормативным актом, либо начать процедуру коллективного трудового спора в установленном законом порядке.
