НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Волгоградской области гражданских дел по спорам, связанным с расторжением трудовых договоров с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ и муниципальными служащими
(Извлечение)

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2008 г. была обобщена практика рассмотрения судами области дел по спорам, связанным с расторжением трудовых договоров с руководителем организации по ст.278 ч.2 ТК РФ и муниципальными служащими за период с 2005 г. по 2007 г.

Материалы изучения дел свидетельствуют о том, что суды в основном правильно разрешали дела данной категории, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.


Общие вопросы

Обеспечение каждому гражданину права на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, - один из основных принципов регулирования отношений в сфере труда.

С февраля 2002 г. действует Трудовой кодекс Российской Федерации.

Суды рассматривают большое количество трудовых споров. Ежегодно разрешается немало дел о восстановлении на работе.

Рассмотрение и разрешение судами дел этой категории, несомненно имеет большое значение с точки зрения защиты прав и охраняемых законом интересов участников трудовых правоотношений.

Правильное рассмотрение судами этих дел способствует укреплению законности в трудовых отношениях, воспитанию трудовой дисциплины, уважительного отношения к труду. При разрешении конкретных дел о восстановлении на работе нельзя не учитывать, что незаконное расторжение трудового договора (контракта) нередко создает трудности в трудоустройстве в соответствии с профессиональной квалификацией, снижение жизненного уровня в связи с потерей заработка порою на длительное время.

Несмотря на серьезный подход законодателя к вопросу расторжения договора, в большинстве случаев увольнение представляет собой огромную проблему, связанную прежде всего с неправильным применением работодателем норм Трудового кодекса РФ. Возможно, это обусловлено тем, что законодатель ограничился лишь перечислением оснований, не уделив внимания вопросам их применения.

Поскольку трудовое законодательство является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, то правовое регулирование трудовых отношений осуществляется и на уровне законов субъектов Федерации.

Вопросы, касающиеся расторжения трудовых договоров с руководителем организации регулируются ст.278 ч.2 ТК РФ, с муниципальными служащими ст.81 ТК РФ и ст.19 ФЗ «О муниципальной службе в российской Федерации» .


Подсудность, возбуждение дела в суде

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска этого срока без уважительных причин, так как Кодекс такой возможности не предусматривает. Более того, возражения относительно пропуска срока могут исходить лишь от ответчика. Только ответчик вправе заявить ходатайство о несоблюдении сроков обращения в суд. Если от ответчика таких ходатайств не поступает, суд не может входить в обсуждение вопроса о пропуске срока и его причинах и тем более положить пропуск срока без уважительной причины в основу решения об отказе в иске.

На механизм разрешения этого вопроса указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. № 63.

Так, в 5 Постановления говорится: «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрен судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)».

Ответчик также может возбудить спор о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе уже после окончания подготовки дела к судебному разбирательству. При таком положении обоснованность возражений ответчика против иска по этим мотивам подлежит проверке в ходе судебного заседания при разрешении дела по существу.

Во всяком случае, ответчик должен доказать факт пропуска срока обращения в суд истцом, а истец, утверждая уважительность причин пропуска этого срока, предоставить доказательства обоснованности этого утверждения.

Обращение в суд работника за защитой нарушенного права при увольнении реализуется путем подачи искового заявления.

Общее содержание искового заявления, с которым работник обращается в суд по делу о восстановлении на работе, подчинено требованиям, указанным в ст. 131 ГПК РФ.

Что касается конкретного содержания, оно должно включать в себя сведения относительно места и времени работы у работодателя, по какой должности (специальности) производилась работа, когда был издан приказ о расторжении трудового договора, какого фактическое и правовое обоснование увольнения, приведенное в приказе. Далее указывается на незаконность принятого работодателем решения о расторжении трудового договора, излагается мнение относительно действительных обстоятельств произошедшего, приводятся мотивы несогласия с правомерностью действий работодателя со ссылкой на доказательства, которые истцом могут быть представлены или затребованы судом от ответчика либо от иных лиц. Если одновременно ставится вопрос об оплате времени вынужденного прогула, то приводится расчет денежного требования на основании тех данных, которыми располагает истец, либо содержится просьба к суду о получении таких данных от ответчика. При требовании о компенсации морального вреда в заявлении указывается: в чем заключается физические или нравственные страдания истца, вызванные незаконным увольнением, чем это подтверждается, каков объем денежных средств, который по мнению истца компенсирует эти страдания.

К исковому заявлению прилагается его копия и документы, которыми истец располагает.

Несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления является основанием в силу ст. 130 ГПК РФ для оставления его без движения, а в случае неустранения такого недостатка в заявлении в установленный срок оно возвращается заявителю.

Если недостатки искового заявления устранены своевременно, то день подачи определяется днем первоначального обращения в суд (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ст.393 ТК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском о восстановлении на работе работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

По изученным гражданским делам представленным для обобщения по данной тематике, не установлено фактов необоснованного отказа в приеме исковых заявлений о восстановлении на работе.

По основной массе представленных на обобщение дел исковые заявления соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В тоже время как видно из представленных дел, в двух случаях имели место факты оставления искового заявления без движения.

Так, судьей Волжского городского суда С. было оставлено без движения исковое заявление К. к Волжской городской Думе о восстановлении на работе, уволенного по ст. 77 п.3 ТК РФ. Оставляя исковое заявление без движения судья предложила истцу представить справку о средней заработной плате, а также расчет требуемой к взысканию суммы заработной платы.

Судьей этого же суда Ч. было оставлено без движения исковое заявление Г. к Управлению образования Администрации г. Волжского, уволенной по ст. 81 п.3 пп. «б» ТК РФ. При оставлении искового заявления без движения судья указала на необходимость истцу уточнить сумму иска, поскольку в исковом заявлении отсутствовал расчет суммы заработной платы, требуемой к взысканию.

После устранения указанных судьями недостатков исковые заявления были приняты к производству.

При принятии искового заявления по спору о восстановлении на работе необходимо строго придерживаться правил территориальной подсудности.

Так, по общему правилу подсудности трудовой спор рассматривается по месту нахождения ответчика – юридического лица (ст. 28 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь ввиду, что в силу ст. 54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Предусмотренная ч.6 ст.29 ГПК РФ альтернативная подсудность исков о восстановлении трудовых прав (по месту жительства истца) применена быть не может, поскольку в указанной норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав, нарушенных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста. Указанные требования разрешаются в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений подведомственным судам общей юрисдикции.

С точки зрения родовой подсудности дела о восстановлении на работе относятся к компетенции районного суда. Это вытекает из содержания статьи 23 ГПК РФ, в которой приводится разграничение подсудности рассмотрения дел по первой инстанции между мировыми судьями и иными судами общей юрисдикции.

По делам, представленным на обобщение, особых затруднений при определении подсудности у судов не возникало.

Спор о подсудности возник в одном лишь случае.

Так, 11.04.2003г. судом г. Волжского был принят к производству иск В. к администрации г. Волжского о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, отказавшись от иска о восстановлении на работе, просил только признать незаконным распоряжение главы администрации о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. Определением суда 18.03.2004г. производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела данному суду и передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 5.11.2004г. определение суда было отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 33 ч.1 ГПК РФ. При этом президиум указал, что принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду. Дело было возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.


Подготовка дела к судебному разбирательству

Согласно требованиям ст. 147-148 ГПК РФ основной задачей при подготовке дел данной категории к слушанию является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, определение доказательств, которые должна представить каждая сторона в обоснование своих требований и возражений.

Подготовка дела к судебному разбирательству имеет первостепенное значение, поскольку правильное определение значимых обстоятельств способствует наиболее полному выяснению при судебном разбирательстве всех обстоятельств дела, правильному его разрешению и разрешению спора в установленные законом сроки.

При подготовке дела к судебному разбирательству по делам о восстановлении на работе работников, уволенных по ст. 278 ч.2 ТК РФ в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства:

- занятие уволенным работником руководящей должности в организации. Такими доказательствами могут быть приказ о приеме на работу, копия трудового договора (контракта);

- доказательства, подтверждающие компетенцию уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, на увольнение руководителя этой организации. Эти обстоятельства могут быть подтверждены уставом юридического лица, учредительные документы; сведения о принадлежности имущества тому или иному собственнику;

- принятое решение уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации об увольнении руководителя этой организации;

- не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности руководителя или в период нахождения его в отпуске, доказательствами чего могут быть медицинские справки, больничные листки, приказы об отпуске и пр.

При подготовке к судебному разбирательству дел о восстановлении на работе муниципальных служащих следует иметь ввиду, что муниципальные служащие могут быть уволены с работы в соответствии с трудовым законодательством: по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ); по истечению срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; по инициативе муниципального служащего (ст.80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71, 81 ТК РФ); в связи с отказом муниципального служащего от продолжения работы в связи с реорганизацией муниципального органа (ст.75 ТК РФ); в связи с отказом муниципального служащего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.4 ст.74 ТК РФ); в связи с отказом муниципального служащего от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.п.3,4 ст.73 ТК РФ); по обстоятельствам не зависящим от воли сторон (ст.83 ТК РФ); нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), а также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 13 и 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»: при достижении предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы; при прекращении гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства – участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получение им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе; несоблюдение иных ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных указанными статьями закона.

При этом в предмет доказывания данной категории дел включаются достаточно широкий круг обстоятельств, который определяется конкретным основанием увольнения и обстоятельствами конкретного дела, но во всех случаях суд должен выяснить отнесена ли должность уволенного работника к муниципальной службе; имел ли место факт заключения с ним трудового договора как с муниципальным служащим.

Необходимыми доказательствами при рассмотрении данных дел могут быть использованы все средства доказывания, но особенно часто используются письменные доказательства (приказы о приеме на работу и увольнении, штатные расписания и др.), объяснения сторон, свидетельские показания, заключения экспертов.

Именно исходя из круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и того какую позицию занимают стороны относительно существа этих обстоятельств, а также требований относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами, судья, проводя подготовку дела к судебному разбирательству, указывает сторонам какие доказательства они могут представить, выясняет какими доказательственными материалами располагают стороны, подтверждающими их утверждения об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Придавая подготовке к судебному разбирательству гражданских дел большое значение, законодатель предоставил суду дополнительную возможность выяснить все обстоятельства по делу и подготовиться к судебному разбирательству более тщательно, назначив предварительное судебное заседание.

В стадии подготовки к судебному заседанию предварительное судебное заседание и его прядок установлены в интересах ускорения гражданского процесса в целом по Российской Федерации. Предварительное заседание должно назначаться судьей не по каждому гражданскому делу, а только в ситуациях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации, т.е. для:

1) закрепления распорядительных действий сторон;

2) определения предмета доказывания и достаточности представленных сторонами доказательств;

3) для исследования уважительности причин пропуска сроков исковой давности.

Необходимость проведения и регламентация предварительного судебного заседания вызваны прежде всего потребностью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных в стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Изучение дел, представленных на обобщение, показало, что в основной своей массе суды назначали и проводили предварительное судебное заседание.


Судебное разбирательство.

Предмет доказывания и обязанности сторон

Разбирательство гражданских дел в судебном заседании является важнейшей, основной стадией гражданского процесса.

Предпосылкой вынесения судом законного и обоснованного решения по делу о восстановлении на работе является установление действительных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суду весьма важно определиться с обстоятельствами, наличие или отсутствие которых требуют своего выяснения.

Эта обязанность суда закреплена в ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определившись с кругом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного дела, суд должен определить какая из сторон должна доказать эти обстоятельства.

По общему правилу при разрешении спора о восстановлении на работе бремя доказывания правомерности расторжения трудового договора с работником лежит на работодателе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. №63 указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В то же время, учитывая специфику трудовых отношений Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на ряд особенностей доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по конкретным основаниям ст.81 ТК РФ, указав, что при наличии того или иного факта, от которого зависит решение вопроса о расторжении трудового договора, иногда на самом работнике лежит бремя представления доказательств.

В частности, это относится к случаям расторжения трудового договора по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершенный работником прогул. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба работодателю возлагается и на работника, уволенного по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и по ряду других оснований.

Из представленных на обобщение дел следует, что суды соблюдали эти основополагающие положения и в соответствии с требованиями закона выносили решения на основе доказательств, тщательно проверенных при судебном разбирательстве.

Вопрос об определении значимых обстоятельств при рассмотрении настоящей категории дел у судов сложности не вызывал.

С учетом того, что увольнение муниципальных служащих с работы за проверяемый период времени в большинстве случаях было произведено по ст. 81 п.2 ТК РФ, исходя из содержания протоколов судебных заседаний и решений можно сделать вывод, что суды обоснованно руководствуясь ст.56 ГПК РФ требовали от истцов предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор с ними был расторгнут, возлагая при этом именно на ответчиков обязанность доказать законность произведенного увольнения.

Так, Ольховский районный суд Волгоградской области восстановил В. на работе, взыскав в его пользу заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, в связи с тем, что письменно он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов 01.11.2005 года, а фактически был уволен 30.12.2005 года, т.е. до истечения двухмесячного срока. Доказательств того, что истец был предупрежден в установленном законом порядке за два месяца до увольнения, а также факт предложения истцу имеющихся вакантных должностей муниципальной службы администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области представлено не было. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении администрацией процедуры увольнения и удовлетворении заявленных требований.

Обязанность ответчика опровергнуть доводы истца по поводу незаконности увольнения относится не только к спорам по вопросам муниципальной службы. В некоторых случаях для правильного разрешения спора суд самостоятельно истребует необходимые доказательства, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан - до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Примером применения судом указанной нормы может послужить гражданское дело по иску Ш. к администрации Волгограда, МУП ЖРЭП №2 Центрального района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения которого судом для своевременного полного и объективного рассмотрения дела были истребованы необходимые документы, от предоставления которых ответчик на протяжении длительного времени уклонялся. Результатом такого поведения со стороны ответчика явилось определение Центрального районного суда г. Волгограда о наложении штрафа на директора МУП ЖРЭП №2 Центрального района г. Волгограда в размере 5 МРОТ, что составляет 500 руб.

Частью 3 ст.45 ГПК РФ предусмотрено обязательное участие прокурора в гражданских делах о восстановлении на работе.

Анализ изучения поступивших на обобщение дел по данной категории показывает, что во всех случаях дела были рассмотрены с участием прокурора.

Оценка собранных доказательств по делу судами производилась в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.


Расторжение трудового договора по ст.278 ч.2 ТК РФ

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Поэтому Верховный суд РФ ориентирует на то, что в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

При рассмотрении исков лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что увольнение по указанному основанию не является увольнением за совершение виновных действий, в связи с чем работодателю не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Правилами действующего трудового законодательства предусмотрена возможность принятия решения о досрочном прекращении действия трудового договора с руководителем предприятия без указания причин принятого решения. Реализация указанного права не может быть признана дискриминацией в отношении лица, поэтому суд не должен исследовать вопросы о причинах увольнения.

Данное положение закреплено в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в котором сформулированы важные выводы, относящиеся к данному основанию прекращения трудового договора:

1. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников и поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила прекращения с ним трудового договора;

2. Федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работников по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности;

3. Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен ли трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. В связи с изложенным в настоящее время п.2 ст.278 ТК РФ сформулирован в редакции, предусматривающей прекращение любого трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа). Данное основание прекращения трудового договора применяется при отсутствии вины руководителя организации. Если имеется его вина, применяются конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Однако в нарушение указанных положений некоторыми судами исследуются причины принятия решения о досрочном прекращении трудового договора, что ведет к неосновательному увеличению срока рассмотрения спора в суде и большому объему текста решения.

Таким примером может быть дело Ворошиловского районного суда г. Волгограда по иску В. к ГУ-Отделению ПФ РФ по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела суд в решении хоть и исходил из того, что ст.278 ТК РФ не предусматривает наличия дисциплинарного проступка у руководителя организации, с которым трудовой договор расторгается досрочно, однако проанализировал ненадлежащее руководство истцом вверенной ему организацией. Половина мотивировочной части решения посвящена описанию виновных действий В. в совершении ДТП, управляя служебным автомобилем, со ссылками на имеющиеся в материалах дела копии материала об административном правонарушении, и возражениям истца по этому поводу. Большое внимание уделено недостаткам в работе, выявленным в ходе ревизии.

Помимо п.2 ст.278 ТК РФ возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), предусмотрена Федеральным законом от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора, генерального директора. Если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, последний имеет право принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора, генерального директора.

Вместе с тем, в соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда №63 от 28.12.2006 года), принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Камышинский городской суд Волгоградской области обоснованно признал решение заседания Совета директоров ОАО «Камышинский хлебокомбинат» от 16.04.2007 года о досрочном прекращении трудового договора от 16.08.2006 года с генеральным директором ОАО «Камышинский хлебокомбинат» Ч. незаконным ввиду того, что указанное решение было принято в период временной нетрудоспособности Ч.

Правильность данной позиции суда подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «Камышинский хлебокомбинат» и без изменения решение суда.

Как правило, истцы по данной категории дел обосновывают незаконность своего увольнения обстоятельствами, которые свидетельствуют, по их мнению, о дискриминации или о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Указанное обстоятельство также подлежит проверке в суде.

Примером этого может служить дело Волжского городского суда по иску Т. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации г. Волжского о восстановлении на работе.

Так, при обращении в суд с иском Т. указал, что его уволили с должности директора МУП ЖКХ безосновательно, по мотиву предвзятого к нему отношению, как к принципиальному работнику.

Решением от 03.07.2006 года Т. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа №22-к от 02.06.2006 г. «О прекращении трудового договора» в редакции приказа №40-к от 26.02.2006 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование такого решения судом был положен вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом ответчика. Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Указанное решение суда было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При рассмотрении изучаемой категории дел судьям следует обращать внимание на применение срока исковой давности, которые могут отличаться по родовым признакам споров.

Помимо общего срока исковой давности, установленного 196 ГК РФ, существуют специальные сроки для разрешения трудовых споров, споров, являющихся предметом рассмотрения дел особого производства, и т.д.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда К. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении месячного срока исковой давности, уважительности пропуска которого истицей не представлено.

Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке, и оставлено без изменения.

Заключение мирового соглашения по делам о восстановлении на работе в настоящее время – весьма редкое явление.

Причина тому – ограниченный круг взаимных уступок, на которые могут пойти стороны в целях урегулирования спора. Чаще всего, если работодатель в ходе судебного разбирательства убеждается в правомерности притязаний работника, он признает иск о восстановлении на работе и его право на средний заработок за время вынужденного прогула.

При таком положении суд, приняв признание ответчиком иска, выносит решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Однако таких примеров во время обобщения судебной практики по категории дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.2 ст. 278 ТК РФ, не нашлось.

В свою очередь, истец может убедиться в бесперспективности заявленного им иска, либо урегулировать спор во внесудебном порядке и обратиться к суду с заявлением об отказе от иска.

В этом случае, суд, признав, что эти действия истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, своим определением принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, предварительно разъяснив последствия такого отказа (ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ).

В ходе обобщения судебной практики по данной категории дел было установлено, что прекращение производства по делу в связи с отказом от иска имело место в пяти случаях.

Так, например, определением Центрального районного суда г. Волгограда было прекращено производство по делу по иску И. к ВООО «Всероссийское общество инвалидов» об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с полным отказом истца от иска после предоставления возражений ответчиком.

Л. отказалась от иска к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в части восстановления на работе в связи с тем, что МУЗ «Детский санаторий №6», из которого она была уволена с должности главного врача, преобразован в ГУЗ «Областной Волгоградский детский санаторий №6», главным врачом которого она на момент рассмотрения спора в суде являлась.

Данный отказ принят Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, поскольку являлся ее свободным волеизъявлением, не противоречил закону и не нарушал прав и интересов других лиц. Последствия принятия судом отказа от иска в части, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей были разъяснены.

В то же время взаимные уступки как основа заключения мирового соглашения могут иметь место в случае, например отказа работника от продолжения работы у работодателя с изменением формулировки причин увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника по этим основаниям с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, 25.03.2005 года определением Центрального районного суда г. Волгограда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т. отказывается от исковых требований о признании незаконным приказа №93-к от 26.10.2004 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул в полном объеме, ответчик ВГОУ «Учебно-курсовой комбинат комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области выплачивает Т. наличными деньгами 75 000 руб. до 30.04.2005 года в следующем порядке: 37 500 руб. – до 30.03.2005 года, 37 500 руб. – до 30.04.2005 года; ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области по получению заявления Т. об увольнении по собственному желанию и заявления о начислении пенсии издает приказ об отмене приказа №93-к от 26.10.2004 года, вносит изменения в трудовую книжку Т. о признании записи №30 недействительной, производит запись №31 об увольнении Т. по собственному желанию, готовит в совместную комиссию по вопросам государственной службы Волгоградской областной Думы и администрации Волгоградской области письмо о пенсии за выслугу лет.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.09.2006 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация Волгограда изменяет З. дату увольнения на «26 сентября 2006 года» и формулировку увольнения на «увольнение в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, п.п. 3 ст. 81 ТК РФ», а истец, в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику о признании незаконным распоряжения и.о. главы администрации Волгограда от 23.06.2006 года №599-р об увольнении и восстановлении на работе, составляющих предмет иска, в полном объеме.

В случае признания увольнения незаконным наступают правовые последствия в виде восстановления в прежней должности.

При этом работодатель обязан внести соответствующие записи в трудовую книжку работника и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула независимо от его продолжительности. Эти положения предусмотрены ст. 394 ТК РФ.

Так, В. обратилась в Фроловский городской суд Волгоградской области с иском к администрации г. Фролово Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ с должности председателя Комитета по культуре администрации г. Фролово, что является незаконным по ее мнению, поскольку она не являлась руководителем, возглавляя Комитет, входящий в состав администрации г. Фролово.

Решением суда исковые требования В. были удовлетворены, она была восстановлена в должности председателя Комитета по культуре администрации г. Фролово Волгоградской области, при этом в ее пользу с администрации была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд, досконально исследуя обстоятельства дела, пришел к правильному к выводу о том, что В. является муниципальным служащим, возглавляющим структурное подразделение администрации г. Фролово, трудовой договор о приеме ее на должность руководителя с ней не заключался, вследствие чего она не является субъектом правоотношений, регулируемых п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В данной норме отсутствует запрет выплаты денежной компенсации в тех случаях, когда причиной досрочного расторжения контракта с руководителем являются основания, не предусмотренные в ст. 279 ТК РФ.

Между тем, к числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работника, относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

С учетом приведенных норм, условия, предусмотренные в контракте, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.

При досрочном расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Однако данная норма до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ была изложена в иной редакции: в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В этой связи необходимо отметить, что для внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ законодатель учел положения Постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан". В соответствии с выраженной в указанном постановлении правовой позицией Конституционного суда РФ ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям.

Далее Конституционный суд отмечает, что, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам трудового договора право определять размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, не закрепляет ее минимальную величину, что истолковывается в правоприменительной практике, как легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты (при том что для лица, претендующего на должность руководителя, бывает затруднительно договориться о включении в трудовой договор наиболее выгодных для себя условий по обстоятельствам объективного и субъективного характера, таким как конкуренция на рынке труда, характер и цели деятельности юридического лица, его организационно-правовая форма), либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать.

Исходя из предназначения компенсации, отсутствие в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации указания на минимальный размер данной выплаты, означающее, по существу, лишение руководителя организации при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно установленной гарантии, приводит к несоразмерному ограничению права каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, права на защиту от безработицы, иных, связанных с ними, прав и свобод человека и гражданина, к нарушению равенства при осуществлении трудовых прав, баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, что противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 15.03.2005 г. №3-П, - необходимое условие прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В этой связи обстоятельства наличия или отсутствия виновных действий руководителя являются юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения дел изучаемой категории.

Так, Р., обратившись в Волжский городской суд с иском к ЗАО «Латекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что порядок досрочного расторжения с ним трудового договора, как с руководителем, нарушен советом директоров ЗАО. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ №79-к от 17.05.2005 г. о прекращении действия трудового договора и его увольнении, признать незаконным решение общего собрания ЗАО «Латекс» от 11.01.2005 г. об отстранении его от должности, взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение договора, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.12.2005 года исковые требования Р. были удовлетворены частично. Решение общего собрания акционеров ЗАО «Латекс» от 11.01.2005 года в части освобождения от должности генерального директора ЗАО «Латекс» Рвача И.А., решение совета директоров ЗАО «Латекс» от 16.05.2005 года в части отказа в выплате генеральному директору Р. компенсации при досрочном расторжении трудового договора признаны незаконными. С ЗАО «Латекс» в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда постановленное решение было отменено по следующим основаниям.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, отвергая акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Латекс» в качестве доказательства совершения Р. виновных действий, не обосновал мотивов, приведших его к такому выводу. Доводы представителя ответчика о том, что данный акт подтверждает вину истца в злоупотреблении своей должностью и причинение вреда предприятия, суд не проверил. Вследствие чего вывод суда о том, что при досрочном расторжении трудового договора при таких данных истцу полагается выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, являлся преждевременным. С учетом изложенного решение было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом тщательно исследовались указанные кассационной инстанцией обстоятельства, вследствие чего было установлено, что постановлением СО ОБЭП УВД г. Волжского от 26.08.2005 г. Р. был привлечен в качестве обвиняемого по ст. ст. 159 ч. 4, 174.1 п.п. «А,Б» УК РФ, постановлением заместителя прокурора г. Волжского от 20.03.2006 г. было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением руководством ЗАО «Латекс» по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ. Причиной возбуждения уголовных дел послужило наличие недостач по балансовой стоимости, отсутствие единиц оборудования, неправомерное начисление и выплата заработной платы и т.д., т.е. были установлены виновные действия истца, что в силу ст. 279 ТК РФ освобождает работодателя от обязанности выплачивать при увольнении увольняемому руководителю компенсацию, предусмотренную трудовым договором.

При таких данных суд пришел к верному выводу о выплате истцу только компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за ее несвоевременную выплату, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Позже данная позиция была признана правильной определением кассационной инстанции, которым решение было оставлено без изменения.

При незаконном увольнении при наличии требований работника судом может быть вынесено решение о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Такое решение принимается в соответствии со ст. 394 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Из представленных для обобщения гражданских дел следует, что в случае восстановления на работе лиц, уволенных по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, районными судами Волгоградской области и г. Волгограда обязательно взыскивалась компенсация морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением. Размер компенсации определялся судом исходя из конкретных обстоятельств дела, и обычно не превышал 5000 рублей.

Так, Камышинским городским судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО «Камышинский Хлебокомбинат» о признании решений совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Камышнскй хлебокомбинат» Ч. по ч.2 ст.278 ТК РФ, о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой генерального директора, признании приказа о прекращении действия трудового договора, увольнении недействительными, восстановлении на работе. При этом в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кассационная инстанция оставила указанное выше решение без изменения. При проверке правомерности взыскания 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что суд первой инстанции правомерно определил размер такого возмещения с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Б. был восстановлен в должности председателя автономной НО «Гостиница «Царицынская», при этом с Волгоградского областного Совета РОСТО, принявшего незаконное решение о досрочном расторжении трудового договора с Б. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С данной позицией суда согласилась кассационная инстанция, после чего решение было исполнено.

Кроме того, в целях реализации механизма защиты прав незаконно уволенных лиц п.2 ст.83 ТК РФ предусмотрено увольнение вновь принятого работника в случае восстановления в должности прежнего.

Данная норма закона также не была оставлена без внимания судами Волгоградской области и г. Волгограда и в необходимых случаях была реализована при разрешении споров.

Так, решением Ольховского районного суда Волгоградской области, Г. был восстановлен в должности председателя СПК «Киреево». Поскольку на момент его восстановления на работе должность была занята, суд признал незаконным и отменил решение внеочередного общего собрания членов СПК «Киреево» об избрании председателем СПК «Киреево» К. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение было оставлено без изменения.


Расторжение трудового договора с муниципальными служащими

В период 2005-2007 гг вопросы муниципальной службы регулировались Федеральном законом «Об основах муниципальной службе в РФ» №8-ФЗ от 08.01.1998 года.

С 01.06.2007 года вступил в силу Федеральный закон «О муниципальной службе в РФ» № 25-ФЗ от 02.03.2007 года.

Рассмотрение споров по вопросам поступления, прохождения и прекращения муниципальной службы в Волгоградской области в указанный период времени регулировалось Законом Волгоградской области «О муниципальной службе в Волгоградской области» от 7 октября 1997 года N 138-ОД, в котором ст. 30 были установлены основания для прекращения муниципальной службы.

Законом Волгоградской области №1478-ОД от 05.06.2007 года упомянутый выше нормативно-правовой акт был признан утратившим силу в связи с введением в действие с 01.06.2007 года Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 года №25-ФЗ.

Большая часть представленных для обобщения судебной практики дел данной категории, составляют дела по искам муниципальных служащих, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как показала изученная судебная практика, сложившаяся в Волгоградской области и г. Волгограде, в основном увольнение по этому основанию было произведено с соблюдением норм закона, вследствие чего истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку данная норма закона предусматривает особый порядок соблюдения процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата организации, эти обстоятельства подлежат тщательной проверке. В противном случае работник подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой всех предусмотренных законом компенсаций.

По данному основанию увольнения было рассмотрено 21 дело. Каких-либо затруднений при рассмотрении данных дел у судов не возникало.

Так, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области исковые требования Т. к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом каких-либо незаконных оснований увольнения Т. с работы либо нарушения установленного порядка увольнения не установлено: о сокращении штатной единицы ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Среденахтубинского района Волгоградской области истец был предупрежден не менее чем за два месяца, при этом он не обладал преимущественным правом на оставление на работе в указанной должности, администрация не имела возможности перевести его с его согласия на другую должность ввиду отсутствия таковой, мнение выборного профсоюзного органа при увольнении истца не требовалось, поскольку последний не являлся членом профсоюза.

При таких данных кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения истца, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Примером восстановления на работе уволенного работника в связи с нарушением процедуры его увольнения может являться гражданское дело рассмотренное Котовским районным судом Волгоградской области.

К. обратился в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что на момент его увольнения по п.2 ст.81 ТК ему не была предложена имеющаяся в администрации района вакантная должность.

В ходе разрешения спора доводы истца о нарушении процедуры его увольнения нашли свое подтверждение. Кроме того, судом было установлено, что в нарушение действующего законодательства работодателем в распоряжении о прекращении трудового договора с К. не отражено решение профсоюзной организации об обоснованности увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд принял решение о восстановлении К. в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 49302 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия в своем определении согласилась с позицией суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Статьей 180 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. В частности, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При изучении судебной практики имел место случай злоупотребления уволенного работника своим правом.

Так, М. обратилась в суд с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ, однако ей не предлагались имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее стажу работы и квалификации. Кроме того, работодатель обязан был предложить ей имеющуюся вакантную должность в любом органе местного самоуправления, например в Ольховской Думе.

При разрешении спора суд Ольховского районного суда Волгоградской области установил, что на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата вакантных должностей в администрации района, которые могли бы быть предложены истцу, не имелось, а Глава администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области не наделен полномочиями по подбору кадров вышестоящего для него органа – районной Думы, вследствие чего вакантные должности в указанном представительном органе местного самоуправления не могли быть предложены истице.

В ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом было постановлено верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Позднее указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление – без удовлетворения.

В то же время имели место случаи, когда суд принимал решение, не соответствующее установленным обстоятельствам.

Так, Михайловский районный суд Волгоградской области в ходе рассмотрения дела по иску А. к администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда, компенсации морального вреда, пришел к выводу том, что работодатель не предложил А. вакантную должность ввиду отсутствия таковой.

Однако суд кассационной инстанции отменил постановленное решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции вакантные должности имелись, кроме того, судом не выяснен вопрос о том, почему истице продолжали выплачивать заработную плату в меньшем размере после увеличения ее на 25%.

При повторном рассмотрении дела судом были учтены указания судебной коллегии, вследствие чего А. была восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика взыскана разница в оплате труда с учетом повышения ее размера, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В статье 261 ТК РФ законодатель закрепил, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Статьей 264 ТК РФ указанные гарантии и льготы распространены также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.

С учетом данных положений при расторжении трудового договора с работником, в том числе с муниципальным служащим, работодатель обязан учитывать факт наличия обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 261, 264 ТК РФ. Нарушение указанных норм, опять-таки ведет к восстановлению работника в прежней должности на основании решения суда.

И такие основания к восстановлению на работе были приняты судом Центрального района г. Волгограда.

Так, решением суда Г. была восстановлена в должности ведущего специалиста административно-хозяйственного управления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, поскольку на момент увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ она являлась опекуном И..

Кассационная инстанция согласилась с постановленным решением.

Помимо случаев увольнения муниципальных служащих по п. 2 ст. 81 ТК РФ, среди представленных для обобщения судебной практики дел имеются два дела по искам муниципальных служащих, уволенных по п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Так, К. обратился в суд с иском к Волжской городской Думе об отмене наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что уволиться его вынудил работодатель.

Предметом доказывания в данном процессе явился факт наличия предвзятого отношения к истцу, давления со стороны руководства, незаконного применения дисциплинарных взысканий в качестве способа понуждения к увольнению по собственному желанию, создание неблагоприятного морально-психологического климата в коллективе. Данные факты не подтвердились в ходе судебного разбирательства дела, вследствие чего истцу было отказано в иске в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в решении суда, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, которая пришла к аналогичному мнению.

Другим примером может послужить дело по иску К., уволенного из администрации Волгограда по п.3 ст.77 ТК РФ, который просил восстановить его на работе с выплатой всех компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. В обоснование иска истец сослался на отсутствие его заявления об увольнении по собственному желанию как в письменной так и в иной формах.

В ходе рассмотрения дела, администрация, убедившись в законности притязаний истца, не сумев опровергнуть его доводов (материалы личного дела так и не были представлены суду), пошла на заключение мирового соглашения на условиях, составляющих предмет иска.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ» №25-ФЗ от 02.03.2007 года, ранее действовавшим Федеральным законом «Об основах муниципальной службы в РФ» №8-ФЗ от 08.01.1998 года, в котором помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.

Иски лиц, уволенных по данному основанию, также являлись предметом рассмотрения судов Волгоградской области и г. Волгограда.

Центральным районным судом г. Волгограда был рассмотрен иск К. к администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который был уволен по ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в РФ» без содержания точных формулировок причин увольнения и ссылки на статьи ТК РФ.

В ходе разрешения спора пришел к выводу о законности действий администрации и необоснованности доводов истца, вследствие чего постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Правильность выводов суда была подтверждена определением кассационной инстанции.

По основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в РФ», был уволен С.. Однако в ходе судебного разбирательства после того, как было установлено, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, ответчик добровольно выполнил его требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что послужило основанием к отказу от иска в этой части. Разрешив спор в остальной части иска, Котовский районный суд Волгоградской области принял решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судом также было рассмотрено четыре дела о восстановлении на работе муниципальных служащих, уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем – физическим лицом (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В предмет доказывания по данной категории дел включаются следующие обстоятельства: была ли в действительности ликвидирована организация; был ли работник своевременно предупрежден под расписку о его освобождении от должности в связи с ликвидацией организации. Если такое предупреждение не делалось в связи с наличием письменного согласия работника на расторжение трудового договора, то выплачена ли ему дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка; была ли предложена муниципальному служащего другая вакантная должность в связи с ликвидацией организации.

Эти все обстоятельства судом были учтены при рассмотрении дела Клачевским районным судом по иску Р. к администрации Калачевского района Волгоградской области о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что увольнение Р. в связи с ликвидацией комитета СЗН произведено с нарушением закона, поскольку при наличии вакантных должностей муниципальной службы органа местного самоуправления, ни одна из вакансий истцу, являющемуся муниципальным служащим, не предлагалась. При таких данных судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частичной компенсации морального вреда.

Другими примерами рассмотрения споров муниципальных служащих, уволенных по п. 1 ст. 81 ТК РФ, являются три аналогичных дела по искам Б., С., В. к администрации Мокро-Ольховского сельского поселения Волгоградской области о восстановлении на работе, производство по которым было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В ходе обобщения судебной практики было изучено одно дело по иску муниципального служащего, уволенного по основанию, предусмотренному пп. «Б» п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Как видно, дела данной категории являются редкостью, вследствие чего хотелось бы обратить внимание судов, что при рассмотрении указанной категории дел установлению подлежат следующие обстоятельства: подтверждено ли несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе результатами аттестации; соответствует ли вывод аттестационной комиссии о деловых качествах работника действительности; был ли включен в состав аттестационной комиссии представитель выборного профсоюзного органа; получено ли согласие профсоюзного органа на увольнение работника, если таковой является членом профсоюза; не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске; предпринимались ли администрацией меры по переводу работника на другую должность, и другие обстоятельства.

Именно указанными положениями руководствовался Волжский городской суд Волгоградской области по иску Ж. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку на решение аттестационной комиссии повлиял глава администрации, испытывающий к нему неприязнь, кроме того, сама аттестация была проведена с нарушением. В результате полного, всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, вследствие чего отказал ему в иске.

В результате кассационного рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам оставила решение без изменения.

Не менее редки случаи обращения в суд за защитой своих прав муниципальных служащих, уволенных по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ, предполагающих наличие дисциплинарного проступка и связанных с его совершением обстоятельств, вины служащего, дисциплинарного взыскания, неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

По такому основанию судами было рассмотрено два дела.

Позиция Верховного суда РФ, в том числе, по данному вопросу изложена в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в котором указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). при этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Данным Постановлением Пленума ВС РФ руководствуются суды при рассмотрении споров, что ведет к повышению качества работы судов.

Так, решением Волжского городского суда Волгоградской области распоряжение Главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о наложении на В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признано незаконным. Из материалов дела следует, что В. был уволен с должности председателя комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Волжского по причине непринятия надлежащих мер для устранения дебиторской задолженности и предоставления ненадлежащей информации по устранению недостачи ценностей балансовой стоимости Комитета.

В ходе разрешения спора судом было установлено, что В. в установленные сроки направил в адрес Управления финансов сообщение о принимаемых мерах по устранению нарушений, указанных в акте проверки, им принимались меры по устранению дебиторской задолженности. При этом ни в акте проверки, ни в распоряжении Главы администрации г. Волжского не отражены сущность неполноты представленной информации и указание на необходимость принятия определенных мер. При таких условиях распоряжение Главы администрации об увольнении истца было признано незаконным.

При разрешении трудовых споров в практике судов Волгоградской области и г. Волгограда встречались и иски, основанные на незаконном увольнении по пп. «А» п.6 ст. 81 ТК РФ, допускаемом при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин.

Так, П. обратилась в суд с иском к администрации Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав иск тем, что она была незаконно уволена за прогул. В ходе судебного разбирательства было установлено, что она отсутствовала на рабочем месте с разрешения главы администрации Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, при этом находилась на лечении в медицинском учреждении, о чем имеется справка. Судом было постановлено решение об удовлетворении иска.

Из представленного многообразия дел о незаконном увольнении муниципальных служащих имеется дело по иску служащего, уволенного по основаниям, предусмотренным п.9 ст. 81 ТК РФ.

Михайловский районный суд Волгоградской области по мнению суда кассационной инстанции, выраженному в его определении, правомерно отказал Т. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области. Истица была уволена с должности заместителя главы администрации по торговле и имуществу за принятие необоснованного решения путем подписания акта приема-передачи жилого дома незаконченного строительством, что повлекло причинение ущерба имуществу г. Михайловка. Факт наличия ущерба и вина истца в его причинении муниципалитету нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По изученным делам данной категории установлено, что при обращении в суд с иском о восстановлении на работе истцы часто нарушают установленный месячный срок обращения в суд за защитой своих прав, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Так, Г. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к Волжской городской Думе о восстановлении на работе, трудоустройстве в контрольно-счетной палате городского округа-город Волжский Волгоградской области или в другом органе местного самоуправления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом ходатайствовал о восстановлении срока для подачи иска.

Решением суда Г. было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец не представил доказательств нахождения на больничном листе в МУЗ «Городская больница №1 им. С.З. Фишера», как он утверждал, вследствие чего он не смог обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, при этом одновременно истец ссылался на свою занятость в процессах. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что ничто не препятствовало Г. своевременно обратиться в суд, и отказал в удовлетворении иска.

С данной позицией суда согласилась кассационная инстанция, оставив решение без изменения.

В целом суды Волгоградской области и г. Волгограда правомерно применяют исковую давность при разрешении спора по существу. При этом подлежат исследованию уважительность причин пропуска такого срока применительно к каждому конкретному случаю.

Например:

И. обратилась с иском к Управлению здравоохранения администрации городского округа-город Волжский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для подачи иска ввиду болезни. По ее мнению она была незаконно уволена с должности специалиста 1 категории отдела учета и отчетности управления здравоохранения г. Волжского по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактически сокращения штата не произошло, преимущественное право на оставление ее на работе учтено не было.

С учетом представленных листков нетрудоспособности Волжский городской суд Волгоградской области восстановил И. срок для обращения в суд с иском, однако в удовлетворении иска ей было отказано в полном объеме за необоснованностью.

Как уже оговаривалось выше в соответствии со ст.394 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости при незаконном увольнении независимо от требований работника (будь то восстановление на работе, либо взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и т.д.) может быть вынесено решение о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Из представленных для обобщения гражданских дел следует, что в случае восстановления на работе муниципальных служащих судом правомерно взыскивалась компенсация морального вреда.

При этом суды действовали в рамках закона, размер компенсации определялся исходя из конкретных обстоятельств дела, его размер колебался от 1000 до 10 000 рублей.

Например:

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области В. была восстановлена в должности начальника юридического отдела администрации Ольховского района Волгоградской области, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 42 044 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Среди дел, представленных для обобщения по искам лиц, уволенных с должностей муниципальной службы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, имел место один факт заключения мирового соглашения и даже отказа от иска.

Представляется, что заключение мирового соглашения является своего рода выходом из проигрышной ситуации по делу.

Так, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Волгограда, администрация Волгограда восстанавливает Г. в должности заместителя руководителя Департамента экономики и инвестиций администрации Волгограда, выплачивает ему заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и морального вреда, Г. в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме.


Сроки рассмотрения дела в суде

В соответствии со ст.154 ч.2 ГПК РФ гражданские дела о восстановлении на работе разрешаются судом до истечения одного месяца со дня принятия заявления к производству.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда №63 от 28.12.2006 года) судам дано указание строго соблюдать установленные статьей 154 ГПК РФ сроки рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь ввиду, что в указанные данной нормой закона сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству.

На необходимость строго соблюдения сроков рассмотрения дел указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №52 от 27.12.2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административном правонарушении», подчеркнув при этом, что несоблюдение сроков рассмотрения данных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В указанном постановлении Пленума также отмечено, что в соответствии с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Изучение дел показало, что значительное количество дел не были судом рассмотрены в установленные законом сроки из-за неявки в судебное заседание сторон и их представителей, которые или просто не являлись в судебные заседания или не являлись по надуманным мотивам, представляя в суд заявления об отложении без приобщения документов свидетельствующих об обоснованности поданных ими ходатайств.

Так, 19.05.2005 г. к производству Кировского районного суда г. Волгограда был принят иск П. к Гаражному кооперативу №4 о восстановлении на работе, уволенному по ст.278 ч.2 ТК РФ. Данное гражданское дело многократно откладывалось судом по различным причинам - неоднократно в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание; дважды в связи с непредставлением документов, при этом без указания каких именно документов и кто из сторон их должен предоставить суду; в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца. При этом в материалах дела нет ни одного оправдательного документа, который бы свидетельствовал о том, что неявка представителей сторон в судебные заседания была вызвана уважительной причиной. По существу дело было рассмотрено только 20.11.2006г., т.е. спустя 6 месяцев.

Другим примером может быть гражданское дело Волжского городского суда, возбужденное 7.02.2006 г. по иску Т. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации г. Волжского, уволенному по ст.278 ч.2 ТК РФ о восстановлении на работе. При этом суд трижды назначал, а затем переносил дату предварительного судебного заседания. После этого дело также неоднократно откладывалось слушанием в связи с неявкой кого-либо из сторон и не представлением письменных документов. 17.05.2006 г., т.е. спустя более чем 3 месяца нахождения дела в производстве суда, суд привлек к участию по делу третьих лиц и вновь дело неоднократно откладывалось слушанием, а рассмотрено по существу оно было только 3.07.2006 г. Таким образом, в общей сложности дело находилось в производстве суда 5 месяцев.


Содержание резолютивной части решения

В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении либо об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования. Специфика составления резолютивной части судебного решения по спорам о восстановлении на работе отражена в ст. 394 ТК РФ.

Признав, что увольнение работника было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка, суд восстанавливает истца на прежней работе. При этом в резолютивной части решения суда необходимо указать конкретное место работы или должность, в какой организации и с какого времени работник подлежит восстановлению, а также сумму заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что все суды правильно излагают свои выводы в резолютивной части решения по делам о восстановлении на работе.


Исполнение решения

В соответствии со ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, а также выплате ему заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, т.е. до вступления решения суда в законную силу.

При этом согласно п.2 ст.73 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ (в редакции от 3.11.2006 г.) «Об исполнительном производстве» решение о восстановлении на работе считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием работодателем приказа об отмене признанного противоречащим закону приказа о расторжении трудового договора.

Исполнение решения о восстановлении на работе не может быть приостановлено в случае, если работодатель, не согласный с решением суда, обжалует его в вышестоящую судебную инстанцию.

Отмена судебного решения, например, на стадии кассационного рассмотрения дела и направление его на новое рассмотрение при котором в иске работнику было отказано, ранее вызывали затруднения по поводу оснований и порядка прекращения трудовых отношений с работником восстановленным на работе на основании решения суда. В настоящем времени ТК РФ содержит основание прекращения трудового договора с таким работником по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ.


Судебная коллегия по гражданским делам
Волгоградского областного суда