Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии 2009 года
(Извлечение)
Трудовые споры
1. Удовлетворяя требования А. о восстановлении на работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (Россельхознадзор), Суд первой инстанции указал, что при увольнении А. с должности начальника административно-хозяйственного отдела в связи с сокращением этой должности работодатель не предложил ему вакантную должность начальника отдела материально-технического обеспечения.
Данный вывод сделан судом без учета статей 14, 31, 38 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указа Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации», согласно которым при сокращении штата государственного органа представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.
Должность начальника отдела материально-технического обеспечения Россельхознадзора относится к должностям государственной гражданской службы Российской Федерации и подлежит замещению по конкурсу, в связи с чем она не могла быть предложена истцу при увольнении.
Решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам краевого суда по кассационной жалобе ответчика.
2. УФССП по Приморскому краю обратилось в суд с иском к П. о возмещении задолженности, указав, что П. в связи с работой водителем предоставлен ежегодный отпуск в количестве 42 рабочих дней с 4 июля 2008 г. за период работы с 13 декабря 2007 г. по 12 декабря 2008 г. Находясь в отпуске, П. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчику переплачены отпускные за неотработанные дни отпуска (14 дней) в размере 4 201,44 руб., которые истец просил взыскать на основании статей 232 и 238 ТК РФ.
Удовлетворяя указанные требования, Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Часть 4 этой же статьи запрещает взыскание излишне выплаченной заработной платы, при этом содержит исчерпывающий перечень исключений.
Из дела усматривается, что удержание заработной платы за неотработанные дни отпуска с П. невозможно произвести из-за отсутствия заработанных им денежных средств. В то же время невозможно и взыскание в судебном порядке излишне выплаченной суммы отпускных в связи с прямым запретом закона (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).
Применение в данном случае норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Таких обстоятельств по делу не имелось.
Суд надзорной инстанции отменил судебные постановления и принял новое решение об отказе УФССП по Приморскому краю в иске к П. о возмещении задолженности.
3. Решением Суда первой инстанции от 28 ноября 2007 г. в пользу М. взыскана заработная плата. Ссылаясь на неисполнение решения суда, М. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной суммы с учетом 1/300 ставки рефинансирования (ст. 236 ТК РФ) и с учетом индекса потребительских цен (ст. 208 ГПК РФ). Определением Суда первой инстанции в пользу М. взыскана индексация с учетом индекса потребительских цен, в остальной части требований отказано.
Отказывая во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данная норма не распространяется на случаи, когда взыскание заработной платы произведено судом, а также о том, что М. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возложении на работодателя ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судебные постановления в части отказа в применении ст. 236 ТК РФ отменены судом надзорной инстанции с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Возможность применения того или (и) иного способа защиты нарушенного права по требованию взыскателя не исключается. Данные требования заявлены истицей в рамках трудовых отношений, поэтому при их разрешении не могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ, регулирующие общие основания гражданской ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств. Статья 236 ТК РФ является специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поэтому ее следует применять и в случаях несвоевременного исполнения работодателем решения суда о взыскании заработной платы.
При рассмотрении аналогичных заявлений работников судам следует учитывать, что требования об индексации взысканной судом заработной платы и других платежей, вытекающих из трудовых отношений, по ст. 208 ГПК РФ подлежат рассмотрению в рамках того же дела, в котором произведены взыскания указанных сумм, поскольку вопрос об индексации разрешается в порядке исполнения судебного постановления. Требования же о применении ответственности работодателя, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
4. Мировой судья отказал Ч. в иске к ООО «Э» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Одновременно суд взыскал с Ч. в пользу бывшего работодателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскивая со ссылкой на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца судебные расходы, суд не учел положения статьи 393 ТК РФ, в соответствии с которой работник по трудовому спору освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов. Расходы работодателя на оплату услуг представителя в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам, которые не подлежат взысканию за счет работника.
Судебные постановления в части взыскания с Ч. судебных расходов отменены постановлением президиума краевого суда, в удовлетворении заявления ООО «Э» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
