Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2010 года
(Извлечение)
Трудовые споры
1. К. обратилась с иском об изменении формулировки увольнения, указывая, что работала в должности старшего кассира ОАО «Примсоцбанк», 1 сентября 2009 г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, с чем не согласна, так как добросовестно относилась к исполнению трудовых обязанностей. По мнению истицы, действительным поводом к ее увольнению послужило развившееся у нее от чрезмерных нагрузок нервное расстройство, которое выразилось в неправильном поведении на работе.
Решением Ленинского суда в иске отказано. Суд указал, что основания для увольнения истицы изложены в служебной записке начальника ОБН и давали повод для утраты доверия к ней.
Выводы суда о законности увольнения К. сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. по вопросам применения Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как видно из дела, неправильное поведение истицы было вызвано ее заболеванием, после увольнения она госпитализирована в недобровольном порядке для оказания психиатрической помощи, находилась на лечении в медицинском учреждении с 10 сентября по 26 октября 2009 г. Суд данные обстоятельства не принял во внимание, хотя они свидетельствовали о неспособности истицы правильно оценивать свои действия и отсутствии в связи с этим ее виновного поведения.
2. Решением Находкинского суда отказано в иске П. о восстановлении на работе в должности директора по финансам – главного бухгалтера ОАО «Находкинский судоремонтный завод». Истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, приказ об увольнении подписан главным экономистом ОАО.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок увольнения главного бухгалтера не нарушен, так как полномочия главного экономиста на право приема и увольнения работников общества, принятие решений о штатной численности и сокращении штатов закреплены в доверенности, выданной генеральным директором ОАО, и в должностной инструкции главного экономиста, принятой на предприятии.
Данный вывод сделан судом без учета требований Федерального закона «О бухгалтерском учете». В соответствии со ст. 7 данного Закона главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации. Руководителем ОАО «Находкинский судоремонтный завод» является генеральный директор, им решение об увольнении истицы не принималось. Локальные нормативные акты, на которые сослался суд, ухудшают положение П. как главного бухгалтера по сравнению с федеральным законом и на основании ст. 8 ТК РФ не подлежат применению. Выводы суда о том, что генеральный директор не имел возможности сам принять решение об увольнении главного бухгалтера, материалами дела не подтверждены.
Судебные постановления отменены в надзорном порядке по жалобе истицы, принято новое решение о ее восстановлении в прежней должности, в части заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.
3. При рассмотрении споров о незаконном увольнении суды допускают ошибки в вопросах оплаты дней вынужденного прогула.
Удовлетворяя иск В. к ЗАО «Владивостокская морская строительная компания», Михайловский районный суд пришел к выводу о том, что истец незаконно уволен по истечению срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 1 сентября 2009 г., изменил ему формулировку увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения на 12 января 2010 г.
В то же время суд отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 сентября 2009 г. по 12 января 2010 г., сославшись на то, что истец не представил доказательства невозможности трудоустройства на другую работу после незаконного увольнения.
Между тем ст. 394 ТК РФ установлены правовые последствия увольнения без законного основания, которые предусматривают принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом взыскание заработка за время незаконного увольнения не ставится в зависимость от наличия у работника препятствий для поступления на другую работу.
По надзорной жалобе истца судебные постановления отменены в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
4. На правоотношения сторон по ученическому договору распространяется трудовое законодательство. Такие споры, как вытекающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в районных (городских) судах.
Первомайский районный суд вернул за неподсудностью исковое заявление ООО «УК БАМР» о взыскании с П. расходов в сумме 9 600 руб., связанных с ученичеством. Суд указал, что дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает сумму, исходя из которой определяется подсудность дел по имущественным спорам. С определением суда согласилась судебная коллегия.
Выводы судебных инстанций противоречат закону. В соответствии со статьями 198, 199 и 205 Трудового кодекса РФ ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на ст. 207 ТК РФ, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Трудовые споры статьей 23 ГПК РФ в редакции Федеральных законов от 22 июля 2008 г. № 147-ФЗ и от 11 февраля 2010 г. № 6-ФЗ к подсудности мировых судей не отнесены.
Суд надзорной инстанции отменил судебные определения по жалобе работодателя и направил заявление в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу.
5. Под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, следует понимать такую неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий.
Решением мирового судьи г. Находки по иску ООО «ЭлектроДом» с бывшего работника А. взысканы излишне выплаченные суммы заработной платы за период с января по октябрь 2007 г. по тем основаниям, что была допущена счетная ошибка бухгалтера, которая выявлена при составлении годовой отчетности.
Данный вывод признан ошибочным судом надзорной инстанции. По делу усматривалось, что заработная плата в повышенном размере выплачивалась ответчице А. на протяжении девяти месяцев. Какие-либо данные о неправильности математических действий при расчете или выдаче заработной платы истцом не представлены. Ответчица отрицала, что денежные средства выплачены ей излишне. Как следовало из дела, причиной переплат послужило отсутствие должного бухгалтерского контроля за выдачей работникам авансовых платежей. Достаточных оснований расценивать данные действия счетной ошибкой бухгалтера не имелось.
Судебные постановления отменены судом надзорной инстанции и принято новое решение об отказе ООО «ЭлектроДом» в иске.
