Анализ практики рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе за 1 полугодие 2009 года Локтевским районным судом Алтайского края
В 1 полугодии 2009 года Локтевским районным судом было рассмотрено 05 дел, связанных с требованиями о восстановлении на работе.
Перед началом анализа указанных дел следует указать, что, согласно ст. 154 ГПК РФ, дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Кроме того, согласно правилам ст.45 ГПК РФ, «прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам… о восстановлении на работе…», что при рассмотрении вышеуказанных дел всегда было соблюдено.
Прокурор привлекался к участию в деле в период подготовки дела к судебному разбирательству, если ранее не был указан участником процесса в исковом заявлении при подаче иска.
1. 2-22(09) по иску К. к РМУЗ «Локтевская ЦРБ» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (иск удовлетворен, судья Корчагин).
2. 2-154(09) по иску Е. к администрации с. Успенка Локтевского района, МУП Теплоснабжения «Успенский коммунальный участок о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной зарплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда» (в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, судья Капустина)
3. 2-255(09) по иску Е. к КГОУ «Горняцкий коррекционный детдом №1» (иск удовлетворен, судья Фуртова).
4. 2-360(09) по иску Э. к РМУЗ «Локтевская ЦРБ» о восстановлении на работе (иск удовлетворен, судья Фуртова).
5. 2-385(09) по иску Л. к Комитету по образованию администрации Локтевского района (иск удовлетворен, судья Капустина).
Необходимо заметить, что сроки рассмотрения данных гражданских дел судьями нарушены не были, несмотря на то, что некоторые из дел находились в производстве суда свыше установленного времени.
Дело № 2-22(09) по иску К. к РМУЗ «Локтевская ЦРБ» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковое заявление о восстановлении на работе поступило 24 ноября 2008 года.
В результате увеличения исковых требований истца, срок рассмотрения дела подлежал исчислению с 23 декабря 2009 года.
11 января 2009 года требования К. были удовлетворены частично. Суд решил восстановить последнюю в прежней должности, взыскав средний заработок в счет вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд усмотрел, что при трудоустройстве истца, трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу она не знакомилась. Кроме того, К. в нарушение ст. 71 ТК РФ была уволена с работы 07 ноября 2008 года, этим же числом она была предупреждена об увольнении как не прошедшая испытательного срока.
Дело № 2-154(09) по иску Е. к администрации с. Успенка Локтевского района, МУП Теплоснабжения «Успенский коммунальный участок о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной зарплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда».
Исковое заявление поступило в суд 28 января 2009 года.
25 февраля 2009 года срок по делу подлежал исчислению заново, ввиду привлечения к делу в качестве соответчика МУП Теплоснабжения «Успенский коммунальный участок».
Судья в решении указал, что увольнение Е. произведено на основании письменного заявления истца, ему была вовремя вручена трудовая книжка, то есть обстоятельств, препятствующих данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора установлено не было. В результате чего, суд решил взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда за ее невыплату в размере 1000 рублей. В удовлетворении всех остальных требований истцу было отказано.
Суд указал, что, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Причины уважительности пропуска установленного срока истцом в судебном заседании установлены не были.
Дело № 2-255(09) по иску Е. к КГОУ «Горняцкий коррекционный детдом №1.
Исковое заявление поступило в суд 04 марта 2009 года.
10 дней находилось без движения, поскольку не содержало ссылки на доказательства, подтверждающие право истца на преимущественное оставление на работе.
После устранения недостатков было принято к производству.
1 месяц и 5 дней производство по делу было приостановлено, ввиду болезни истца.
В итоге, в производстве судьи дело находилось около 3-х месяцев, однако, срок рассмотрения дела, предусмотренный ГПК РФ, нарушен не был.
В обоснование исковых требований истица указывала, что работала в КГОУ «Горняцкий коррекционный детдом №1 с 1997 года в должности младшего воспитателя. 17 декабря 2008 года была ознакомлена с приказом о сокращении ставок, в том числе и «воспитателя», а 16 февраля 2009 года была ознакомлена с приказом об увольнении.
Полагала, что ее увольнение незаконно, поскольку при ее увольнении ей не была предложена свободная должность сторожа и технички.
Указывала о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку до пенсии ей оставалось 1,5 года, проживает одна, осталась без средств к существованию.
Суд в решении указал, что согласно ч.2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В данном случае работодателем были нарушены требования ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники организации предупреждаются работодателем персонально и под роспись не позднее чем за два месяца до увольнения.
Из чего следует, что срок предупреждения Е. о предстоящем увольнении работодателем не соблюден, поскольку истица была уведомлена об увольнении 17 декабря 2008 года, а уволена с 16 февраля 2009 года, то есть до истечения предусмотренного законом срока.
Кроме того, при наличии вакантной должности в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ, ч.1 ст.180 ТК РФ, ответчик при проведении мероприятий по сокращению штата не предложил Е. другую работу.
В результате требования истца о восстановлении на работе были удовлетворены.
Решение было обжаловано представителем ответчика, однако определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено в силе.
Из анализа указанных дел следует вывод, что основания увольнения работников, после чего они обращаются в суд за восстановлением нарушенного права, различны.
Например, в первом случае (дело по иску К.), истица не прошла по мнению ответчика период испытательного срока, однако была уволена с нарушением норм трудового законодательства: с указанным лицом даже не был заключен договор, что позволило наряду с другими нарушениями признать ее увольнение незаконным и восстановить истца на работе.
Обстоятельства увольнения Е. в результате сокращения ставки воспитателя несколько сходны. Работодатель вновь допустил нарушения трудовых норм. Он не выдержал двухмесячный срок от момента предупреждения об увольнении работника до его увольнения, кроме того, не предложил истцу другую имеющуюся у него работу.
В результате чего, суд восстановил истца на работе, удовлетворив и другие его требования, в том числе и о компенсации морального вреда.
Дело № 2-360(09) по иску Э. к РМУЗ «Локтевская ЦРБ» о восстановлении на работе.
Исковое заявление поступило в суд 07 апреля 2009 года, 14 дней оставалось без движения ввиду устранения истцом недостатков в виде отсутствия ссылок на доказательства в подтверждение заявленных требований.
Нарушение процедуры увольнения работника вновь послужила основанием восстановления истца на работе.
Суд указал, что, согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя об этом в письменной форме не позднее чем за две недели до увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ЭАВ 18 марта 2009 г. В нарушение указанных норм она была уволена с 13 марта 2009 года.
Суд указал, что работодателем было нарушено право истца на отзыв своего заявления, что предусмотрено ч.4 ст.80 ТК РФ.
Так, указанная норма гласит, что «до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление».
Дело № 2-385(09) по иску Л. к Комитету по образованию администрации Локтевского района.
Исковое заявление поступило в суд 30 апреля 2009 года.
20 мая 2009 года вынесено решение о восстановлении истца на работе, поскольку председателем Комитета по образованию мнение выборного органа об увольнении Л., как члена профсоюза, не запрашивалось, а данная процедура - существенное нарушение процедуры увольнении.
Анализ небольшого количества дел данной категории - о восстановлении на работе, говорит о пробелах , имеющихся в знаниях работодателя в области применения дисциплинарных взысканий. Нарушение процедур увольнения работников в данных случаях влекло восстановление последних на работе на прежнем месте работы.
В данных четырех случаях из пяти, то есть, основную часть трудовых споров составили ситуации, когда работодателем нарушались установленные законом процедуры увольнения.
Исключение составило дело по иску Е. к администрации с. Успенка Локтевского района, МУП теплоснабжения «Успенский коммунальный участок о восстановлении на работе, когда уволенный работник по неуважительной причине пропустил срок обращения в суд за защитой своего трудового права.
Как было установлено выше, причина уважительности пропуска установленного срока истцом в судебном заседании доказана не была.
Таким образом, споры о нарушении трудовых прав являются одной из сложной категории рассмотрения дел в суде.
Сложной, потому что позиция сторон в процессе, как правило, противоречива. В таких случаях, суд обязан тщательно анализировать представленные доказательства, поскольку в таких спорах имеет место быть важным все: установление точного времени обнаружения работодателем дисциплинарного проступка, извещение работника о необходимости дачи последним объяснения, показания свидетелей и т.д.
Как правило, такие споры не оканчиваются в суде первой инстанции, так как далее следует обжалование судебных решений.
11 сентября 2009 года
Помощник судьи А.Г. Сапрыкина
