Обзор судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2010 г. (дела, вытекающие из трудовых правоотношений)
5. В удовлетворении исковых заявлений о взыскании заработной платы отказано правомерно, поскольку в предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда стало известно или должно было стать известно о нарушении права, истцы в суд не обращались, доказательств уважительности причины пропуска срока ими не представлено.
Д. и Ф. обратились в суд с самостоятельными исками к УВД по Ивановской области, УВД г. Иваново о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни за период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано
Д. и Ф. с решением суда не согласились, в кассационной жалобе просили решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неверно применены нормы материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2010 года решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Д. и Ф. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из материалов дела усматривается, что в состав денежного довольствия Д. и Ф. в период прохождения ими службы в органах внутренних дел в зависимости от выполненной работы в месяц входили: должностной оклад, оклад по званию, надбавка за сложность и напряженность, надбавка за выслугу лет, надбавка следователя, оплата работы в ночное время, в выходные дни, оплата переработки. Фактические выплаты заработной платы за месяц соответствовали произведенным начислениям. Информация о начислении денежных средств за «переработку» или «работу в выходные» указывалась в расчетных листках, которые выдавались истцам по месту службы регулярно.
Таким образом, спорные выплаты, о взыскании которых Д. и Ф. просили в своих исках, не могут быть признаны требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обоснованно признал в решении, что по каждому месяцу образования предполагаемой задолженности ответчиков перед истцами моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоначисленной и неполученной заработной платы следует считать момент получения истцами заработной платы за прошедший месяц в полном размере с получением расчетного листка за данный месяц.
Причины пропуска срока для обращения в суд истцами судом первой инстанции обсуждались. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности пропуска этого срока.
