Обзор кассационной практики и анализ причин отмены судебных постановлений по гражданским делам судов Тульской области в кассационном порядке в 2007 году
Трудовые споры
По трудовым спорам в суд кассационной инстанции было обжаловано 85 решений, из них отменено с возвращением дела на новое рассмотрение – 25 решений, с вынесением нового решения – 7.
Изучение причин отмены судебных решений по данной категории дел позволяет прийти к выводу о том, что судьи неудовлетворительно проводили подготовку дела к судебному разбирательству, неправильно применяли нормы Трудового кодекса РФ, не принимали во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в Постановлении №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63), положения других нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения.
Так, решением Центрального районного суда г.Тулы (судья Свивальнева Н.А.) от 02.08.2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. к Управлению Федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда (докладчик судья Бугаков О.А.)от 06.02.2007 года указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Разрешая указанное дело, суд первой инстанции не учел положения п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», который предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), в связи с чем не выяснил юридически значимые обстоятельства, касающиеся должностных обязанностей истца, обстоятельств проведенной работодателем служебной проверки, наличия доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей и пр.
Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Отменяя решение Киреевского районного суда Тульской области (судья Кирьянова В.И.) от 19.12.2006 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пузановой Н.Н. к ОАО «Киреевский городской молочный завод» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, материальных затрат, судебная коллегия (докладчик судья Лунина Т.Д.) в кассационном определении от 22.03.2007 года также указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены неполнота исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неудовлетворительная подготовка дела к судебному разбирательству, в результате чего райсуд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил правильно правоотношения сторон и закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за дискриминацию со стороны администрации молокозавода, суд первой инстанции не уточнил у истицы основания требований о компенсации морального вреда, а также не предложил представить доказательства, подтверждающие, какие физические и нравственные страдания причинены ей в результате действий ответчика.
Решением Ефремовского городского суда Тульской области (судья Кожанова И.А.)от 30.03.2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Васина Н.И. к ОАО Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда (судья Абросимова Ю.Ю.) от 05.06.2007 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции, признавая приказ от 25.01.2007 г. об увольнении истца законным и обоснованным, исходил из того, что истец совершил прогул, поскольку не вышел на работу 21-22.12.2006 г. и 23.01.2007 – 24.01.2007 г. и не представил суду оправдательных документов. Однако суд в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ не установил: были ли основания, предусмотренные законом, или уважительные причины отсутствия истца на работе в указанные дни.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Васин Н.И. был отстранен от работы, как не сдавший проверку знаний и навыков в области охраны труда, сделал вывод, что отстранение от работы было обусловлено сроком до 14.12.2006 г. – даты повторной проверки знаний требований охраны труда, как указано в приказе. При этом суд первой инстанции не установил следующие обстоятельства: каковы периодичность и порядок прохождения истцом проверки знаний требований охраны труда с учетом локальных актов ответчика; назначалась ли истцу и была ли проведена очередная проверка знаний после 14.12.2006 г., был ли истец, в период, вмененный, как прогулы, освобожден от работы по основаниям, предусмотренным законом, должен ли он был выходить на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
Решением Донского городского суда Тульской области (судья Гусев А.Ю.) от 17.01.2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Ходзинской Т.П. к МУП «Водоканал» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка с учетом индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда (судья Бугаков О.А.) от 29.03.2007 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неполноты исследованных обстоятельств.
Так, по делам об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ подлежат выяснению следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли место в действительности неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом факт нарушения трудовых обязанностей подлежит выяснению не только применительно к моменту увольнения, но и относительно совершения дисциплинарного проступка, имевшего место ранее.
Из материалов дела следует, что при увольнении Ходзинской Т.П. работодателем учитывалось, что ранее по приказу от 31.10.2005 года №143 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута взысканию в виде выговора.
Однако в нарушение требований закона суд не выяснил: имело ли место в действительности совершение Ходзинской Т.П. дисциплинарного проступка, за которое она была подвергнута дисциплинарному взысканию. Суд в мотивировочной части решения лишь ограничился указанием на соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что в полной мере не отвечает требованиям Закона, т.к. истица заявляла о несогласии с наложением на нее дисциплинарных взысканий.
Таким образом, постановленное решение суда, как не отвечающее нормам материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, было отменно, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия ввиду неполноты исследованных обстоятельств не могла устранить допущенные судом первой инстанции недостатки.
Решением Ефремовского городского суда (судья Фурашева Н.В.) от 27.11.2006 года удовлетворены исковые требования Воротилиной Н.И. к Комитету по образованию Администрации МО Ефремовский район Тульской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда (докладчик судья Мемячкина Т.С.) от 22.02.2007 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение по последующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Удовлетворяя требования истицы, суд не привлек к участию в деле школу №35, несмотря на то, что, как следует из Устава ранее существующего учебного заведения и вновь созданного, школа является юридическим лицом и её интересы затрагиваются судебным решением.
Как следует из Устава муниципального образовательного учреждения Яндовская начальная общеобразовательная школа, утв. Приказом комитета по образованию №152 от 22.06.2006 года, указанное учреждение является правопреемником реорганизованного учреждения, в связи с чем школа подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, чего судом сделано не было, в результате чего истица восстановлена в несуществующей организации, что делает неисполнимым решение суда.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истица подлежала увольнению по сокращению штата, а уволена по иным основаниям, указывает на дискриминационный характер расторжения с ней трудового договора, указал, что ответчик не наделен правом расторжения договора по ч.2 ст.278 ТК РФ.
Данный вывод суда противоречит требованиям законодательства и фактически установленным судом обстоятельствам. В соответствии со ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из Положения о комитете по образованию администрации муниципального образования Ефремовский район утв. Постановлением главы муниципального образования Ефремовский район №475 от 26.04.2006 года п.6.3 имущество комитета является муниципальной собственностью и составляет закрепленные за ним на праве оперативного основные средства и финансовые ресурсы.
На основании п.5.3 р) председатель комитета назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, других непосредственно подчиненных учреждений и организаций, утверждает уставы этих учреждений и организаций.
На основании постановления главы администрации от 24.12.2004 года №1469 имущество передано комитетом образовательным учреждениям на праве оперативного управления, а пункт 9 Устава основной общеобразовательной школы право освобождения от должности директора школы предоставил учредителю, каковым является Комитет по образованию (п.1.2. Устава).
При таких обстоятельствах суду следовало оценить представленные доказательства применительно к требованиям ст.278 ТК РФ.
Суд также указал, что истица подлежала увольнению по сокращению штата, считая, что таковое имело место, но администрация лишила истицу возможности увольнения по этим основаниям…
В то же время судом не принято во внимание, что увольнение по основаниям п.2 ст.81 и ч.2 ст.278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, суду не предоставлено право выбора основания расторжения трудового договора с работником или изменение такового. В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 ст.394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Фактическими обстоятельствами, послужившими основанием увольнения является досрочное прекращение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, иных оснований и причин увольнения администрация не указывала, на них не ссылалась. Судом не установлено обстоятельств, которые давали бы суду право применения п.61 указанного постановления.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15.08.2006 года (судья Крымский И.Н.) исковые требования Зотова А.В. к ООО ИКГ «БизнесГрад» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы ООО ИКГ «БизнесГрад» №123/1 от 25.08.2004 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №133 от 07.09.2004 года об увольнении Зотова А.В. незаконными.
Взыскана с ООО ИКГ «БизнесГрад» в пользу Зотова А.В. заработная плата за время вынужденного прогула с учетом индексов роста потребительских цен и денежной компенсации в сумме 53038 руб. 79 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.02.2007 года (докладчик судья Дмитренко М.Н.) решение суда было отменено.
Как следует из материалов дела, Зотов А.В. обратился в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, связанных с его незаконным увольнением с работы, и в первоначальном иске просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В дополнительном исковом заявлении от 01.08.2006 года Зотов А.В. указал, что у него нет необходимости в восстановлении на работе, поскольку он трудоустроен в ГУ ТО «Телеканал «Тула».
Определением Зареченского райсуда г.Тулы от 15.08.2006г. принят отказ от иска Зотова А.В. в части требований о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, установив нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении истца и его увольнения, суд первой инстанции счел возможным ограничиться признанием приказа об увольнении и самого увольнения Зотова А.В. незаконными.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит положениям ст.173,195 ГПК РФ, ст.394 Трудового кодекса РФ.
Признав приказ об увольнении Зотова А.В. и его увольнение незаконным, суд не определил дальнейшее положение истца в ООО ИКГ «БизнесГрад» - является ли он уволенным и по какому основанию, либо продолжает работать в прежней должности. Отсутствие в судебном решении даты увольнения истца из ООО ИКГ «БизнесГрад» не давало суду основание и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления №2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (чч.3-4 ст.394 ТК РФ).
Принимая во внимание трудоустройство истца в другую организацию, при разрешении спора суду первой инстанции следовало исходить из положений ст.394 и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
