НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2008 года

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

1. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, следует помнить, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ).

Данные требования действующего законодательства не были учтены Октябрьским районным судом при рассмотрении дела по иску Б.М.С. к ЗАО «Автотор-Менеджмент» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Как установлено, Б.М.С. 4 июля 2007 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, но не отработал двухнедельный срок и был уволен  приказом от 31 июля 2007 г. с 5 июля 2007 г. по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогулов. В процессе судебного разбирательства ответчиком 22 февраля 2008 г. издан приказ № 32/к, согласно которому истец уволен за прогулы с 18 июля 2007 г.  Одновременно работодателем издан приказ № 21/лс об аннулировании приказа от 31 июля 2007 г. о прекращении трудового договора с истцом и постановлено считать действительным приказ от 22 февраля 2008 г. № 32/к. Отмена приказа произведена в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства работодателю  стало известно об уважительной причине отсутствия истца на работе 7 июля 2007 г. (обращение в поликлинику г. Балтийска). В то же время работодатель полагал, что 17 июля 2007 г. для истца является прогулом. То есть, в процессе судебного разбирательства ответчик признал факт необоснованности увольнения Б.М.С. с 5 июля 2007 г., аннулировал ранее изданный приказ об увольнении и вновь расторгнул с истцом трудовой договор по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, но с иной даты.

Отменяя решение суда в части отказа Б.М.С. в иске о признании увольнения незаконным и принимая новое решение об изменении формулировки основания увольнения  на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, а также даты увольнения на 16 апреля 2008 года, судебная коллегия указала на нарушение работодателем требований ст.193 ТК РФ, так как после расторжения с работником трудового договора по вышеназванному основанию работодатель добровольно отменил ранее изданный приказ об увольнении истца. Таким образом, ответчик фактически согласился с необоснованностью приказа об увольнении истца за прогулы с 5 июля 2007 года в связи с наличием уважительной причины его отсутствия на работе  7 июля 2007 года. Однако, исправляя в ходе судебного разбирательства допущенное нарушение, работодатель в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.193 ТК РФ, произвел   22 февраля 2008 г. новое увольнение истца, но уже по истечении срока применения дисциплинарного взыскания. Следовательно, ответчик нарушил установленный порядок увольнения истца, что является основанием для удовлетворения иска Б.М.С. Вывод суда, что работодатель вправе был принять такое решение, поскольку изменил только дату увольнения, несостоятелен, противоречит приведенным выше обстоятельствам дела и действующему законодательству.  


2. Решая вопрос о законности увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимо учитывать, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Между тем, Славский районный суд при рассмотрении дела по иску П.Ю.Н. к рыболовецкому колхозу «Рыбак Балтики» не выяснил соблюдение ответчиком указанных требований закона.

Отказывая П.Ю.Н. в иске о восстановлении на работе в должности начальника участка рыбообработки пос. Мысовка и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд сослался на то, что уволен истец по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением установленного порядка, так как у ответчика имелась лишь одна вакантная должность инженера по технике безопасности и пожарной безопасности, которая была предложена истцу, но последний отказался от перевода на эту должность. Однако из материалов дела следует, что предложенная истцу должность не соответствовала имеющейся у него квалификации. Вместе с тем, из материалов дела следует, что у работодателя имелись другие вакантные должности в строительном цехе, на молочно-товарной ферме, которые могли быть, но не были предложены П.Ю.Н.  Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, как и желание истца занять любую вакантную должность.

В связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения истца судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение о восстановлении П.Ю.Н. в должности начальника участка рыбообработки пос. Мысовка рыболовецкого колхоза «Рыбак Балтики», а в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула направила дело на новое рассмотрение.  


3. Центральный районный суд, отказывая А.А.К. в иске к ООО «Риэлт-Финанс» об изменении формулировки основания увольнения по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, не установил наличие законного основания расторжения трудового договора с истцом. Как установлено, истец уволен работодателем с 31 марта 2006 г. приказом от 2 мая 2006 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с А.А.К. по вышеуказанному основанию и установленный порядок увольнения работодателем соблюден. Однако суд не установил, какой дисциплинарный проступок (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) послужил основанием для расторжения трудового договора с А.А.К. В приказе о расторжении трудового договора с А.А.К. нет указания, когда истцом совершен прогул, послуживший основанием к его увольнению. Как на основание увольнения истца, в приказе имеется ссылка на докладную записку от 2 мая 2006 г., которая судом при рассмотрении дела не исследовалась и оценка ей в решении суда не дана. Между тем, из содержания этой докладной записки, представленной ответчиком в суд кассационной инстанции, также не следует, за какой дисциплинарный проступок уволен А.А.К. по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В ней приведены лишь сведения о принятых мерах по установлению причин отсутствия А.А.К. на работе и отсутствует вывод, за какие дни прогула уволен истец. В то же время представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что уволен истец за прогул, совершенный   3 апреля 2006 г.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и в решении суда в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не указал, за какой дисциплинарный проступок (прогул) уволен А.А.К., привел лишь оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие истца на работе с 10 января до 2 мая 2006 г. Поскольку суд не установил дату совершения А.А.К. дисциплинарного проступка, послужившего основанием к расторжению с ним трудового договора по вышеназванному основанию, является преждевременным вывод суда о соблюдении ответчиком установленного ст.193 ТК РФ порядка увольнения истца, в частности, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания.

Кроме этого, представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, однако суд в ходе судебного разбирательства этот вопрос не рассмотрел, не установил, пропущен ли истцом срок обращения в суд с заявлением, а если пропущен, то являются ли причины пропуска этого срока уважительными, и в решении суда оценки указанным обстоятельствам также не дал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   


4. Не проверено соблюдение работодателем установленного порядка увольнения и Гусевским городским судом при рассмотрении дела по иску П.И.П. к ОАО «Автоколонна 1802» о признании незаконными приказов о нахождении в простое, определении рабочего места, о взыскании недополученной заработной платы, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и др.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец с 23 ноября 2006 г. в связи с продажей автобуса, на котором он работал, был обоснованно направлен работодателем в простой с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. При этом суд сослался на то, что в указанный период времени другие водители на аналогичные автобусы не принимались, от работы на приобретенных в декабре 2006 г. и в марте 2007 г. микроавтобусах истец отказался, а в качестве подменного водителя на период отпусков водителей работа может быть предложена только с согласия постоянно работающего водителя, однако такая работа водителями автобусов истцу не предлагалась. Одновременно суд пришел к выводу, что определение работодателем истцу рабочего места в помещении кабинета для проведения общих собраний коллектива являлось правомерным, истец не вправе был самовольно оставлять работу, его невыход на работу нельзя признать самозащитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о признании незаконным приказа от 22 ноября 2006 г. о нахождении П.И.П. в простое, приказа от 9 февраля 2007 г. об определении его рабочего места, о восстановлении истца водителем первого класса в ОАО «Автоколонна 1802», взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., судебная коллегия указала на то, что из смысла ч.3 ст.72.2 ТК РФ следует, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. По смыслу данной нормы права такое приостановление работы может быть временным – до устранения причин экономического характера, в связи с которыми работа была приостановлена, а не бессрочным. Между тем, как установлено, автобус, на котором работал истец по маршрутам  «Гусев-Победино» и «Гусев-Советск» продан ответчиком 15 ноября 2006 г. ООО «Гусевавтотранс» и обслуживаются с указанной даты эти маршруты автобусами  ООО «Гусевавтотранс». Истцу в связи с продажей автобуса предложен перевод на работу водителем в ООО «Гусевавтотранс», с чем истец не согласился. Кроме этого, истцу предложена работа слесаря по ремонту автомобилей, от перевода на которую истец также отказался.

Таким образом, ответчик предлагал истцу работу не в той же организации, а у другого работодателя, а также работу более низкой квалификации, не соответствующую ранее выполняемой им работе. Вывод суда о том, что истцу предлагалась работа на приобретенных ответчиком микроавтобусах, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, обоснован противоречивыми доказательствами. Как видно из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении данного дела не ссылался на предложение истцу работы в качестве водителя. Лишь 10 января 2008 г., после отмены решения суда от 20 августа 2007 г., ответчик в качестве доказательств, подтверждающих предложение истцу работы водителем, представил акты об отказе П.И.П. от работы на микроавтобусах. Однако данные акты оценены судебной коллегией как недопустимые доказательства, поскольку составлены они ответчиком до приобретения указанных микроавтобусов.

Кроме того, у работодателя имелась возможность предоставить истцу работу подменного водителя на период нахождения в очередных отпусках водителей других автобусов. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель принимал надлежащие меры к предоставлению истцу данной работы, не представлено. Ссылка ответчика на то, что назначение подменным водителем производится с согласия основного водителя, за которым закреплен автобус, нельзя признать состоятельной, поскольку работодатель не выяснял мнение у всех водителей о возможности работы с истцом.

Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени, начиная  с 23 ноября 2006 г., и до момента увольнения 9 июня 2007 г. истцу не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором, а по смыслу положений ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы, а также с учетом того, что работодатель имел возможность после продажи автобуса, на котором работал истец, представить ему работу водителем, однако этого не сделал, судебная коллегия пришла к выводу, что приказы о нахождении истца в простое и об определении ему рабочего места в кабинете для проведения общих собраний коллектива, являются незаконными. Исходя из изложенных обстоятельств, нельзя признать обоснованным вывод суда о неправомерности приостановления истцом работы, а также вывод о том, что его невыход на работу с 11 мая 2007 г. на определенное ему работодателем рабочее место – в кабинет для проведения общих собраний коллектива – имел место по неуважительным причинам и его следует считать прогулом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия истца являлись формой самозащиты трудовых прав в порядке ст. ст. 352, 379 ТК РФ, поэтому законных оснований для увольнения истца по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы у работодателя не имелось.  


5. Неправильное применение норм материального права, устанавливающих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя,  допущено Балтийским районным судом при рассмотрении дела по иску С.В.И. к ООО «Технобалт» о признании незаконным предупреждения о сокращении должности главного энергетика, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и др.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд исходил из того, что в ООО «Технобалт» имело место сокращение штата работников, о чем общим собранием участников общества было принято соответствующее решение. Вместе с тем, ответчиком не было принято мер к трудоустройству истца, не предложена должность начальника энергогруппы площадки «Камская», которая была введена в штатное расписание. Кроме того, новое штатное расписание на 2008 г. утверждено 1 ноября 2007 г., тогда как С.В.И. был предупрежден об увольнении  31 октября 2007 г.

Однако судом не было учтено, что согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 этой же статьи (сокращение численности или штата работников организации), допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Между тем суд не выяснил, какие вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие, имелись у ответчика в период после предупреждения его о предстоящем увольнении до расторжения трудового договора по указанному основанию (31 декабря 2007 г.), не истребовал штатное расписание ООО «Технобалт», безосновательно ограничился проверкой только штатного расписания отдела главного механика и наличия в нем вакантных должностей. Признавая увольнение истца незаконным в связи с тем, что ему не была предложена вакантная должность главного энергетика площадки «Камская», введенная в штат с 1 апреля 2007 г., суд не принял во внимание, что в новое штатное расписание на 2008 г. она не была включена, оставалась вакантной весь период времени с 1 апреля до 31 декабря 2007 г. При таких обстоятельствах работодатель, зная о предстоящем сокращении данной должности одновременно с должностью главного энергетика общества, которую занимал С.В.И., не обязан был предлагать ее истцу.

Не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и тот факт, что штатное расписание на 2008 г. было утверждено 1 ноября 2007 г., а истец предупрежден о предстоящем увольнении 31 октября 2007 г., так как не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку общим собранием участников ООО «Технобалт» еще 1 октября 2007 г. было принято решение о передаче принадлежащего обществу имущества в аренду ООО «Телебалт» и внесение в связи с этим изменений в свою организационную структуру и штатное расписание.  


6. При рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) необходимо иметь в виду, что в силу ч.4 ст.80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится при условии, что на место работника в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Данные требования действующего законодательства не были соблюдены Гусевским городским судом при рассмотрении дела по иску К.В.Н. к МП «Водоканал»  МО «Гусевский городской округ».

Судом установлено, что К.В.Н. состоял в трудовых отношениях с МП «Водоканал» в должности юрисконсульта. 21 марта 2007 г. в конце рабочего дня истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 марта 2007 г. На следующий день – 22 марта 2007 г. в 8 час. 10 мин. – данное заявление истцом было отозвано, однако ему был представлен приказа, подписанный коммерческим директором С.М.Р., об увольнении с 21 марта 2007 г.    В этот же день (22 марта 2007 г.) произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Отказывая К.В.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приказ об увольнении истца по собственному желанию был издан 21 марта 2007 г., в день подачи им заявления, в виде резолюции, а 22 марта 2007 года был оформлен лишь технически. Кроме того, приказ об увольнении издан полномочным лицом – коммерческим директором МП «Водоканал» С.М.Р. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

Отменяя решение суда и кассационное определение, президиум областного суда указал на то, что из содержания ст. ст. 80, 67 ТК РФ следует, что соглашение работника и работодателя о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч.1 ст.80 ТК РФ, должно быть оформлено в письменном виде и влечет для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Изменение срока увольнения и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, а в соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено то обстоятельство, что на момент отзыва заявления приказ об увольнении К.В.Н. работодателем не был подписан и истцу для ознакомления не представлен, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трудовой договор с истцом был прекращен 21 марта 2007 г., не основаны на нормах Трудового кодекса РФ и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, не соответствует действующему законодательству и вывод суда о том, что у коммерческого директора МП «Водоканал» С.М.Р. имелось право подписи приказа об увольнении К.В.Н. в силу доверенности, выданной ему конкурсным управляющим С.А.Е., так как из материалов дела видно, что в отношении МП «Водоканал», признанного решением арбитражного суда Калининградской области от 2 февраля 2007 г. банкротом, введено конкурсное управление и конкурсным управляющим назначен С.А.Е. Согласно п.п.2,3 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопросы увольнения работников возложены лично на конкурсного управляющего, поэтому в силу п.7 ст.24 данного Федерального закона это полномочие не может быть передано иным лицам.  


7. При рассмотрении дела по иску Д.С.А. к ОАО «Западная энергоснабжающая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Балтийский районный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт увольнения истца, так как уполномоченный орган ОАО «Западная энергоснабжающая компания» не принимал решения об увольнении Д.С.А. либо о расторжении или о досрочном прекращении с ним трудового договора.  По мнению суда, имело место отстранение истца от работы.

Однако вывод суда о том, что имело место отстранение Д.С.А. от работы, не подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), и не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, решением совета директоров ОАО «Западная энергоснабжающая компания» от 12 мая 2007 г. Д.С.А. был назначен генеральным директором общества, с 14 мая 2007 г. с ним заключен трудовой договор (контракт) сроком на 1 год. 21 августа 2007 г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором исполняющей обязанности генерального директора общества назначена Ш.Л.А. 3 сентября 2007 г. Ш.Л.А. издает приказ, которым обязывает главного бухгалтера общества произвести расчет Д.С.А. и выдать ему трудовую книжку в связи с прекращением его трудовой деятельности (п. 3 приказа). По указанию Ш.Л.А. в трудовую книжку Д.С.А., которая хранилась у работодателя, вносится запись об увольнении его по ст.278 ТК РФ с 3 сентября 2007 г. со ссылкой как на основание увольнения на протокол заседания совета директоров общества от 21 августа 2007 г. В этот же день Д.С.А. направляется письмо с требованием передать в связи со сменой  21 августа 2007 г. единоличного исполнительного органа печать и уставные документы общества, 12 сентября 2007 г. истцу повторно направляется письмо аналогичного содержания.  19 сентября 2007 г. проводится собрание совета директоров ОАО «Западная энергоснабжающая компания», на котором Д.С.А. вновь назначается генеральным директором общества с  19 сентября 2007 г. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2007 г. дни с 3 сентября по   19 сентября 2007 г. у Д.С.А. указаны как нерабочие.

Приведенные обстоятельства в их взаимной связи подтверждают, что имело место не отстранение истца от работы, а его фактическое увольнение в период с 3 по 19 сентября 2007 г. Отсутствие решения совета директоров об увольнении истца при наличии приведенных обстоятельств, необоснованно расценено судом как отстранение Д.С.А. от работы.

При этом суд не учел, что основания и порядок отстранения работника от работы регулируются положениями ст.76 ТК РФ. Из смысла данной нормы права и положений п.17.4 Устава ОАО «Западная энергоснабжающая компания», предусматривающих, что генеральный директор назначается советом директоров и совет директоров вправе в любое время досрочно прекратить его полномочия, следует вывод, что вопрос об отстранении истца от работы также находится в компетенции совета директоров общества. Между тем, такого решения советом директоров общества не принималось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое о признании незаконным увольнения Д.С.А. по ст.278 ТК РФ с должности генерального директора ОАО «Западная энергоснабжающая компания» с 3 сентября по 19 сентября 2007 г.  


В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.77, ч.3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника.

При рассмотрении дела по иску Ц.С.Н. к ООО «Дедал» о восстановлении на работе, взыскании средств по уходу за ребенком до достижения им возраст полутора лет, компенсации морального вреда, Центральный районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе. Как установлено судом, приказом от 1 марта 2006 г. истица принята на должность заместителя главного бухгалтера в ООО «Дедал» на период отпуска основного работника М.А.С. Одновременно 1 марта 2006 г. между истицей и ООО «Дедал» был заключен срочный трудовой договор на период отпуска М.А.С. Приказом от 5 февраля 2007 г. Ц.С.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 5 февраля 2007 г. по 17 мая 2008 г. Приказом от 19 октября 2007 г. на основании заявления М.А.С. с 16 ноября 2007 г. был прерван предоставленный ей отпуск по уходу за достижением ребенком возраста трех лет. С 16 ноября 2007 г. М.А.С. вышла на работу и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. С 15 ноября 2007 г. истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения п.2 ч.1 ст.77, ч.3 ст.79 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ц.С.Н. по указанному основанию является законным, поскольку в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника М.А.С., действие заключенного с истицей срочного трудового договора, прекращается.

Доводы истицы о том, что она не могла быть уволена, так как является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей в возрасте до 14 лет и один из детей является ребенком-инвалидом, судом обоснованно признаны несостоятельными. Действительно, согласно ч.4 ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса). Однако истица уволена не по инициативе работодателя, а по иному основанию – в связи с истечением срока трудового договора, - которое является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

Обоснованно не принята во внимание ссылка истицы на положения ч.4 ст.256 ТК РФ, где указано, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), так как само по себе то обстоятельство, что истице в период действия срочного трудового договора предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 5 февраля 2007 г. по 17 мая 2008 г., не свидетельствует о том, что действие срочного трудового договора с ней продлено на указанный срок. Срок действия заключенного между работодателем и истицей срочного трудового договора обусловлен датой выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника М.А.С. Данное обстоятельство влечет прекращение срочного трудового договора с истицей. По этим основаниям Ц.С.Н. могла быть уволена и в период пребывания ее в отпуске по уходу за ребенком.  


8. В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Решением Октябрьского районного суда Д.М.С., занимавшему должность директора областного государственного унитарного предприятия (далее ОГУП) «Автовокзал» и уволенному на основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 17 января 2007 года по п.2 ст.278 ТК РФ, отказано в иске о восстановлении на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, представитель истца ссылался на неправильное применение положений п.2 ст.278 ТК РФ. В частности, на то, что в соответствии с указанной нормой досрочное расторжение трудового договора с истцом как с руководителем государственного унитарного предприятия возможно только при условии предварительного одобрения его аттестационной комиссией, что вытекает из п. 2 Постановления Правительства РФ № 234 от 16 марта 2000 г., которое в данном случае подлежит применению по аналогии закона в соответствии со ст.11 ГПК РФ.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные постановления, президиум пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление Правительства РФ № 234 от 16 марта 2000 г. «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», в котором указано на то, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Президиум сделал вывод о том, что данное Постановление Правительства РФ регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий субъектов РФ, кем являлся истец, указанным Постановлением не регулируются. То обстоятельство, что порядок принятия решения об увольнении на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ руководителей иных видов унитарных предприятий Правительством РФ по настоящее время не урегулирован, по мнению президиума, не может служить достаточным основанием для распространения вышеприведенных положений п.2 Постановления Правительства № 234 на руководителей государственных унитарных предприятий субъекта РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями также было проверено соблюдение порядка увольнения Д.М.С. и установлено, что трудовой договор с Д.М.С. был прекращен 25 января 2007 г., при этом, несмотря на принятые меры по установлению причин отсутствия истца на работе, последний представителя собственника о своей временной нетрудоспособности в известность не поставил, листок временной нетрудоспособности за период с 22 января по 2 февраля 2007 г. им был предъявлен уже после увольнения, а за период с 16 декабря 2006 г. по 29 декабря 2006 г. только после обращения в суд. Такое поведение истца, который являлся руководителем предприятия, судом обоснованно расценено как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, президиум пришел к выводу, что нормы материального права судом применены правильно.  


9. При рассмотрении дел о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Положения п.2 ст.278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Так, Багратионовский районный суд, принимая решение об отказе в иске Ч.А.В. к МО «Ладушкинский городской округ» о восстановлении на прежней работе директором МОУ «Общеобразовательная школа г. Ладушкин», обоснованно пришел к выводу, что ответчик обладает правом на прекращение с руководителем МОУ «Общеобразовательная школа г. Ладушкин» трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ и при увольнении по этому основанию не требуется совершение работником каких-либо виновных действий.

Однако суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в вышеназванном Постановлении от 15 марта 2005 г., и не проверил доводы истца о том, что его увольнение было вызвано тем, что он являлся конкурентом действующего главы администрации на выборах. Между тем, это обстоятельство подлежало проверке и соответствующей оценке, поскольку имеет значение для правильного разрешения спора.

Также из материалов дела видно, что истец уволен 9 октября 2007 г. Судом установлено, что для истца этот день являлся рабочим днем, он вышел на работу, приступил к исполнению своих обязанностей и с распоряжением об увольнении ознакомлен к обеду. В этот же день в связи с ухудшением состояния здоровья Ч.А.В. обратился к врачу и ему был выдан листок временной нетрудоспособности, о чем супруга истца поставила в известность начальника отдела образования администрации и специалиста по кадрам, которые подтвердили этот факт в суде. Оценки этому обстоятельству, с учетом положений ч.6 ст.81 ТК РФ о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд не дал, хотя истец ссылался на него при обращении с иском в суд и при рассмотрении дела.  


10. Решая вопрос о причинах пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Данные требования закона не соблюдены Ленинградским районным судом, решением которого в предварительном судебном заседании отказано Ш.В.П. в иске к ГУЗОТ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотиву пропуска им срока обращения в суд (уволен по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ). Суд сослался на то, что увольнение истца состоялось 6 марта 2007 г., в этот день им получена трудовая книжка, а в суд он обратился только 13 августа 2007 г., спустя длительное время по истечении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, и ответчиком сделано заявление о пропуске истцом указанного срока. Суд пришел к выводу, что истец не мог обратиться в суд только в период его нахождения на стационарном лечении с 4 мая 2007 г. по 5 июня 2007 г. В остальное время, как с момента его увольнения, так и после выписки из лечебного учреждения, истец хоть и состоял на учете в медицинском учреждении и проходил обследования и лечение, но мог обратиться в суд с соответствующим иском. Кроме этого, суд сослался на то, что истец не брал листков временной нетрудоспособности.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала на неправильное применение норм материального права.

Принимая решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд не учел и не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что хотя он и не оформлял листки временной нетрудоспособности, но с 6 марта 2007 г. по 16 апреля 2007 г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующей записью в его медицинской карточке. С 17 апреля 2007 г. решался вопрос о госпитализации истца для поведения операции, с 4 мая 2007 г. по 5 июня 2007 г. он находился на стационарном лечении, был оперирован, а после выписки из больницы по 16 июля 2007 г. проходил курс химиотерапии, что подтверждает его болезненное состояние, препятствующее обращению в суд. После окончания этого курса лечения истец обратился в суд с иском до истечения месячного срока. При таких обстоятельствах тот факт, что истец не брал листки временной нетрудоспособности, не может служить доказательством того, что состояние здоровья Ш.В.П. позволяло ему в эти периоды обратиться в суд.  


11. Рассматривая дело по иску К.В.П. к администрации МО «Черняховский городской округ» о признании незаконными отказа в приеме на работу и решения конкурсной комиссии, об отмене распоряжения о назначении на должность Д.А.В., апелляционная инстанция Черняховского городского суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

В обоснование своих требований К.В.П. ссылалась на то, что ею были поданы документы на участие в конкурсе на замещение вакантной должности директора муниципального унитарного предприятия «Автоуслуги», но ответчиком не соблюден порядок и условия проведения конкурса, по результатам которого победителем объявлен Д.А.В. В суде истица отказалась от иска в части признания незаконным решения конкурсной комиссии об объявлении победителем конкурса Д.А.В. и об обязании ответчика отменить распоряжение о назначении на вакантную должность директора МУП «Автоуслуги» Д.А.В., отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района К.В.П. отказано в иске о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Отменяя решение мирового судьи и признавая незаконным отказ администрации МО «Черняховский городской округ» в приеме на работу К.В.П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.18 ТК РФ и Положением «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального унитарного предприятия, муниципального учреждения», утвержденным решением Черняховского районного Совета депутатов от 25 июня 2003 г. № 147, пришел к выводу об обоснованности доводов истицы о допущенных в ходе проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя МУП «Автоуслуги» нарушениях. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что истица отказалась от требований о признании незаконным решения конкурсной комиссии об объявлении победителем конкурса на замещение должности директора МУП «Автоуслуги» Д.А.В. и об отмене распоряжения о его назначении на эту должность, этот отказ принят судом, а производство по делу в этой части определением суда от 15 августа 2007 года прекращено. Между тем, при наличии указанного определения суда, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции не вправе был входить в обсуждение соблюдения ответчиком порядка и условий проведения конкурса и законности принятого конкурсной комиссией решения.

Поскольку мировой судья  установил соблюдение ответчиком положений ст.18 ТК РФ и порядка назначения на должность Д.А.В., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа истице в заключении трудового договора со стороны муниципального образования при проведении конкурса, суд надзорной инстанции отменил апелляционное решение Черняховского городского суда и оставил в силе решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района.  


12. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ), необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Октябрьский районный суд, удовлетворяя требования Ш.В.В. к ООО «Агентство телекоммуникаций и информации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе истца, исходил из того, что увольнение произведено незаконно, до истечения установленного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока. Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Действительно, статьей 80 ТК РФ установлен двухнедельный срок предупреждения работником работодателя об увольнении по собственному желанию. По смыслу закона данный срок предусмотрен для того, чтобы работодатель имел возможность подыскать другого работника для выполнения трудовой функции лица, изъявившего желание уволиться, в целях соблюдения интересов работодателя.

Между тем, как видно из дела, Ш.В.В. свое желание уволиться по указанному основанию не оспаривает. Работодатель также согласен с увольнением Ш.В.В. до истечения двухнедельного срока. При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения Ш.В.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения не соответствуют материалам дела и нормам материального права. С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда и в связи с необходимостью выяснения причин задержки выдачи трудовой книжки истцу, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  


13. В нарушение требований ч.2 ст.195 ГПК РФ, устанавливающих обязанность суда обосновать решение только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, Балтийский районный суд, частично удовлетворяя исковые требования Д.Т.П. к ПБОЮЛ Т.А.М. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и др., не выслушал объяснения лиц, участвующих в деле (ст.174 ГПК РФ), и не предоставил возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы (ч.4 ст.169 ГПК РФ), не исследовал письменные доказательства (ст.181 ГПК РФ), а приступил к судебным прениям после рассмотрения ходатайств сторон. Поскольку данные нарушения норм процессуального права являются существенными, решение суда как незаконное отменено судебной коллегией, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


 
СПОРЫ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ РАБОТНИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ТРУДОВОМУ ДОГОВОРУ

1. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, следует иметь в виду, что в силу ст.1068 ГК РФ причиненный вред возмещается работодателем.

Данное требование закона не было учтено Зеленоградским районным судом, решением которого моральный вред, причиненный В.Л.В. в результате гибели ее супруга В.А.В. при исполнении им обязанностей по трудовому договору, взыскан не с работодателя, а с работника Б.А.А. Между тем, В.А.В. работал в ФГУП «Калининградавиа» по трудовому договору в качестве пожарного. 27 сентября 2006 г., находясь при исполнении должностных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, наступившего по вине начальника смены пожарно-спасательной команды Б.А.А., который нарушил правила техники безопасности, не проверив перед началом занятий прочность и надежность спасательной веревки, В.А.В. в процессе спуска со второго проема тренировочной башни, расположенной на высоте 8-ми метров от земли, в результате обрыва спасательной веревки упал на землю. От полученных травм В.А.В. скончался.

Обязывая Б.А.А. компенсировать моральный вред, причиненный истице в результате гибели супруга, суд исходил из того, что несчастный случай с В.А.В. произошел по вине ответчика, вина которого в нарушении требований охраны труда установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако суд не учел положения п.1 ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и не привлек к участию в деле ФГУП «Калининградавиа», с которым Б.А.А. состоял в трудовых отношениях. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по делу.  


2. Отказывая Ч.С.Г. в иске о компенсации морального вреда с ЗАО «ТрансБалтСервис», Балтийский районный суд, исходил из того, что истцом не были соблюдены правила охраны труда и отсутствует вина ответчика в наступлении несчастного случая на производстве. Однако суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено, 14 февраля 2007 г. с Ч.С.Г., работавшим машинистом оборудования распределительных работ в ЗАО «ТрансБалтСервис», произошел несчастный случай на производстве. При закрытии донного клапана цистерны ключ сорвался из зацепления, истец, не удержавшись на цистерне, упал на бетонную площадку эстакады и при падении получил ушиб головного мозга тяжелой степени, гематому, линейный перелом височной и теменной костей справа. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 15 марта 2007 г. основной причиной несчастного случая явилось невыполнение истцом требований Инструкции по охране труда при сливоналивных операциях на терминале наливных грузов на железнодорожной эстакаде, выразившееся в выполнении работ при отсутствии средств страховки, – истец не воспользовался страховочным поясом и защитной каской. Также признано, что косвенно сопутствующей причиной явилось отсутствие надлежащего контроля по использованию страховочного пояса при работе на высоте со стороны сменного мастера И.А.А. и начальника производственного отдела Г.А.Е.

Разрешая спор, суд неправильно истолковал ст.220 ТК РФ, согласно которой обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты и т.д.

Как установлено, данные требования закона ответчиком в полной мере соблюдены не были, что подтверждено выводами проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Калининградской области по факту несчастного случая на производстве. По ее результатам ряд должностных лиц ЗАО «ТрансБалтСервис» были привлечены к административной ответственности. Кроме этого, судом не приняты во внимание требования ч.ч. 2, 8 ст.220 ТК РФ, устанавливающие право работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, а также ответственность работодателя за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку истцу была причинена тяжелая травма при исполнении им трудовых обязанностей, а работодателем нарушено законодательство о труде и охране труда, выводы суда об отказе Ч.С.Г. в иске о компенсации морального вреда являются ошибочными, судебная коллегия отменила решение суда в данной части и приняла новое решение о взыскании с ЗАО «ТрансБалтСервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ приняла во внимание степень вины работодателя, характер полученных истцом травм, длительность нахождения Ч.С.Г. на стационарном лечении, утрату им профессиональной трудоспособности на 70% и присвоение второй группы инвалидности.



  ИНЫЕ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ  

1. При рассмотрении дела по иску Г.И.П., К.С.Н. и других работников  ООО «Звезда Балтики» о возмещении убытков в виде сумм недополученной заработной платы, причиненных преступлением, Ленинградский районный суд не учел, что в соответствии с п.1  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, истцы работали в ООО «Звезда Балтики» на разных должностях в период с 2003 по 2004 г.г. на судне ТР «Ранд-1» и за период работы им не выплачивалась в полном размере заработная плата, в связи с чем решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 8 декабря 2004 г. в пользу каждого из них взысканы денежные суммы задолженности. После вступления решения судьи в законную силу исполнительные листы были направлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Поскольку решением арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2005 г. ООО «Звезда Балтики» признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство, 6 мая 2005 г. исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему для исполнения. В ходе конкурсного производства часть денежных средств была выплачена истцам. Однако определением арбитражного суда от 5 декабря 2007 г. конкурсное производство было завершено. Требования истцов в полной мере удовлетворены не были и на момент вынесения решения суда по данному делу такая возможность ими утрачена.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2006 г., В.В.Ф., исполняя обязанности генерального директора, предоставил право первой подписи и поручил исполнение обязанностей по выплате заработной платы финансовому директору Б.А.Н., который распоряжаясь денежными средствами, умышленно, в нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям законодательства об обязанности работодателя выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере не реже чем каждые полмесяца (ст.136 ТК РФ), имея такую возможность, действуя из личной заинтересованности, за период с апреля 2003 г. по март 2004 г. умышленно выплачивал заработную плату себе и другим учредителям, приобретал в собственность имущество. В результате указанных виновных действий ответчиков в течение свыше полутора лет не выплачивалась заработная плата членам экипажа ТР «Ранд-1», а членам экипажа РТМС «Звезда» не производилась выплата заработной платы свыше 2,5 лет. Все истцы были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, однако вопрос о возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возмещении с В.Ф.Н. и Б.А.Н. причиненного им ущерба, суд пришел к выводу, что суммы заработной платы, взысканные с работодателя судебным решением, не могут быть отнесены к вреду, подлежащему возмещению ответчиками, действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание одних и тех же сумм, к моменту вынесения приговора в отношении ответчиков еще не была полностью утрачена возможность взыскания в пользу истцов заработной платы по решению мирового судьи, отсутствует причинная связь между преступлением, совершенным ответчиками, и невозможностью получения ими взысканных денежных средств.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами районного суда, признав, что истцами утрачена возможность получения сумм, взысканных на основании решения мирового судьи. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков причиненных по их вине истцам убытков в виде сумм невыплаченной заработной платы, у суда не имелось. Учитывая установленные судом обстоятельства, наличие решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 8 декабря 2004 г. не является основанием к отказу истцам в удовлетворении их требований. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствует причинная связь между образовавшейся задолженностью по заработной плате и действиями ответчиков, так как наличие такой связи установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия отменила решение суда в части отказа истцам в иске о взыскании причиненных им убытков и приняла новое решение о солидарном взыскании с В.Ф.Н. и Б.А.Н. указанных денежных сумм.  


2. Неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок обеспечения работников налоговых органов форменной одеждой работников Министерства РФ по налогам и сборам, повлекло отмену решения Гурьевского районного суда Калининградской области, которым были удовлетворены исковые требования К.Н.М. и с Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Калининградской области в ее пользу взыскано в счет компенсации за неполученное форменное обмундирование 22 648 руб. 17 коп.

Как установлено, К.Н.М. с 16 мая 2001 г. работала у ответчика, 23 мая 2002 г. ей был присвоен классный чин. 7 августа 2007 г. служебный контракт с ней расторгнут по п.5 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что следует применять по аналогии нормы, регулирующие сходные правоотношения в иных федеральных органах исполнительной власти (МВД, Минобороны РФ и др.), которыми установлено право сотрудников на получение денежной компенсации взамен предусмотренной форменной одежды. Однако суд не учел, что применение законодательства по аналогии возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом и если действующим законодательством спорные правоотношения не урегулированы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2000 г. № 484, утвердившим «Описание формы одежды, табель обмундирования и нормы его выдачи работникам Министерства РФ по налогам и сборам, которым присвоены классные чины», истица имела право на обеспечение форменной одеждой в порядке, установленном действующим федеральным законодательством.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суду следовало иметь в виду, что отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе К.Н.М. в иске, судебная коллегия указала на то, что в силу ст.73 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, связанным с гражданской службой, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что основные государственные гарантии гражданских служащих установлены ст.52 указанного Федерального закона и не предусматривают право гражданского служащего на получение денежной компенсации взамен не выданной форменной одежды.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2000 г. № 484 утверждены «Описание формы одежды, табель обмундирования и нормы его выдачи работникам Министерства РФ по налогам и сборам, которым присвоены классные чины», но порядок обеспечения форменной одеждой работников налоговых органов данным Постановлением не регулируется. В то же время во исполнение данного Постановления Правительства РФ Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20 октября 2003 г. № БГ-3-17/549 утверждены Правила обеспечения форменной одеждой работников Министерства РФ по налогам и сборам, в пункте 4.7 которого прямо указано, что денежная компенсация взамен выдачи форменной одежды не допускается.

Таким образом, действующим законодательством порядок обеспечения работников налоговых органов форменной одеждой урегулирован и установлено, что выплата денежной компенсации взамен выдачи форменной одежды не допускается, поэтому оснований для применения по аналогии законодательства, регулирующего иные правоотношения, не имелось.

Ссылаясь на Указ Президента РФ от 31 декабря 1991 г. № 340 «О государственной налоговой службе РФ», которым Правительству РФ предлагалось с 1 января 1992 г. перевести органы Государственной налоговой службы РФ на материально-техническое обеспечение, принятое для министерств и ведомств РФ, включая обеспечение их работников применительно к порядку, установленному для работников органов внутренних дел РФ, суд не учел, что данный Указ фактически утратил силу и не подлежит применению. Фактически утратило силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 23 декабря 1998 г. № 1635 и Постановление Правительства РФ от 8 апреля 1992 г. № 230 (в ред. от 29.06.2000 г.) «Вопросы государственной налоговой службы РФ», которым также обоснован вывод суда о праве истицы на получение денежной компенсации.

Ссылаясь при определении размера денежной компенсации на Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 720 «Об утверждении положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел РФ и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания внутренней службы», суд не учел, что оно также утратило силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 22 декабря 2006 г. № 789.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о соблюдении истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так,  форменная одежда имеет установленные сроки носки и истице было известно о том, что ее право на получение форменной одежды по установленным нормам нарушается ответчиком. Однако в суд истица обратилась только после увольнения из Межрайонной ИФНС № 10 (21 сентября 2007 г.), а именно 14 ноября 2007 г.

Ссылаясь на положения ст.395 ТК РФ, устанавливающие право работника на удовлетворение денежных требований в полном размере, суд также не учел, что единственным условием удовлетворения денежных требований согласно этой норме права является их обоснованность. Кроме того, в силу этой статьи без ограничения по сроку могут быть удовлетворены денежные требования работника, то есть предъявляемые работником требования об оплате за труд, в то время как настоящий спор возник в связи с необеспечением ответчиком истца форменной одеждой.

Не учел суд также и то обстоятельство, что форменной одеждой обеспечиваются работники налоговых органов, имеющие классные чины, а трудовые отношения между сторонами прекращены и действующим законодательством не предусмотрена выплата уволенному работнику компенсации за не выданную форменную одежду.