Обзор кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда за 2007 год
Трудовые правоотношения
Дунаева работала продавцом магазина ФГУП УОХ «Чистые пруды» ВГСХА. На основании решения суда и приказа по предприятию деятельность магазина была приостановлена на 90 дней в связи с нарушением правил пожарной безопасности. Приказом работодателя Дунаева была переведена на другую работу на должность менеджера. В связи с отказом от перевода она приказом от 19.04.2007 была уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Дунаева обратилась в суд с иском о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда от 03.09.2007 в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение и вынесла новое решение о восстановлении Дунаевой на работе в прежней должности, взыскала компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В части оплаты вынужденного прогула дело возвращено на новое судебное рассмотрение в районный суд.
Согласно ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : прогула.
Перевод на другую работу согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 72.2 ТК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Дунаевой, нарушил нормы материального права, ссылаясь на ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае катастрофы природного или техногенного характера.
В данном случае приостановка деятельности магазина вызвана нарушением норм противопожарной безопасности, что не является чрезвычайным обстоятельством.
В результате перевода Дунаевой на должность менеджера были существенно изменены ее условия труда, обусловленные трудовым договором, заключенным с ней. Таким образом, перевод Дунаевой был произведен с нарушением норм трудового законодательства.
* * *
Огородников и Андреевы С.А. и О.С. обратились в суд с иском к ООО «Спартак-Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указали, что с 2004 года работали сторожами на строительстве объекта ООО «Спартак-Строй», трудовой договор с ними не заключался, к работе их допустил Свинар, который выплачивал им ежемесячно заработную плату, а 16.07.2006 отстранил их от работы в связи с кражей с охраняемого объекта.
Ленинский районный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Спартак-отделочные материалы», ИП Караваева и в качестве третьего лица Свинар.
Истцы уточнили свои требования и просили восстановить их на работе в качестве сторожей, не указывая, в какой фирме, а заработную плату взыскать с Караваева, Титова и Свинар.
Ленинский районный суд решением от 3 мая 2007 г. удовлетворил заявленные требования. Суд восстановил истцов на работе в качестве сторожей у ИП Караваева и взыскал с последнего в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Свой вывод суд мотивировал тем, что строительный объект, на котором в качестве сторожей работали истцы, расположен на арендуемом ИП Караваевым земельном участке, а к работе истцов допустил работник ИП Караваева начальник охраны Свинар.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда нашла такой вывод районного суда преждевременным и определением от 3 июля 2007 г. отменила решение и направила дело на новое рассмотрение.
Принимая решение, суд не учел, что между ИП Караваевым и Свинар, который также является частным предпринимателем и имеет лицензию на выполнение охранных работ, был заключен договор, согласно которому ИП Свинар должен оказывать услуги по осуществлению охраны имущества и других материальных ценностей на объекте, а ИП Караваев оплатить стоимость работ путем перечисления денег на его лицевой счет.
Суд не дал оценки данному договору. Между тем из его текста следует, что он носит гражданско-правовой характер и исключает наличие между ИП Караваевым и ИП Свинар трудовых отношений.
Также в деле отсутствуют доказательства о том, что ИП Караваев уполномочил ИП Свинар осуществлять прием к нему, Караваеву, на работу работников, в том числе и истцов.
По делу установлено, что к работе истцов допустил Свинар, он же оплачивал их работу, он же их и уволил.
* * *
Решением Опаринского районного суда от 18 января 2007 г. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в Опаринской школе-интернат в качестве воспитателя Кулыныч, уволенной с работы в связи с сокращением ставки воспитателя.
В кассационном порядке решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия областного суда признала неподтвержденным доказательствами вывод суда о соблюдением работодателем порядка увольнения, выполнении требований ст. 373 ТК РФ.
В соответствии с п.24 (в) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. работодателю надлежит представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Пунктом 26 Постановления предусмотрено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Представленная в суд второй инстанции копия протокола общего собрания профкома и администрации школы содержит дату проведения собрания – 11 июня 2006 г. (за месяц до начала организационных мероприятий по сокращению штата) и не содержит указания об участии в собрании членов профкома.
Доводы истицы о несоблюдении ответчиком порядка увольнения ее с работы заслуживают внимания.
* * *
Решением Вятскополянского районного суда от 4 октября 2007 г. отказано в связи с пропуском срока в удовлетворении иска Головковой о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ОАО «Домостроитель».
Определением судебной коллегии областного суда от 15 ноября 2007 г. решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
22.12.2000 с Головковой был заключен контракт о найме на работу сроком на пять лет, затем контракт несколько раз продлевался. По истечении срока действия контракта ни одна сторона не заявила о намерении его прекратить, трудовые отношения были продлены. 31 июля 2007 г. Головкова уволена в связи с окончанием срока трудового договора.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела приказ об увольнении Головковой был издан 31.07.2007, в этот же день она была ознакомлена с приказом, о чем имеется ее роспись.
В суд с иском о взыскании суммы денежной компенсации и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением Головкова обратилась 31.08.2007.
Определением суда от 04.09.2007 исковое заявление Головковой оставлено без движения, ей предоставлен срок для устранения недостатков до 19.09.2007.
13.09.2007, то есть в срок, предоставленный для устранения недостатков Головкова подала заявление об уточнении исковых требований в связи с необоснованным увольнение, в котором просила восстановить ее на работе.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Таким образом, заявление Головковой о восстановлении на работе считается поданным 31.08.2007, то есть в предусмотренный законом месячный срок.
Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является необоснованным.
