Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за 1 полугодие 2010 года
Споры, возникающие из трудовых отношений
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Устанавливается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При этом признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Основополагающим источником законодательства, регулирующего трудовые отношения, является Трудовой кодекс Российской Федерации.
К подсудности районных судов статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» относит все дела, возникающие из трудовых отношений, связанные с восстановлением на работе и разрешением коллективных трудовых споров.
Значительную часть дел искового характера, рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я) за 1 полугодие 2010 г. составили дела из трудовых отношений, в частности, дела об оплате труда и о восстановлении на работе. Так, поступило – 408, в том числе дела о восстановлении на работе – 120, об оплате труда – 178 (на 26% больше, чем в 1 полугодии 2009 г.), другие дела, возникающие из трудовых отношений – 110.
При рассмотрении данной категории дел судами допускаются ошибки, главным образом связанные с восстановлением на работе, взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе с соблюдением процедуры увольнения по различным основаниям, выплатой пособия по временной нетрудоспособности и др.
1.1. Судами рассматриваются заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия).
По результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) (далее – ГИТ в РС(Я)) возложила на руководство Федерального казенного предприятия (далее – ФКП) «Аэропорты Севера» обязанность по отмене отдельных приказов об увольнении работников.
ФКП «Аэропорты Севера» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ в РС(Я), мотивируя тем, что первичная профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем увольнении работников по сокращению штата.
Решением Якутского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением, заявление удовлетворено по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что председателям профсоюзных организаций ФКП в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ своевременно были направлены уведомления о внесении изменений в штатное расписание и предстоящем высвобождении работников филиала «Аэропорт Усть-Мая». Также профсоюзные организации были поставлены в известность о направлении работникам предупреждений об увольнении.
Данные об обращении работников в суд за разрешением трудового спора в деле отсутствуют.
Судом установлено, что председатели профсоюзных комитетов не обращались к работодателю с предложениями об изменении организационных и технологических условий труда, о проведении программ, направленных на повышение эффективности производства, его расширении, создании новых рабочих мест.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюдены требования ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ, и законно удовлетворил заявление ФКП «Аэропорты Севера».
1.2. При рассмотрении споров о восстановлении на работе уволенных по инициативе работодателя работников суду следует устанавливать, имеют ли место обстоятельства, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Ч. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Нерюнгри о признании незаконным увольнения по сокращению штатов, восстановлении на работе.
Решением Нерюнгринского городского суда иск частично удовлетворен, увольнение Ч. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, истица восстановлена на работе, в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск, суд правильно установил несоблюдение работодателем положений п.2 ст.81 и ст.261 Трудового кодекса РФ.
Так, Ч. – одинокая мать, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Статьей 261 Трудового кодекса РФ установлен прямой запрет на увольнение данной категории женщин по инициативе работодателя по основаниям сокращения штатов.
Кроме того, согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ с работником по мотивам сокращения штатов трудовой договор может быть расторгнут только в случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Как следует из материалов дела, такая возможность у работодателя была, и работник ответила согласием на перевод на должность инспектора по учету и планированию в рамках имеющегося бессрочного трудового договора.
Как видно из материалов дела, после увольнения истица принята на работу по срочному трудовому договору, что предполагает иные правоотношения сторон, нежели те, которые были ранее по бессрочному трудовому договору.
Между тем в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе. Изменения в штатном расписании, имевшие место после увольнения работника, в частности, отсутствие к моменту рассмотрения дела судом штатной единицы, с которой работник был незаконно уволен, не имеют правового значения для дела.
1.3. В кассационной инстанции рассмотрен с отменой решений суда первой инстанции ряд дел по искам граждан к ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр ФМБА России» о взыскании пособий по временной нетрудоспособности.
Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Дальневосточный окружной медицинский центр ФМБА России» (ДВОМЦ), Пеледуйской поселковой больнице о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. При этом она указала на то, что работает в школе, с 23 декабря по 11 января проходила лечение в Пеледуйской поселковой больнице, была нетрудоспособна, однако в выдаче больничного листа ей было неправомерно отказано по причине отсутствия бланков больничных.
Решением Ленского районного суда иск удовлетворен, в пользу истца с ДВОМЦ взыскана сумма пособия по временной нетрудоспособности.
При этом суд признал причинение ущерба истцу действиями больницы в связи с тем, что отказом в выдаче листа нетрудоспособности нарушены трудовые, социальные права истицы, причинен материальный вред, выразившийся в неполучении ею пособия по временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, истцу в выдаче больничного листа отказано по причине отсутствия бланков больничных в Пеледуйской поселковой больнице, что, в свою очередь, связано с отсутствием у больницы лицензии на осуществление деятельности. Ввиду отсутствия у истца больничного листа работодатель в выплате пособия по временной нетрудоспособности отказал.
В соответствии с положениями ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем за счет средств Фонда социального страхования РФ, а в предусмотренных законом случаях за счет собственных средств на основании листка нетрудоспособности.
Таким образом, обязанность по выплате пособия за период нетрудоспособности законом возложена на работодателя. Непредъявление истцом больничного листа препятствует работодателю начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности. Право на пособие заболевшего работника не реализовано не по вине работодателя, а по вине больницы.
Действующим законодательством возможность взыскания пособия по временной нетрудоспособности с больницы, где проходил лечение работник, не предусмотрена. В таком случае взыскание пособия с больницы не основано на законе, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочны, что является основанием к отмене решения.
Из материалов дела видно, что больница не отказывается от выписки больничного листа при получении соответствующей лицензии и поступлении бланков больничных листов. Работодатель при предъявлении больничного листа в силу закона согласен назначить и выплатить пособие. В таком случае право истца на выплату пособия по временной нетрудоспособности может быть реализовано при условии выписки больничного листа уполномоченным на то медицинским учреждением, которым является Пеледуйская поселковая больница. При таких обстоятельствах в настоящее время истец вправе ставить вопрос о возложении на больницу обязанности выписать больничный лист.
На основании изложенного, кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
1.4. Основанием для увольнения в связи с утратой доверия в силу п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ может являться и использование работником топлива, вверенного ему работодателем для эксплуатации служебной автомашины, в личных целях.
К. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Производственное управление (далее – ПУ) «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что уволен незаконно, так как в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано, и он не обслуживает денежные или товарные ценности.
Решением Мирнинского районного суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.
Согласно п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения в связи с утратой доверия может являться, кроме иных случаев, и использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, а также совершение виновных действий при исполнении и не при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что во время проведения проверки по сохранности ГСМ на предприятиях ПУ «Алмаздортранс» сотрудниками экономической безопасности на автодороге задержана автомашина, водитель которой – К. – производил слив дизельного топлива из бензобака служебной автомашины в другую автомашину. В процессе задержания производилась фотосъемка. К. признал, что слил дизельное топливо неизвестному лицу из топливного бака закрепленной за ним автомашины.
К., как водителю автомобиля, работодателем предоставлялось топливо для использования его именно при эксплуатации автомобиля, а не для иных целей. Без указанного топлива автомашина по назначению не может быть использована, соответственно, свою трудовую функцию работник К. выполнить также не может. При этом суд пришел к верному выводу о том, что заключение или не заключение с работником договора о полной материальной ответственности в данном случае юридически значимым обстоятельством быть не может.
Следовательно, автомобиль и дизельное топливо вверены истцу как водителю, обслуживающему транспортное средство. Факт несанкционированного слива топлива подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция оставила решение без изменения.
1.5. Фактически возникшие отношения между гражданином и индивидуальным предпринимателем обоснованно признаны судом трудовыми.
Г. обратилась в суд с иском к ИП Ж. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, указывая, что работодатель не оформил надлежащим образом трудовые правоотношения, а по окончании отпуска по беременности и родам работодатель отказался предоставить отпуск по уходу за ребенком, не оплатил пособие по беременности и родам.
Решением Якутского городского суда признано фактическое возникновение между Г. и ИП Ж. трудовых отношений с декабря 2008 г., на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истицы Г. о принятии на работу продавцом, с ответчика в пользу истицы взыскано пособие по беременности и родам. Кроме того, на ответчика возложена обязанность предоставить истице отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Удовлетворяя требования истицы, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 67, 61, 58, 255 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор в письменной форме при приеме истицы на работу заключен не был, но ответчик не отрицает фактическое принятие Г. на работу и выполнение ею определенной трудовой функции в качестве продавца магазина. Между тем фактически выполнение трудовой функции истицей продолжалось с декабря 2008 г. до апреля 2009 г., а в мае 2009 г. истица родила ребенка, что подтверждается родовым сертификатом.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что между истицей и ответчиком был фактически заключен трудовой договор с декабря 2008 г. и их отношения подлежат регулированию трудовым правом, а назначение и выплата пособия по беременности и родам в любом случае является обязанностью работодателя.
Оснований для прекращения трудовых отношений судом не установлено, поскольку Г. не обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказа о прекращении трудовых отношений не имеется. Впоследствии Г. обращалась к работодателю с заявлением об оплате периода временной нетрудоспособности, внесении записи в трудовую книжку, но получила отказ.
С учетом вышеизложенного, кассационным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
1.6. За сокращенным пенсионером в силу ст. 318 Трудового кодекса РФ сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев, поскольку пенсионеры, как они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных.
Кассационным определением отменено с принятием нового судебного постановления решение Булунского районного суда. Новым решением отказано в удовлетворении иска К. к ОАО «Сахаэнерго» о взыскании среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы на период трудоустройства.
К. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она работала в ОАО «Сахаэнерго» БЭС, в августе 2009 г. уволена по сокращению численности работников, за первые три месяца средний заработок ей был выплачен, но в выплате за последующие месяцы ей было отказано, несмотря на то, что она была постановлена на учет в Центр труда и занятости как сокращенный работник.
Вышеуказанным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Между тем выводы суда первой инстанции признаны при кассационном пересмотре не соответствующими обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истица является пенсионеркой по старости, получила среднемесячную заработную плату за первый, второй, третий месяцы трудоустройства.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из ст. 318 Трудового кодекса РФ, а также того, что статус безработного по Закону о занятости имеет значение для обеспечения граждан гарантиями в сфере социального обеспечения. Гарантии уволенным работникам, предусмотренные в ч.ч. 1 и 2 ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, не связываются с отсутствием статуса безработного по Закону РФ «О занятости населения в РФ», поэтому льготы и компенсации, предусмотренные для граждан, уволенных по сокращению численности или штата Трудовым кодексом РФ, предоставляются высвобождаемым пенсионерам в полном объеме.
Поскольку из содержания п. 3 ст. 3 Закона «О занятости населения», п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. № 458, следует, что пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных, так как они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, то служба занятости не должна выдавать им решение о сохранении среднего заработка на последующие (четвертый, пятый, шестой) месяцы.
Поэтому за сокращенным пенсионером работодатель должен сохранять средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев в силу ст. 318 Трудового кодекса РФ.
