НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Обобщение судебной практики Астраханского областного суда по рассмотрению гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, за 2009 год – 1 полугодие 2010 года

В соответствии с планом работы Астраханского областного суда проведено изучение гражданских дел связанных с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, за 2009 год – 1 полугодие 2010 года.

Согласно данным статистического отчета районными судами области рассмотрено:

Год	Поступило дел	Рассмотрено с вынесением решения	Удовле- творено	Отказано	Прекра- щено	Оставлено без рассмотрения	Передано в другие суды	Всего окончено	с нарушением срока	вынесено частных определений
2009	80	62	46	16	10	5	0	77	2	0
1-е полугодие 2010 года	51	34	28	6	8	7	2	51	3	0

Из приведенной таблицы следует, что количество исков, поступающих в суд по спорам данной категории за рассматриваемые периоды, возросло, количество дел рассмотренных с нарушением срока выросло незначительно. С вынесением решения в 2009 году рассмотрено 78 % дел, из них с удовлетворением иска - 58%, отказано в иске - 20%. За 1-е полугодие 2010 года с вынесением решения рассмотрено 67 % дел, с удовлетворением иска – 54 %, отказано в иске - 13 %. С нарушением сроков в 2009 году рассмотрено 2,5 % дел, за первое полугодие 2010 года – 5,8 %.

Отдельно по каждому районному суду данные выглядят следующим образом:

Наименование суда	Всего рассмотрено дел за 2009 год	из них с нарушением срока	Всего рассторено дел за 1-е полугодие 2010 года	из них с нарушением срока
Кировский	6	1	3	0
Ленинский	6	0	7	0
Советский	9	0	10	1
Трусовский	14	0	9	0
Ахтубинский	9	0	8	0
Володарский	2	0	1	1
Енотаевский	1	0	0	0
Икрянинский	6	0	1	1
Камызякский	4	0	2	0
Знаменский	2	0	1	0
Красноярский	1	0	0	0
Лиманский	6	0	4	0
Наримановский	1	0	0	0
Приволжский	1	0	2	0
Харабалинский	8	0	1	0
Черноярский	1	1	3	0

Согласно приведенным данным наибольшее количество дел данной категории рассмотрено Трусовским, Советским районными судами г. Астрахани, Ахтубинским городским судом Астраханской области. При этом Трусовским районным судом г. Астрахани и Ахтубинским городским судом Астраханской области все дела рассмотрены с соблюдением сроков, установленных законов, Советским районным судом г. Астрахани с нарушением сроков рассмотрено одно дело.

На обобщение суда области представлено 114 гражданских дела рассматриваемой категории.

В качестве истцов по представленным делам выступали:

– Общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества – 40,
– Муниципальные образования и государственные учреждения – 9
– Органы внутренних дел, органы системы исполнения наказаний – 2
– Учебные заведения – 15
– Индивидуальные предприниматели – 47
– Войсковые части – 3
– Медицинские учреждения – 1

Результаты рассмотрения дел в суде кассационной инстанции:

Год	всего обжаловано решений	оставлено без изменения	отменено с вынесением нового решения	отменено с возвращением дела на новое рассмотрение	решения изменены	утверждаемость
2009	13	9	0	4	0	60%
1-е полугодие 2010 года	2	1	0	1	0	50%

Из приведенной таблицы следует, что судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда за рассматриваемый период в кассационном порядке рассмотрено незначительное количество дел обобщаемой категории, при этом утверждаемость ниже среднеобластной.

Результаты рассмотрения дел в суде надзорной инстанции:

Год	всего рассмотрено жалоб	отказано в передаче	передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции	из них удовлетворено	из них отказано
2009	7	7	0	0	0
1-е полугодие 2010 года	5	5	0	0	0

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод, что количество надзорных жалоб по делам данной категории незначительно, качество выносимых судами обжалуемых судебных постановлений высокое.

Размер сумм, взысканных в возмещение ущерба, причиненного работодателю:

сумма в рублях	1000-3000	4000-6000	7000-10000	20000-40000	50000-70000	80000	100000	140000-200000	200000-350000
количество дел	11	8	15	24	5	1	4	4	2

Ответчиками по делам рассматриваемой категории выступали:

мужчины	38
женщины	91

По возрасту:

18-30	30-40	40-50	50-60
26	38	53	12

Из приведенных таблиц следует, что в большей степени иски предъявлены к женщинам, наиболее часто встречаемая возрастная категория ответчиков - от 40 до 50 лет.

Изучение и обобщение рассмотрения дел указанной категории показывают, что удельный вес таких дел в общем объеме гражданских дел невелик. Однако по своему значению они являются важными, поскольку судебное разбирательство таких дел обеспечивает защиту всех форм собственности, обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателей, охрана прав которых гарантируется частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации 1993 года в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вопросы, касающиеся материальной ответственности работника, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (раздел XI "Материальная ответственность сторон трудового договора"), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22), а также освещены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63).


ПОДСУДНОСТЬ

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

По делам, представленным на обобщение, затруднений в определении территориальной подсудности у судов не вызвало, исковые заявления подавались в суды по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.


ПРИНЯТИЕ ИСКА

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

По представленным на обобщение делам следует, что данные требования закона судьями соблюдены.


ОПЛАТА ГОСПОШЛИНЫ

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от оплаты пошлин и судебных расходов только работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Из анализа вышеупомянутых норм можно сделать вывод о том, что истцы-работодатели по спорам о взыскании материального ущерба с работников оплачивают государственную пошлину на общих основаниях

Исходя из имущественного положения истца-работодателя, он вправе поставить вопрос только об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины или уменьшении ее размера. Соответственно и суд по данной категории дел вправе только отсрочить, рассрочить уплату истцом госпошлины, а так же уменьшить ее размер до разумных пределов.

При этом такого рода ходатайство может быть удовлетворено судом только в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В тоже время, имея в виду необходимость обеспечения стороне доступности правосудия, суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке госпошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Следует отметить, что фактически по всем представленным на обобщение делам при подаче исковых заявлений государственная пошлина уплачивалась истцами-работодателями. Лишь по одному делу судья удовлетворил заявление и предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу с учетом имущественного положения предприятия и отсутствия денежных средств на счетах.

Не было ни одного случая освобождения истцов-работодателей от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений о возмещении ущерба, причиненного работником.

Вместе с тем исковое заявление торгового комплекса «Н.» Ахтубинского обособленного структурного подразделения «Управление торговли Северо-Кавказского округа» к А. рассмотрено Знаменским городским судом Астраханской области без оплаты государственной пошлины.


ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Основной задачей при подготовке дел к слушанию является правильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, закона, которым следует руководствоваться, состава лиц, участвующих в деле, определение доказательств, которые должна представить каждая сторона в обоснование своих требований и возражений.

Подготовка дела к судебному разбирательству имеет первостепенное значение, поскольку правильное определение юридически значимых обстоятельств способствует наиболее полному выяснению при судебном разбирательстве всех обстоятельств дела, правильному его разрешению в установленные законом сроки.

В процессе подготовки дел к судебному разбирательству судьи в основном ограничивались направлением копии искового заявления ответчику, которому предлагалось в определенный срок представить письменное объяснение по иску и доказательства в обоснование своих возражений, стороны извещались о времени и месте судебного заседания.

Невыполнение требований закона по подготовке дела влекло в дальнейшем отложение его разбирательства по ходатайствам сторон в связи с необходимостью вызова свидетелей, представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле иных лиц. Это явилось одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения дел данной категории.

Ознакомление с представленными для обобщения делами позволяет сделать вывод, что ряд судов при проведении подготовки дел к судебному разбирательству недостаточно внимания уделяли этой стадии.

Судьи не требовали от работодателя предоставления полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения спора данной категории, а лишь ограничивались приобщением к материалам дел только доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, уклоняясь от истребования у ответчиков таких основных документов, как приказов о приеме и увольнении работника, справок о размере заработной платы ответчика за 12 месяцев до причинения ущерба.

Не истребовались доказательства, подтверждающие противоправность действий работника, не требовали от работодателя предоставления доказательств тому, что работодателем были созданы работнику условия, обеспечивающие надлежащие условия хранения имущества, вверенного работнику. Это приводило к тому, что суды при подготовке дел к судебному разбирательству не в полной мере определяли и устанавливали лиц, причастных к причинению ущерба, вынуждены были неоднократно откладывать дела слушанием.

В связи с этим судьям в порядке подготовки дела к слушанию следует истребовать у работодателя:

- доказательства, что работник во время причинения ущерба состоял с работодателем в трудовых правоотношениях;
- справку о размере заработной платы ответчика, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации;
- доказательства причинения работником прямого действительного ущерба (акт ревизий, сличительную ведомости, копию приговора, копию решения, расходный ордер и др.);
- доказательства, свидетельствующие о пределах материальной ответственности работника (разовая доверенность, накладная, приходный ордер, договор о полной материальной ответственности),
- доказательства, свидетельствующие о виновных действиях работника.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обобщение показало, что предварительные судебные заседания судьями проводились всего по двум делам, тогда как уже на этой стадии суд вправе рассмотреть вопрос пропуска работодателем срока на обращение в суд, о заключении сторонами мирового соглашения, отказа от иска, что позволяет обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации сторонами своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия.


СРОК ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ИСКОМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА РАБОТНИКОМ

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта.

При предъявлении иска к работнику в порядке регресса, годичный давностный срок для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты организацией сумм третьему лицу.

Срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба работником, причиненного организации, истцу-работодателю может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам, поскольку это предусмотрено частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из поступивших на обобщение дел о пропуске срока для обращения с иском в суд заявлено ответчиком в судебном заседании только по двум делам.


· Харабалинский почтамт УФПС Астраханской области – филиал ФГУП «Почта России» обратился с иском в В. о взыскании с нее денежных средств, указав, что последняя работала в должности почтальона, допустила нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в выдаче пенсии лицам, не имеющим право на ее получение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске работодателем годичного срока на обращение в суд с указанным иском.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска истцом установленного законом срока. Отказ в иске суд обоснованно мотивировал тем, что причинение В.ущерба установлено истцом 29 ноября 2007 года и до обращения в суд в марте 2009 года прошло более одного года. При этом истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительности попуска указанного срока возлагается на истца, пропустившего срок.


· По этому же основанию отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО «С.» к бывшему работнику Л., допустившему недостачу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о недостаче истец узнал в апреле 2006 года, однако в суд с иском обратился только лишь в апреле 2009 года. Переход права собственности правомерно не признан судом как уважительная причина пропуска срока, так как в качестве уважительных причин могут быть приняты обстоятельства, препятствующие работодателю в годичный срок обратиться в суд. Таких обстоятельств по делу не установлено.


СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

По правилу, вытекающему из смысла статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе.

Исключение, если работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам (пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник обладает правом требования предоставления ему доказательств наличия действительного ущерба и других условий для привлечения к материальной ответственности, соблюдения установленных законом ограничений размера удержаний из заработной платы.

В случае, когда на работника возлагается полная материальная ответственность, судам необходимо исходить из того, что на работодателе кроме вышесказанного лежит и обязанность доказать отсутствие оснований для применения требований ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника). В частности, работодатель должен доказать, что при заключении с работником договора о полной материальной ответственности им созданы работнику условия, обеспечивающие надлежащее хранение вверенного работнику имущества.

В то же время работник должен доказать, что об изменении условий, обеспечивавших надлежащее хранение вверенного ему имущества, он своевременно ставил в известность работодателя, и принимал все зависящие от него меры для предотвращения ущерба работодателю.

В тех случаях, когда работник получает ценности под отчет для реализации и хранения, то при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, презюмируется его вина в образовании недостачи. Это означает, что для освобождения материально-ответственных работников от имущественной ответственности они должны представить доказательства об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю

Дела, связанные со спором об освобождении от материальной ответственности работника по основаниям, предусмотренным статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судами области не рассматривались.


ПРИМЕНЕНИЕ ТК РФ и ГК РФ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Разрешая споры, связанные с материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю, большинство судей обоснованно руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В тоже время в ходе обобщения установлено, что некоторые судьи при разрешении споров, с очевидностью вытекающих из трудовых отношений, ошибочно руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение ущерба (ст. 1064, 1081,1083, 1109 ГК РФ).


· Решением Советского районного суда г. Астрахани удовлетворены исковые требования ООО «К.» о взыскании с А. денежный средств в возмещение ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых отношений. Из материалов дела следует, что А. работал у истца в должности торгового агента и в его должностные обязанности входил, в том числе, сбор от клиентов денежных средств и сдача их в кассу. Однако за период работы А. часть денежных средств в кассу истца не сдал, чем причинил работодателю ущерб.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 309, 1064, 1102).

Однако судом не учтено, что стороны состояли в трудовых отношениях, следовательно, возникшие правоотношения должны разрешаться на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем для разрешения спора суд должен был истребовать у истца трудовой договор и должностную инструкцию работника, из анализа которых решить вопрос о возложении на А. обязанности по возмещению ущерба работодателю.


· И., проходивший службу в ППСМ УВД по Астраханской области в должности водителя, совершил дорожно-транспортное происшествие. На основании ранее состоявшегося решения суда Управление выплатило второму участнику ДТП компенсацию морального вреда, в связи с чем обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Удовлетворяя требования истца, суд сослался исключительно на нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответственность в данном случае наступает по нормам пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи обращается внимание на недопустимость при разрешении споров, вытекающих из трудовых отношений, руководствоваться нормами гражданского законодательства.


УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Под материальной ответственностью понимается обязанность работника возместить в установленном законом порядке и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Из представленных на обобщение дел следует, что суды в основном правильно применяли эти основополагающие требования и в соответствии с требованиями закона выносили решения на основе доказательств, тщательно проверенных при судебном разбирательстве.

В тоже время, при разрешении дел данной категории условия наступления материальной ответственности работника у судов вызывали определенные сложности.

В этой связи обращается внимание, что условиями привлечения работника к материальной ответственности являются:

а) наличие трудовых отношений,
б) действительного ущерба,
в) противоправных действий (бездействия) работника,
г) причинная связь,
д) вина лица, причинившего ущерб.

При отсутствии хотя бы одного из них привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника и причинная связь образуют объективную сторону правонарушения, влекущего привлечение работника к материальной ответственности, которую во всех случаях привлечения работника к материальной ответственности должен доказать истец-работодатель.

Вина в форме умысла или неосторожности образует субъективную сторону указанного правонарушения.


а) трудовые отношения как основания привлечения к материальной ответственности

Действующее трудовое законодательство устанавливает, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях.

На практике работодатель заключает с работником различного вида договоры (гражданско-правовой, договор найма, трудовое соглашение, договор на оказание услуг).

В этой связи судам следует иметь в виду, что в случае, когда договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ дел, представленных на обобщение, показал, что суды при разрешении дел данной категории правильно понимают это положение закона, обоснованно исходят из того, что на работника может быть возложена материальная ответственность как при заключении с ним письменного трудового договора, так и при фактическом допуске работника к выполнению обязанностей, вытекающих из трудовых отношений.


· Решением Лиманского районного суда Астраханской области удовлетворены частично требования индивидуального предпринимателя С. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи. Судом установлено, что Р. работала в магазине истца в должности продавца без заключения трудового договора. При проведении очередной ревизии выявлена недостача, от возмещения которой ответчик отказался. Удовлетворяя требования работодателя, суд правильно исходил из фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора не освобождает работника, получавшего в подотчет товарно-материальные ценности, от возмещения ущерба от недостачи.


б) наличие действительного имущественного ущерба

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым ущербом, подлежащим возмещению работником, следует понимать только такой ущерб, который является результатом противоправного действия (бездействия) работника и находится в непосредственной причинной зависимости.

В отличие от гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего возможность взыскания убытков, законодательство о труде никогда не допускало взыскание с работника убытков в виде упущенной выгоды.

Обобщение показало, что суды правильно понимают это условие материальной ответственности.


· Индивидуальный предприниматель Е. обратилась с иском к Б. о возмещении ущерба, указав, что ответчик работал у нее водителем маршрутного такси. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Б., принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб. Обращаясь в суд с иском, Е. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также убытки, связанные с неполучением доходов в период ремонта маршрутного такси.

Отказывая Е. в удовлетворении иска в части убытков, Трусовский районный суд г. Астрахани правильно указал, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.


Вопросы определения размера причиненного ущерба, у судей затруднений также не вызывали. Они обоснованно при определении размера ущерба руководствовались требованиями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер ущерба определялся исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).


в) противоправность поведения работника, причинившего действительный ущерб

Обязанность работника возместить работодателю действительный ущерб наступает при условии, если ущерб был причинен его противоправным поведением.

Противоправность поведения означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, закрепленных в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей, правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями, приказами и распоряжениями работодателя.

При этом для привлечения работника к материальной ответственности имеет значение лишь действие (бездействие), вытекающее из его трудовых функций в организации работодателя.

Анализ представленных на обобщение дел показал, что выяснению обстоятельств, характеризующих противоправность поведения работника, причинившего действительный ущерб, судами уделяется недостаточно внимания.

Так, по большинству дел судами не истребовались у работодателя, не подвергались исследованию и оценке должностные инструкции работников. Такая практика представляется недопустимой, поскольку без исследования должностных обязанностей работника практически невозможно установить противоправность поведения работника.

В этой связи представляется необходимым обратить внимание судов, что при рассмотрении данной категории дел необходимо требовать от работодателя доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, причинившего действительный ущерб.


г) причинная связь между виновным и противоправным действием (бездействием) работника и прямым действительным имущественным ущербом

Обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается.

Если ущерб причинен бездействием работника, то возложение на него материальной ответственности разрешается, когда на данном лице лежит специальная обязанность в силу закона или служебного положения совершать определенные действия. В этих случаях несовершение таких действий будет находиться в причинной связи с наступившим результатом.

По представленным на обобщение делам суды при разрешении споров правильно применяли это условие привлечения работника к материальной ответственности.


д) наличие вины работника в причинении ущерба

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его вина, которая может проявляться в форме умысла либо неосторожности.

Для привлечения работника к материальной ответственности по трудовому праву достаточно наличия вины в любой форме. Форма вины работника в причинении ущерба имеет значение при определении размера возмещения.

Так, ограниченная материальная ответственность возлагается на работника в случаях, когда ущерб причинен в результате неосторожных действий и не может иметь места, если ущерб причинен в результате умысла.

Полная материальная ответственность возлагается на работника по основаниям, предусмотренным статьями 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда вина работника проявляется как в форме умысла, так и неосторожности.

Обобщение показало, что ряд судей, привлекая работника к материальной ответственности, вообще не устанавливали этого важного условия, уклоняясь от обсуждения наличия в действиях работника вины в причинении ущерба, как обязательного элемента привлечения к материальной ответственности.


· ООО «У.» обратилось с иском к Л. и Б. о взыскании суммы недостачи, указав, что последние работали в баре «Ц.»: Л. – барменом, Б. – заведующей баром, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе ревизии, проводимой в связи с увольнением указанных работником, выявилась недостача, от возмещения которой ответчики отказались по основанию отсутствия своей вины.

В ходе рассмотрения дела Л. и Б. не признали предъявленных к ним требований, ссылаясь на отсутствие свое вины в образовавшейся недостачи. В обоснование своих доводов ответчики указали, что недостача образовалась из-за сбоя в системе компьютеризированного учета.

Доводы ответчиков в этой части Советским районным судом г. Астрахани проверены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Л. и Б. не представили; помимо компьютера по отпуску товаров в баре установлен контрольно-кассовый аппарат, который находился в исправном состоянии. Факт недостачи подтверждался также и данными контрольно-кассового аппарата.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно подверг критической оценке доводы ответчиков, удовлетворив требования истца в полном объеме.


НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДЕЛА МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

Обобщение показало, что в основном вопросы, касающиеся предела материальной ответственности, у судей не вызывают затруднений, и работники привлекались к материальной ответственности в соответствии с требованиями статей 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тоже время, рядом судей при определении предела материальной ответственности допускались серьезные упущения.

Так, в ходе обобщения выявлены дела, по которым работники привлекались к полной материальной ответственности, в то время как работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик относится к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор.

Изучение дел, представленных на обобщение, показало, что при разрешении споров суды зачастую не требовали от работодателя доказательств, что работник относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Сами суды не проверяли этого обстоятельства, имеющего значение при разрешении спора о привлечении работника к полной материальной ответственности, не требовали от истца предоставления должностных инструкции ответчиков, ограничиваясь в решениях лишь ссылкой на договор о полной материальной ответственности.

В основном это дела, связанные с материальной ответственностью сторожей и охранников.

В этой связи судам следует иметь в виду, что Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года принято Постановление № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Поскольку должности сторожа и охранника не входят в перечень категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, указанные лица не могут быть привлечения к полной материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности.

Заключение такого договора на практике, прав и обязанностей у сторон по договору не порождает, поскольку условия трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, недействительны.

Если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном выполнении сторожами своих обязанностей (покинули охраняемый объект; не совершали своевременно обход охраняемой территории; допустили на охраняемую территорию посторонних лиц и др.), то у суда будут правовые основания для привлечения их только к ограниченной материальной ответственности.

При соблюдении сторожами требований должностной инструкции их привлечение к материальной ответственности недопустимо.


· Решением Советского районного суда г. Астрахани удовлетворены исковые требования ОАО «В.» о взыскании с Р. стоимости имущества, похищенного неизвестными лицами с судов в период ночного дежурства ответчика.

Удовлетворяя заявленные работодателем требования по нормам статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, не обсудив при этом возможность заключения такого договора с охранником, который не принимает в подотчет материальные ценности.

Установив наличие в действиях Р. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд только в этом случае мог возложить на ответчика ограниченную материальную ответственность.


· МОУ «Л.» обратилась с иском В., работавшему в должности рабочего по обслуживанию здания школы, о возмещении стоимости утраченных инструментов школьной мастерской, ссылаясь на наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности и принятие ответчиком инструментов на ответственное хранение по накладной.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что должность рабочего и выполняемая им работа не поименована Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности противоречит закону.

Ссылка работодателя на расходную накладную как на документ, позволяющий возложить на работника обязанность по возмещению ущерба, правомерно признана несостоятельной, поскольку согласно указанной накладной В. поручалось получить в магазине и доставить в школу инструменты, что им сделано. Таким образом, обязательство по разовой доверенности ответчиком исполнено, что не свидетельствует о принятии В. в подотчет каких-либо материальных ценностей.

Касаясь вопроса определения суммы, подлежащей взысканию с работников при заключении им коллективной бригадной материальной ответственности за причинение ущерба, представляется необходимым обратить внимание судов, что типовым договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что ущерб, причиненный работодателю бригадой, подлежит возмещению всеми членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней недостачи до дня обнаружения ущерба.


ОГРАНИЧЕННАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА (ст. 241 ТК РФ)

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет ограниченную материальную ответственность, то есть в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Среди дел, представленных на обобщение, такой категории исков судами области не рассматривалось.


ПОЛНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА

Полная материальная ответственность работника наступает лишь в случаях, прямо указанных в законе (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из анализа представленных на обобщение 114 дел следует, что работодателем заявлены требования о полной материальной ответственности работников согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации по основаниям: п. 1 – 1 дело (0,8%); п. 2 – 103 дела (95,2%), из которых 12 дел о коллективной (бригадной) материальной ответственности (11%), п. 5 – 2 дела (2%); п.6 – 2 дела (2%).

Изучение дел показало, что суды при разрешении споров в основном правильно устанавливают юридически значимые для дела обстоятельства и применяют материальный закон.

При разрешении споров о возложении полной материальной ответственности на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст.243 ТК РФ) суды обоснованно исходили из того, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются только с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Кроме того, судам следует учитывать, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности может быть заключен при наличии дополнительного условия, когда работы, предусмотренные Перечнем, выполняются работниками совместно и разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности невозможно.

Члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения материального ущерба, если докажут суду, что ущерб причинен не по их вине или если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады).

При рассмотрении дел по искам, предъявленным по основаниям коллективной ответственности, суда обязаны привлекать к участию в деле всех членов бригады. Однако, не всегда судьи при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности привлекали к участию в деле всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, хотя от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады и установление других юридически значимых для дела обстоятельств.


· Решением Черноярского районного суда Астраханской области удовлетворены требования индивидуального предпринимателя А.о взыскании с И., работавшей у нее продавцом, суммы недостачи.

Из материалов дела следует, что И.работала в составе бригады с Н., однако последняя к участию в деле не привлекалась.


· Аналогичное дело рассмотрено Лиманским районным судом Астраханской области. Индивидуальный предприниматель Е. обратился с иском к О. о взыскании с нее суммы недостачи. Из материалов дела следует, что ответчик работал продавцом в составе бригады. Рассматривая заявленный Е. иск, суд не привлек участию в деле всех членов бригады.


· Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по основанию непривлечения к участию в деле всех членов бригады отменено решение Знаменского городского суда Астраханской области по делу по иску индивидуального предпринимателя О. к Л., Т., И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что судом оставлен без внимания тот факт, что в материалах дела имеется несколько договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые отличаются по составу коллектива лиц, их подписавших. Указанные лица к участию в деле не привлекались.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на продавца-консультанта Л., суд оставил без внимания тот факт, что указанный работник в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не включен и его не подписывал.

Ссылаясь на обоснованность доводов истца о передаче ответчикам товарно-материальных ценностей, суд сослался на инвентаризационную опись. Однако в указанном документе имеются сведения о нахождении товара на ответственном хранении не только у продавцов - консультантов, но и у директора магазина.


Не всегда размер взыскания с каждого ответчика по делам о коллективной (бригадной) материальной ответственности определялся пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.


· Так, Лиманским районным судом Астраханской области удовлетворены исковые требования Лиманского потребительского общества о взыскании с У. и А. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено, что ответчики работали у истца продавцами, с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии выявлена недостача, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Удовлетворяя требования истца, суд возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, в то время как трудовое законодательство такого вида возмещения не предусматривает. Вопросы вины, периодов работы, должностные оклады каждого члена бригады не обсуждались.


При разрешении споров о возложении полной материальной ответственности на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка (п. 6 ст. 243 ТК РФ), суды правильно исходили из того, что ответчик должен быть признан виновным в совершении административного правонарушения соответствующим государственным органом, уполномоченным рассматривать такие дела (глава 23 КоАП РФ).


· Индивидуальный предприниматель Н. обратилась с иском к водителю В. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине В., в связи с чем истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля. Постановлением ГИБДД по Астраханской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложено взыскание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск и взыскал с ответчика материальный ущерб в полном объеме на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.


СНИЖЕНИЕ РАЗМЕРА УЩЕРБА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ВЗЫСКАНИЮ С РАБОТНИКА (ст. 250 ТК РФ)

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о снижении размера материального ущерба, должны быть подтверждены доказательствами, а решение суда о снижении взыскиваемых сумм обязательно в этой части мотивированным.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Только по трем делам из всех поступивших на обобщение дел о материальной ответственности работников суды принимали решения о снижении размера ущерба. При разрешении указанного вопроса судами принято во внимание, что истцы не надлежащим образом выполняли свои обязанности по созданию коллективу условий, необходимых для обеспечения полной сохранности ценностей, учтено также материальное и семейное положение ответчиков, которые на момент разрешения спора являлись безработными, имели на иждивении несовершеннолетних детей.


ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗАТРАТ, СВЯЗАННЫХ С ОБУЧЕНИЕМ РАБОТНИКА

Из представленных на обобщение данная категория дел составляет всего 5 % или шесть дел.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.


· Решением Советского районного суда г. Астрахани иск Государственного предприятия Астраханской области «П.» к Ш. о возмещении ущерба удовлетворен частично. Судом установлено, что между сторонами был заключен ученический договор на обучение ответчика по профессии печатник плоской печати 5 разряда, с выплатой стипендии в размере средней заработной платы. Согласно условиям договора предприятие оплатило обучение Ш., а ответчик принял на себя обязательства в течение пяти лет проработать на предприятии, а в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины или по собственному желанию возместить стоимость обучения. Однако принятые на себя обязательства Ш. не выполнил, так как уволился по собственному желанию и не возместил истцу расходы, связанные с его обучением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд снизил размер задолженности, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание семейное и материальное положение ответчика.

Однако не во всех случаях требования работодателя обоснованы.


· ОАО «А.» предъявлен иск к Н. о взыскании затрат, связанных с его переобучением.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого Общество обязалось оплатить профессиональное обучение Н. для предстоящей работы в должности второго пилота, выплачивать стипендию и после предоставления положительного заключения о прохождении ответчиком профессионального обучения в полном объеме заключить с ним трудовой договор. Н. взял на себя обязательство возместить работодателю денежные средства в случае: отсутствия положительного заключения о прохождении обучения в полном объеме; отказа от заключения трудового договора после переобучения; увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока отработки; увольнения за виновные деяния.

Основанием к обращению истца в суд послужил факт увольнения Н. по собственному желанию до истечения пятилетнего срока.

Отказывая ОАО «А.» в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик полный курс обучения не прошел, так как отсутствовала летная практика, в связи с чем аттестационный документ по итогам обучения Н. не выдан и трудовой договор с ответчиком на должность второго пилота заключен в нарушение условий ученического договора. Кроме этого, в период переобучения истец в нарушение положений ученического договора не выплачивал ответчику стипендия и среднемесячную заработную плату.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.


ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Статистические данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, оставлено без рассмотрения 12 дел (9%) и прекращено производство по 18 делам (14%), из которых: в связи с утверждением мирового соглашения – 15 дел (12%), в связи с отказом от иска – 3 дела (2%).

Во всех случаях оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, либо по основанию повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд имел надлежащее извещение участников процесса.

Утвержденные судом мировые соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают чьих-либо прав и интересов. Во всех случаях заключения мировых соглашений судом разъяснены последствия прекращения производства по делу. По всем представленным на обобщение делам мировые соглашения между сторонами заключены на условиях отсрочки или рассрочки выплаты сумм в возмещение материального ущерба.

Отказ работодателя от иска имел место в виду добровольного возмещения ущерба ответчиками до рассмотрения спора по существу. При вынесении соответствующих судебных постановлений судами по всем делам разъяснены истцу последствия отказа от иска.


СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В указанные сроки включается, в том числе, время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Обобщение показало, что требования закона в этой части судами области в основном соблюдаются. Нарушение сроков имело место при рассмотрении 5 дел, что составляет 3,8% от общества количества дел обобщаемой категории.

Причиной нарушения сроков рассмотрения дел данной категории является ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, что, безусловно, влечет отложение слушания дела.


ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как отмечалось выше, в 74 случаях исковые требования истцов-работодателей удовлетворены, что составляет 58 % от общего количества поступивших исков.

По 28 решениям исполнительные листы направлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей и только по 4 делам судами направлены запросы о результатах их исполнения.

Сведения об исполнении решения имеются только по 6 делам, что составляет 5 % от общего числа вынесенных решений, по которым исковые требования удовлетворены полностью или частично.

Следовательно, нарушается основной принцип стадии исполнения решений, регламентирующий обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия.

С учетом изложенного, судьям следует обратить внимание и взять под контроль исполнение судебных постановлений, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Однако, несмотря на указанные ошибки, можно сделать вывод, что при рассмотрении дел данной категории судами области выполняется значительная работа по обеспечению судебной защиты законных интересов как работодателей, так и работников.

Вместе с тем, следует обратить внимание судов:

· на надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству;

· на соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении дел данной категории;

· на контроль за исполнением вынесенных по делам решений.