Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 42 2010 г.
...
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Взыскание в судебном порядке суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если наниматель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, не производится
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 17 февраля 2010 года № 33-949/2010
(Извлечение)
ОАО обратилось в суд с иском к Ш., сославшись на то, что ответчик работал в Омском филиале ОАО грузчиком. С 18 июня по 15 июля 2008 года Ш. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года, выплачены отпускные в сумме 25700 руб. 13 октября 2008 года трудовой договор с Ш. расторгнут по инициативе работника. Поскольку трудовой договор расторгнут до того, как Ш. полностью отработал предоставленный ему авансом отпуск, отпускные за 14 календарных дней в сумме 15072 руб. являются излишне выплаченными. При увольнении с Ш. в счет возврата отпускных удержано 7389 руб. 42 коп. Таким образом, задолженность Ш. перед ОАО составляет 7682 руб. 58 коп. В этой связи ОАО просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09 декабря 2009 года требование удовлетворено.
Отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда в определении указала следующее.
В силу статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с пунктом 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2).
Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится (абзац 3).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.03.2005 № 190 абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 № 169, признан не действующим на территории Российской Федерации.
Однако данный приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ не был официально опубликован и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.
В силу п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Из материалов дела и объяснений представителя ОАО в суде кассационной инстанции следует, что при увольнении Ш. удержание за неотработанные дни отпуска произведено частично, а не полностью, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Таким образом, суд необоснованно принятым решением удовлетворил иск, поскольку действующее законодательство не допускает взыскание через суд суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
В случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений статьи 241 ТК РФ, предусматривающей возмещение работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 14 октября 2009 года № 33-4943/2009
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к А., К. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчицы состоят с ним в трудовых отношениях с 17 октября 2008 года в качестве продавцов магазина с посменным графиком работы. Одним из условий трудовых договоров является материальная ответственность за вверенные товарно-материальные ценности. Договор о полной материальной коллективной ответственности или договор о полной материальной ответственности с каждой из ответчиц не заключался. При передаче смены товар и денежная выручка продавцами друг другу не передавались, товар принимали совместно. Инвентаризация проводилась ежемесячно. За период работы с 01 апреля по 23 мая 2009 года по итогам инвентаризации у ответчиц была выявлена недостача в размере 29682 руб. Просил взыскать с А., К. солидарно указанную сумму материального ущерба.
А. с исковыми требованиями согласилась, подтвердив факт работы в магазине в качестве продавца посменно с К. на основании трудового договора. Причину недостачи, выявленной в мае 2009 года, пояснить не может. Результаты инвентаризации и сумму недостачи не оспаривала.
К. иск не признала, указав, что договор о полной материальной ответственности или о полной материальной коллективной ответственности с нею не заключался. Размер недостачи, выявленной по итогам инвентаризации в мае 2009 года, не оспаривала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда, передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда в определении указала следующее.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из положений ст. 244 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме.
Установив, что между работодателем и работниками не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с продавцов недостачи в полном объеме (29682 руб.).
Между тем, в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений статьи 241 ТК РФ.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
А. в судебном заседании исковые требования признала.
Возражая против заявленных требований, К. ссылалась лишь на отсутствие договора о полной материальной ответственности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 октября 2008 года ответчицы были приняты на работу в магазин «Лаванда» в качестве продавцов, с каждой из них был заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 8 трудовых договоров продавцы приняли на себя материальную ответственность за вверенные им материальные ценности. Иные лица, кроме ответчиц, в указанный период в магазине не работали. Ключи от магазина имеются только у продавцов. Работали продавцы посменно каждый день, поступивший товар принимали совместно, вели книгу учета товара и журнал сдачи выручки. Ревизии проводили ежемесячно, ранее были недостачи, не превышающие 2000 руб. При проведении инвентаризации, в результате которой за период с 01 апреля по 23 мая 2009 года выявлена недостача в сумме 29682 руб., товар пересчитывался несколько раз; инвентаризация проводилась с участием продавцов, которые не смогли объяснить причину образовавшейся недостачи. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчицами не оспаривались.
Принимая во внимание, что работники в соответствии с нормами трудового законодательства и условиями договора несут ограниченную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, факт недостачи материальных ценностей доказан, отсутствие надлежащих условий хранения товаров либо хищения третьими лицами либо иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц, не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на А. и К. ограниченной материальной ответственности нельзя признать правильным.
Размер материальной ответственности в пределах среднего заработка определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Данных о среднем заработке ответчиц за проработанный период с 17 октября 2008 года по 23 мая 2009 года в деле не имеется.
Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчиц требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
