Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 41 2009
...
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований
для взыскания ущерба с работников
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 2 сентября 2009 года № 33-4234/2009
(Извлечение)
ООО обратилось с иском к С., Н. о возмещении материального ущерба, указав, что с 30 апреля 2006 года ответчицы работали продавцами-кассирами в магазине, принадлежащем ООО. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В 2009 году в магазине дважды проводилась ревизия. С результатами ревизии, проведенной 10 января 2009 года, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 141848 руб., С. и Н. не согласились. С 01 по 05 февраля 2009 года с участием продавцов ревизия проведена повторно. В ходе повторной ревизии выявлена недостача в сумме 116406 руб. 62 коп. По факту образовавшейся недостачи ответчицы объяснения давать отказались. ООО просило взыскать с С. и Н. материальный ущерб в сумме 116406 руб. 62 коп.
С. и Н. требование не признали, пояснив, что несколько лет работали продавцами в магазине, принадлежащем ООО, но ранее недостач товара не было. Полагали, что произошла ошибка в документации.
Представитель С. дополнительно пояснила, что ревизия проведена формально, не отражает в полной мере данные бухгалтерского учета. Представленные истцом документы не подтверждают того, что товар был вверен С. и Н.
Решением Полтавского районного суда Омской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует, что с 30 апреля 2004 года С. и Н. работали в ООО продавцами-кассирами в отделе запчастей в магазине, принадлежащем ООО. При принятии на работу с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, по результатам которой составлен акт от 05 февраля 2009 года, в магазине была выявлена недостача на сумму 116406 руб. 62 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, суд исходил из того, что ООО обязано вести бухгалтерский учет и доказать причины возникновения недостачи, наличие вины Н. и С. в ее образовании. Суд указал, что ревизия проведена с нарушением закона, поскольку не представлены необходимые документы бухгалтерской отчетности, в организации отсутствовала постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Однако не учтено следующее.
В соответствии со ст. 4 Федерального закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с посл. изм. и доп.), определяющей сферу действия настоящего Федерального закона, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов, в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, он не обязан вести бухгалтерский учет в порядке, установленном Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Истец обязан вести учет только доходов и расходов. Обязанность по ведению приходных и расходных документов, составлению отчетов о движении материальных ценностей, получению расписок от материально-ответственных лиц об оприходованных и списанных в расход товарно-материальных ценностях, составлению иных документов бухгалтерской отчетности у истца отсутствовала.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.
Актом ревизии подтверждается, что предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения соблюден. Так, из указанного документа следует, что в период с 01 по 05 февраля 2009 года комиссией в составе руководителя и бухгалтера ООО с участием Н. и С. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 116406 руб. 62 коп. С. и Н. отказались от дачи объяснений по факту образовавшейся недостачи, о чем в присутствии свидетелей составлен акт.
Акт ревизии, товарные накладные, журналы продаж, содержащие сведения о движении товарно-материальных ценностей, подтверждают факт недостачи, а также свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинен ООО вследствие уменьшения наличного имущества организации. Причиной недостачи явилась утрата товара, вверенного продавцам-кассирам С. и Н., с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности.
Согласно договорам о полной материальной ответственности Н. и С. приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им организацией материальных ценностей.
Из пояснений С., данных в судебном заседании судебной коллегии областного суда, следует, что она и Н. имели ключи от склада, где находился на хранении товар. То есть, товарно-материальные ценности были вверены ответчицам. Доступ на склад иных лиц был исключен, что признают ответчицы.
Из имеющихся в деле счетов-фактур, приходных и расходных накладных, приходно-кассовых ордеров, содержащих сведения о выручке, усматривается, что Н. и С. принимали и осуществляли отпуск вверенного им товара, вели ежедневный учет товарно-материальных ценностей, осуществляли подсчет выручки.
Учитывая, что ответчицы, как следует из их пояснений в суде кассационной инстанции, вели учет товаров, сами участвовали в проведении ревизии, не отрицали факта недостачи, не смогли объяснить причины ее возникновения и доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, судебная коллегия полагает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицами, несущими полную материальную ответственность за вверенный им товар, то есть ответчицами.
Решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка доказательствам, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.
