Справка о результатах обобщение судебной практики по рассмотрению судами Мурманской области трудовых споров, связанных с применением законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю
В соответствии с планом работы Мурманского областного суда проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами области трудовых споров о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Обобщение проводилось путем изучения и анализа гражданских дел указанной категории, рассмотренных районными и городскими судами города Мурманска и Мурманской области за период с января 2009 года по июль 2010 года и дел, рассмотренных судом кассационной инстанции за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года.
На обобщение из судов поступило и изучено 146 дел вышеуказанной категории. Из них судами рассмотрено с вынесением решения – 120 дел, 22 дела – прекращено, что составляет 82,2 и 15,1%, соответственно, от общего количества поступивших дел. 4 дела оставлено без рассмотрения, что составляет 2,7%.
Статистические данные по годам характеризуются следующим образом:
2009 год | 7 месяцев 2010 года | |
Количество изученных дел | 111 | 35 |
Рассмотрено дел с вынесением решения | 92 | 28 |
в том числе:
с удовлетворением требований |
66 | 21 |
в том числе:
с отказом в удовлетворении требований |
26 | 7 |
Прекращено дел
В том числе по следующим основаниям: - утверждение мирового соглашения - отказ истца от иска - подведомственность спора арбитражному суду |
16 3 12 1 |
6 2 4 0 |
Оставлено без рассмотрения | 3 | 1 |
В 21 случае исковые заявления были оставлены без движения, в 15 случаях исковое заявление и другие материалы дела возвращены заявителю на основании положений части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По представленным делам большая часть исков разрешена с удовлетворением или частичным удовлетворением требований истцов: 87 дел или 72,5% от общего числа рассмотренных с вынесением решения. Отказано в удовлетворении исковых требований в 33 случаях – 27,5%.
Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда в 2009 году и за период до ноября 2010 года в кассационном порядке рассмотрено 30 дел указанной категории. По 6 делам решения кассационной инстанцией отменены.
Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется нормами права, содержащимися в Главах 37-39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах и в порядке, установленных законодательством.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) , если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает индивидуальную и коллективную (бригадную) материальную ответственность.
В свою очередь индивидуальную материальную ответственность законодатель поделил на «полную» и «ограниченную».
При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений. Случаи полного возмещения работником ущерба установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ:
- когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей работодателю;
- недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленное причинение ущерба;
- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подтвердить такое состояние работника можно медицинским заключением, актом и показаниями свидетелей);
- причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, при этом не имеет значения, освобожден ли работник от наказания по амнистии (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»);
- причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причем освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения не является препятствием для материальной ответственности работника (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52.) Привлечение к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ невозможно без постановления о привлечении работника к административной ответственности;
- разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При привлечении работника к полной материальной ответственности он возмещает прямой действительный ущерб полностью независимо от размера его заработной платы.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрены определенные гарантии для работников, не достигших возраста 18 лет. Указанных работников можно привлечь к полной материальной ответственности только в установленных случаях:
за умышленное причинение ущерба (пункт 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ);
за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 статьи 243 Трудового кодекса РФ)
за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (пункты 5 и 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
Помимо случаев полной материальной ответственности, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса РФ, такой вид ответственности может наступить в отношении:
- руководителя организации, причинившего организации прямой действительный ущерб (статья 277 ТК РФ);
- работников религиозных организаций, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с перечнем, определенным внутренними установлениями религиозной организации (статья 346 ТК РФ).
Полная материальная ответственность может быть возложена на заместителя руководителя организации, главного бухгалтера только на основании трудового договора. При заключении трудового договора они могут отказаться от такой ответственности, в этом случае работодатель, в свою очередь, может отказать в заключении трудового договора.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ при ограниченной материальной ответственности работник возмещает ущерб в установленных Трудовым кодексом РФ пределах - как правило, в пределах среднего месячного заработка.
Приведенная правовая норма не содержит перечня случаев, в которых наступает ограниченная ответственность. Такой вид ответственности применяется тогда, когда ущерб причинен организации при наличии всех условий, допускающих привлечение работника к материальной ответственности, а основания возложения в полном размере такой ответственности отсутствуют.
Частным случаем применения такого вида ответственности является порча материалов, оборудования, инструментов или их уничтожение вследствие их небрежности или невнимательности.
Порядок взыскания ущерба изложен в статье 248 Трудового кодекса РФ.
Процедура взыскания ущерба, причиненного работником, с которым заключен письменный договор о полной материальной ответственности, зависит от размера ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма этого ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, давшего такое письменное обязательство, но отказавшегося фактически возместить ущерб, непогашенная сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.
Допускается с согласия работодателя передача ему работником для возмещения ущерба равноценного имущества или исправление поврежденного имущества.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.
Материальная ответственность возлагается на работника при наличии всех следующих условий:
- наличие прямого действительного ущерба (статья 238 ТК РФ);
- противоправное поведение работника;
- вина работника в причинении ущерба (статья 233 ТК РФ);
- причинно- следственная связь между действием (бездействием) работника и ущербом.
Под прямым действительным ущербом понимаются:
- реальное уменьшение наличного имущества работодателя;
- ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);
- необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Письмом Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 к такому ущербу отнесена недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.
Когда работник выполняет приказ или распоряжение, неправомерность которых очевидна, он не освобождается от материальной ответственности.
При принятии решения о привлечении работника к материальной ответственности необходимо учитывать его вину. На это указывают нормы части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ.
В противоправных действиях различают умысел и неосторожность. Причинение ущерба работодателю является умышленным в случае, если сотрудник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления. Если работник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным. К неосторожности можно отнести и случаи, когда работник не осознает противоправность своего поведения и не предвидит возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть.
На практике бывают ситуации, когда вина работника отсутствует, несмотря на то, что он поступает противоправно и причиняет ущерб работодателю.
Пример: оператор специальной машины сломала ее. В ходе расследования было установлено, что машина вышла из строя ввиду неправильной эксплуатации, при этом работник не знала, что нарушает правила эксплуатации, поскольку не была проинструктирована перед началом работы ответственным за такой инструктаж. Таким образом, работник не знала, что нарушает правила работы на данном оборудовании.
При таких обстоятельствах материальная ответственность работника исключается.
Наличие причинно-следственной связи между действием работника (бездействием) и ущербом. То есть материальная ответственность наступает лишь тогда, когда результат обязательно вытекает из действий или бездействия сотрудника.
Пример: завод получил новое оборудование, при эксплуатации которого работником завода произошла поломка. В ходе служебного расследования установлено, что работник нарушал правила эксплуатации оборудования, но причиной поломки стал заводской дефект. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника и возникновением ущерба, поэтому привлечь к материальной ответственности нельзя.
При возложении материальной ответственности на работника работодатель должен учитывать положения статьи 239 Трудового кодекса РФ, в которой указаны случаи, когда материальная ответственность работника исключена вследствие:
1) непреодолимой силы.
Это могут быть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства и события, например стихийные бедствия или общественные явления (военные действия, эпидемия). Понятие непреодолимой силы дается в статье 401 Гражданского кодекса РФ.
2) нормального хозяйственного риска.
Легального понятия нормального хозяйственного риска не существует. В юридической литературе и на практике к такого рода риску относят:
- действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту;
- ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе;
- ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба, то есть работник надлежаще выполнил возложенные на него трудовые обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности;
- действия, когда объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).
Пределы и случаи нормального хозяйственного риска трудовым законодательством не определены. В каждом конкретном случае пределы оправданного хозяйственного риска должны быть установлены с учетом конкретных обстоятельств дела (например, уничтожение материалов или инструментов при проведении эксперимента или научного исследования);
3) крайней необходимости или необходимой обороны.
Понятие крайней необходимости содержится в статье 39 Уголовного кодекса РФ. В административном праве это понятие рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность (статья 24.5 КоАП РФ).
По гражданскому законодательству (статья 1067 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Таким образом, если работник, действуя в состоянии крайней необходимости, причиняет работодателю имущественный вред, он освобождается как от уголовной, административной и имущественной, так и от материальной ответственности. Если в состоянии крайней необходимости вред причинен работником третьему лицу, то этот работник также освобождается от материальной ответственности, независимо от того, что работодатель в силу положений статьи 1067 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед этим третьим лицом.
Необходимая оборона – институт, характерный в первую очередь для уголовного права. Понятие «необходимая оборона» используется также в гражданском праве (статья 1066 Гражданского кодекса РФ) как обстоятельство, исключающее ответственность за причинение вреда, если не были превышены ее пределы.
4) неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Правила статьи 247 Трудового кодекса РФ устанавливают, что до принятия решения о привлечении сотрудника к материальной ответственности работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, необходимо затребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
При принятии решения о привлечении работника к материальной ответственности работодатель должен соблюдать следующие требования:
- если сумма материального ущерба не превышает суммы среднего месячного заработка работника, то приказ руководства о привлечении к материальной ответственности должен быть издан не позднее одного месяца со дня установления размера ущерба;
- взыскание суммы ущерба, превышающего средний заработок работника, при отсутствии его согласия на добровольное возмещение может производиться принудительно только в судебном порядке;
- по истечении месячного срока со дня установления ущерба он может быть взыскан только через суд.
Статья 392 Трудового кодекса РФ дает работодателю право обратиться в судебные органы с заявлением по спору о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Для примера можно привести Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5, которым дело о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работником служебных обязанностей, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при наличии заключенного соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
В результате проведенных инвентаризаций работодатель установил размер ущерба, причины его образования и виновное лицо - кладовщика Е. Этот работник был ознакомлен актом по результатам ревизии и инвентаризации от 09 июля 2008 года, возражений не заявил и дал письменное обязательство о погашении недостачи в рассрочку помесячно с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Верховный Суд РФ указал на ошибочность выводов суда о том, что такое соглашение не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд.
Применительно к положениям части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ продолжительность соглашения о рассрочке погашения ущерба законом не ограничена. Таким образом, соглашение между работником и работодателем о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При наличии заключенного между работодателем и Е. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но сделал этого.
Поскольку Е. перечислила платеж 2 сентября 2008 г., а очередной платеж до 1 октября 2008 года не внесла, то срок на обращение в суд необходимо исчислять с 2 октября 2008 года по 2 октября 2009 года.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных работодателем в счет возмещения ущерба третьим лицам, может быть предъявлен в течение одного года с момента выплаты указанных сумм.
Пленум Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 года принял Постановление № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которое действует в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22.
В отличие от большинства трудовых споров, для которых предусмотрен досудебный порядок, дела о материальной ответственности работников рассматриваются непосредственно в суде.
Вместе с тем, судьи допускают ошибки на стадии решения вопроса о принятия исков к производству.
Пример: Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2009 года со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление 287 продовольственной базы Минобороны России к С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Судья указал, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. При этом сослался на часть 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ.
В данном случае заявление возвращено неверно, приведенная в определении процессуальная норма применена ошибочно.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснена правовая позиция, в соответствии с которой независимо от цены иска дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе не при исполнении им трудовых обязанностей, подсудны районным судам.
При подаче искового заявления работодатели часто ссылаются на то, что иски, вытекающие из трудовых отношений, не подлежат оплате госпошлиной. В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ работодатель освобожден от уплаты госпошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.
В остальных случаях работодатель обязан оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу пп. 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.
Важное значение имеет правильное распределение судом бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.
К таким, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности.
Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель. Если он доказал в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть в любой момент прекращен собственником имущества или уполномоченным органом организации. Руководители часто добиваются включения в договор условий, позволяющих обезопасить себя от произвола работодателя. Могут иметь место ситуации, когда при заключении таких договоров в них включаются условия, явно противоречащие закону.
Руководитель может быть привлечен к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ такая обязанность возникает независимо от того, прописана она в трудовом договоре или нет.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъясняет, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ или пункта 2 статьи 71 Федерального Закона от 26.12.95 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", или пункта 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Руководитель, виновный в причинении ущерба организации, не может быть освобожден от возмещения материального ущерба лишь по тому основанию, что пределы его ответственности ограничены трудовым договором.
Если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, то материальная ответственность не наступает.
Часть 2 статьи 277 ТК РФ предусматривает возможность привлечения руководителя организации к ответственности за убытки, причиненные его виновными действиями. В настоящее время такой вид ответственности несут руководители государственных и муниципальных унитарных предприятий, поскольку имеется Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 25 которого установлена ответственность руководителя за убытки, причиненные унитарному предприятию виновными действиями (бездействием).
Пример: Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18.11.2009 оставлено без изменения решение Североморского городского суда от 09.09.2009, которым ОАО «Автоколонна 1118» отказано в иске к бывшему генеральному директору В. о взыскании суммы ущерба (№ 33-2751).
Истец просил взыскать с В. ущерб в сумме **** рублей. Требования были обоснованы тем, что ответчик, находясь на должности генерального директора предприятия с мая 2008 года по март 2009 года, соглашениями, заключенными в марте 2009 года, расторг срочные трудовые договоры с работниками: исполнительным директором и финансовым директором. Такое расторжение договоров повлекло выплату каждому из этих работников выходного пособия в размере по **** рублей. По мнению истца, оснований для расторжения договоров по приведенной причине у ответчика не было, поскольку названные работники имели намерение уволиться по собственному желанию. Истец полагал, что В. действовал не в интересах предприятия, чем причинил ущерб на указанную сумму.
Суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях отказал в иске. Со стороны В., как руководителя предприятия, не имело места совершение виновных противоправных действий, причинивших предприятию ущерб. Ответчик действовал в пределах своих должностных полномочий и в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с данными работниками.
Определенные трудности возникают при рассмотрении дел о полном возмещении вреда работниками, совершившими преступления или административные проступки, что связано со следующим: для этого требуется наличие приговора суда по уголовному делу или это связано с решением соответствующего госоргана по делу об административном правонарушении.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 # 52 разъяснено, что единственным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ является причинение ущерба в результате преступных действий, подтвержденное вступившим в законную силу приговором (в том числе и тогда, когда работник был полностью или частично освобожден от наказания, поскольку преступный характер его действий в установленном законом порядке подтвержден).
Пример: Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2008 № 48-В08-7 отменено решение Еманжелинского городского суда Челябинской области и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение.
По материалам гражданского дела видно, что Работодатель (Открытое акционерное общество) обратился с иском к своему работнику Ф., который, управляя автомобилем предприятия, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Б., скончавшегося от полученных травм. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель Ф.
Уголовное дело в отношении Ф. прекращено постановлением районного суда за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего.
Решением городского суда в пользу потерпевшего с предприятия взыскано ***** рублей денежной компенсации морального вреда, которые были впоследствии выплачены этим предприятием.
Акционерное общество, в свою очередь, обратилось в суд с требованиями о взыскании со своего водителя Ф. указанной суммы. Суд, с учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере ** тысяч рублей представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, снизил подлежащую возмещению сумму до ** тысяч рублей.
Разрешая дело, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ; статьями 238, 242, 239, п.5 статьи 243; п. 1 статьи 250 ТК РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу причинен в результате совершения им преступления.
Отменяя указанное решение, Верховный Суд РФ указал, что Общество не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника.
Учитывая, что в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Поскольку в отношении Ф. вступившего в законную силу приговора не имеется, то у суда не имелось оснований для применения п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ.
Исходя из того, что для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика требовался сбор дополнительных доказательств, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Сложнее решается вопрос о материальной ответственности тогда, когда работник был освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения в связи с его малозначительностью.
На практике имеется мнение о том, что при малозначительности административного правонарушения отсутствует состав правонарушения.
С другой стороны, в пункте 6 части 1 статьи 243 ТК РФ говорится не о наказании за совершение административного проступка, а об установлении уполномоченным госорганом факта совершения административного проступка.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что в этом случае на работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ основанием для полной материальной ответственности может стать разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях предусмотренных федеральными законами.
Основным законом, охраняющим государственную тайну, является Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».
Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержден Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203.
Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» содержит положения, раскрывающие понятие коммерческой тайны, информации, ее составляющей, режима коммерческой тайны.
Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188.
Обязанность хранить тайну, имеющуюся в определенных сферах деятельности, предусмотрена в ряде федеральных законов об этой деятельности (например, ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Право на отнесение информации к коммерческой тайне и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений Федерального закона о коммерческой тайне.
Конкретный перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, утверждается приказом руководителя организации.
Для привлечения работников к материальной ответственности за разглашение названных выше сведений необходимо соблюдение, по крайней мере, следующих условий: наличие допуска работника к тайне; наличия обязанности работника сохранять соответствующую тайну, включенной в его трудовой договор, и наличия федерального закона, предусматривающего материальную ответственность в таком случае.
Трудовой кодекс РФ в статье 249 предусматривает возможность взыскания с работника сумм, потраченных работодателем на его обучение. Эта возможность может быть реализована при наличии следующих условий:
- работник направлен на обучение работодателем;
- обучение осуществляется за счет работодателя;
- работник уволился из организации до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя;
- увольнение с работы не было вызвано уважительными причинами.
Что касается уважительных причин досрочного расторжения трудового договора, то необходимо обращаться к статье 80 Трудового Кодекса РФ, которая относит к уважительным причинам выход на пенсию, нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Действующее трудовое законодательство возмещение расходов по обучению связывает с увольнением без уважительных причин, но в тоже время не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения договора. Вопрос о том является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.
Примеры:
1) Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.11.2009 были удовлетворены требования ОАО "Норд-Вест Ф.К." к А. о взыскании затрат, связанных с обучением ответчицы на курсах специализации. По окончании обучения ответчица уволилась с работы по собственному желанию, не отработав обусловленные дополнительными соглашениями к трудовому договору 2 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.01.2010 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия пришла к выводу, что А. уволена по собственному желанию по уважительным причинам, к которым относится необходимость ухода за 2-мя несовершеннолетними детьми 4 и 12 лет. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства, не проверил соответствие условий трудового договора в части обязательства ответчицы возместить затраты на ее обучение положениям статьи 249 Трудового кодекса РФ.
2) Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2009 года отменено решение Октябрьского районного суда города Мурманска, по делу вынесено новое решение.
ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" (ОАО «АМИГЭ») обратилось в суд с иском к П. о взыскании с него денежной суммы в размере ****** рублей за неотработанные дни отпуска и денежную сумму в размере ****** рубля ** копейки за обучение пропорционально неотработанному периоду.
Иск обоснован тем, что с ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель оплатил обучение П. в размере ***** рублей с целью продления сроков действия имеющихся у него сертификатов и диплома., последний, в свою очередь, обязался отработать в ОАО "АМИГЭ" не менее 3 лет с даты получения сертификата о прохождении курсов.
Поскольку ответчик был уволен до истечения указанного трехлетнего срока, истец просил взыскать с него понесенные на обучение расходы пропорционально неотработанному времени, а также сумму «отпускных» за неотработанные дни отпуска, предоставленного ответчику.
П. заявил встречный иск о взыскании премии по итогам работы за 2008 год.
Решением суда требования обеих сторон были удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Приведенное основание, исходя их положений статьи 80 Трудового Кодекса РФ, является уважительной причиной увольнения работника.
С учетом изложенного, в силу статьи 249 ТК РФ с ответчика не подлежала взысканию плата за обучение.
Кроме того, законом допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм в случаях прямо предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание денежной суммы за неотработанные дни отпуска в качестве такого случая приведенной нормой не предусмотрено.
Поскольку судом первой инстанции был неверно применен материальный закон, судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "АМИГЭ" отказала.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Частью 2 приведенной нормы закона установлены случаи, предоставляющие работодателю возможность производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности.
Судами часто неправильно применяется данное положение трудового законодательства, что влечет принятие неправильных решений.
Пример:
1) Определением Мурманского областного суда от 14 октября 2009 года отменено решение Кольского районного суда по делу по иску ОАО "Норд-Вест Ф.К." к Ж. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
Удовлетворяя требования работодателя о взыскания с бывшего работника задолженности за неотработанные дни отпуска, суд сослался на положения статьи 137 Трудового кодекса. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение об удержании из заработной платы работника было принято в приказе об увольнении, однако удержаний не производилось ввиду отсутствия у ответчицы заработка.
Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате работодателем права на взыскание с ответчицы задолженности за неотработанные дни отпуска.
Судебная коллегия, отменив решение и отказав в удовлетворении иска, указала, что суду первой инстанции следовало учесть положения части 4 статьи 137 ТК РФ, согласно которым заработная плата, излишне выплаченная, не может быть взыскана, за исключением определенных законом случаев.
2) По тем же основаниям определением Мурманского областного суда от 15 июля 2009 года отменено решение Ковдорского районного суда Мурманской области по делу по иску ООО "Реммех-техносервис" к Б. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска. Задолженность возникла в связи с увольнением работника до окончания того рабочего периода, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Решением Ковдорского районного суда требования истца удовлетворены.
Судебной коллегией по гражданским делам по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Реммех-техносервис" отказано.
3) Аналогичная отмена состоялась и по Определению судебной коллегии от 20 октября 2010 года в отношении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу по иску МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 279» к К. о взыскании денежных средств. По делу вынесено новое решение об отказе в иске.
Имеют место случаи взыскания судами в пользу работодателя с бывшего работника отпускных за неотработанный период, решения по которым не обжаловались в суд кассационной инстанции (Октябрьский районный суд - Дело № 2-***/2009 год; Первомайский районный суд - Дело № 2-***/2009, Кандалакшский городской суд - Дело № 2-***/2009; Кольский районный суд - Дело № 2-***/2009).
В большинстве случаев разрешение вопроса о материальной ответственности работника, в том числе в судебном порядке, происходит по истечении достаточно большого промежутка времени. В связи с этим возникает вопрос о том, какой уровень цен и на какой момент времени должен приниматься судом в расчет при определении размера подлежащего возмещению ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При определении размера ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, необходимо учитывать два фактора - фактические потери, исчисленные исходя из рыночных цен, и стоимость имущества с учетом степени его износа.
Понятие рыночной стоимости имеется в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Определение размера ущерба производится по рыночной цене, действующей в данной местности на день причинения ущерба. Если невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить его на день обнаружения.
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненный работодателю утратой или порчей имущества, изменится, суд не вправе взыскивать его в большем размере по требованию работодателя или меньшем размере по требованию работника, поскольку трудовым законодательством такая возможность не предусмотрена.
Размер ущерба определяется по рыночной цене не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если размер ущерба, определенный по рыночной цене, ниже стоимости утраченного или испорченного имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа, то он должен определяться по данным бухгалтерского учета.
Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, федеральным законом может быть установлен особый порядок. Например, Федеральный Закон от 8.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусматривает материальную ответственность работников в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения или недостачи наркотических или психотропных веществ.
При оценке степени износа имущества ориентируются на его балансовую стоимость. Росстатом и его территориальными органами издается ежемесячный статистический бюллетень «Индексы цен и тарифов», в котором есть раздел «Средние цены на товары и платные услуги населению».
Судами допускаются ошибки при определении суммы, подлежащей взысканию с работника в возмещение ущерба.
Пример:
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.09.2009 г. по иску военного прокурора в интересах в/ч ** с кладовщика Я. взыскана в доход государства сумма ущерба в размере ****рублей. Ущерб причинен растратой имущества, принадлежащего в/ч *** – брашпиля Б-6, совершение преступления установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи.
При определении суммы ущерба суд руководствовался справкой в/ч*** (технического управления СФ), из содержания которой видно, что стоимость брашпиля рассчитана без учета износа (как прямо указано в самой справке).
Кроме того, в решении не приведено обоснование взыскания суммы ущерба в государственный бюджет, а не в пользу истца.
Указанное решение в суд кассационной инстанции не обжаловалось.
При рассмотрении дел о коллективной (бригадной) материальной ответственности судам необходимо проверять правомерность такого вида ответственности.
Нередки случаи, когда работодатель предъявляет иски не ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба. В такой ситуации суд сталкивается с необходимостью решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и определить их процессуальное положение.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле лиц, к которым исковые требования не предъявлены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Поскольку лица, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, несут ее в долевом, а не в субсидиарном порядке, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Письменный договор о коллективной материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Перечень работ, на которых может устанавливаться коллективная ответственность и типовой договор о коллективной ответственности, установлен в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности….».
Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 указанный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пример:
Заочным решением Октябрьского районного суда от 09 июля 2009 года удовлетворен иск ОАО «Норд-Вест Ф.К.» к В. о взыскании с нее суммы ущерба, причиненного недостачей товара (Дело № 2-****). Из содержания решения следует, что ответчица состояла в должности старшего продавца в магазине. При принятии на работу с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Разрешая спор, суд не привлек к участию в деле других членов коллектива, с которыми также был заключен такой договор.
В п. 16 Постановления Пленума содержится важное разъяснение, основанное на долевом характере коллективной материальной ответственности: снижение размера ущерба при коллективной (бригадной) материальной ответственности допустимо, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, действенное или безразличное отношение работника к предотвращению либо уменьшению размера ущерба и т.п.). При этом уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
При рассмотрении приведенных категорий трудовых споров судам следует иметь ввиду, что применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса РФ суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника. Принимая такое решение, надлежит учитывать степень и форму вины, материальное положение работника и другие конкретные обстоятельства по делу. Вместе с тем, суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Кроме того, снижение размера, подлежащего возмещению, не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.
При проведении обобщения было установлено, что, рассматривая гражданские дела приведенной категории, суды допускают нарушения процессуальных норм права.
Примеры:
- ООО "Реммех-техносервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Истец указал, что ответчик являлся работником Общества с 21 января по 31 марта 2008 года. После его увольнения с ним был произведен окончательный расчет 10 апреля 2008 года. Однако 29 апреля 2008 года бухгалтером ООО "Реммех-техносервис" на лицевой счет С. была ошибочно перечислена денежная сумма в размере ** рублей. Письменное требование о возврате указанной суммы ответчик оставил без внимания.
Решением Ковдорского районного суда требования ООО "Реммех-техносервис" удовлетворены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы С. судебная коллегия определением от 12 августа 2009 года отменила решение ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.
Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные требования подлежали рассмотрению мировым судьей. Дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ковдорского района Мурманской области.
- Дело № 2-**/09 по иску ОАО «Мурманский губернский флот» к Р. о взыскании расходов на обучение (Первомайский районный суд г. Мурманска). Производство по делу прекращено определением от 30 июня 2009 года. Суд указал, что истец не явился суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (статья 222 ГПК РФ).
Вместе с тем по материалам дела видно, что в судебном заседании 30 апреля 2009 года участвовал только представитель истца, ответчик не явился. Дело отложено на 8 мая 2009 года.
8 мая 2009 года по ходатайству ответчика, находящегося в море (в рейсе) дело слушанием отложено на 29 июня 2009 года, представитель истца присутствовал в заседании.
29 июня 2009 г. в судебное заседание, назначенное на 14 часов, стороны не явились. Дело отложено слушанием на 30 июня 2009 года.
30 июня 2009 г. стороны не явились, производство по делу прекращено. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
- По делу № 2-*** /2009 г. по иску прокурора Терского района в интересах муниципального образования г.п. Умба к В. о взыскании суммы ущерба определением суда от 18 июня 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (Терский районный суд Мурманской области).
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от заявленных требований. В протоколе судебного заседания указано на заявление прокурора об отказе о иска, однако подпись прокурора в протоколе отсутствует, его письменного заявления об отказе от иска в материалах дела также не имеется.
По результатам обобщения следует отметить, что в целом судами правильно разрешаются трудовые споры указанной категории. Дела рассматриваются в основном в установленные законом процессуальные сроки.
Судьям, во избежание приведенных ошибок, следует строго руководствоваться положениями закона, учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по трудовым спорам, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Мурманского областного суда Е.М. Яцун