НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Обобщение по результатам рассмотрения районными судами Мурманской области дел о взыскании заработной платы за 2009-2010 годы

За указанный период проверены 18 решений отмененных судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда.

Значительную сложность представили для судов споры связанные с определением размера должностного оклада.


Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Горчаковой Е.В. (докладчик Игнатенко Т.А.) от 29 апреля 2009 года отменено решение Кандалакшского городского суда Мурманского суда от 12 марта 2009 года по делу по иску Д. к войсковой части о восстановлении в правах и перерасчете заработной платы, по кассационной жалобе войсковой части пос. Зеленоборский.

Д. обратилась в суд с иском к войсковой части о восстановлении в правах и перерасчете заработной платы.

В обоснование иска указала на то, что работает и относится к гражданскому персоналу войсковой части п.Зеленоборский с 01 ноября 2006 года.

С апреля 2007 года была переведена на должность заведующей клубом по шестому тарифному разряду.

С 01 декабря 2008 года вступил в силу приказ Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555, на основании которого с 01 декабря 2008 года ей был установлен должностной оклад библиотекаря (не имеющего категории).

Считает, что ей должен быть установлен должностной оклад как заведующей клубом, поскольку в настоящее время она по-прежнему выполняет обязанности заведующей клубом и ведет библиотечное дело.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12 марта 2009 года иск удовлетворен.

Судебная коллегия отменила решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 12 марта 2009 года, дело передала на новое рассмотрение в тот же суд т.к. приведенные в решении выводы и суждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих возникший спор. Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства возникшего спора.

Удовлетворяя требование истицы, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно установил Д. должностной оклад как библиотекарю, не имеющему категории, в размере **** рублей, поскольку с учетом наименования должности истцы - заведующая клубом, ей должен быть установлен оклад в размере **** рублей.

Суд кассационной инстанции нашел приведенный вывод неправильным, постановленным без учета приведенных нормативных правовых актов и обстоятельств дела.

Придя к выводу о том, что истице следует установить оклад **** рублей, предусмотренный для руководителей, суд в решении не привел нормативных актов и фактических обстоятельств, в силу которых занимаемая истицей в войсковой части должность - заведующей клубом (библиотекарь) по своей квалификационной характеристике может быть отнесена к группе А. «руководители».

Не исследовал суд и вопрос о том, какие квалификационные требования (характеристики) установлены для занимаемой истицей должности, и к какой профессиональной квалификационной группе относится ее должность.

В решении суд не указал, какие трудовые права истицы, какими действиями ответчика были нарушены.


Определением от 01 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.А. (докладчик Самойленко В.Г.) отменено решение Североморского городского суда от 06 мая 2009 года по кассационной жалобе М. и Л. т.к. суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, вследствие чего решение суда подлежит отмене согласно ст.362 ч.1 п.1, п.2 ГПК РФ.

М. и Л. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплатить каждому из них сумму недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2009 г. с учетом повышения должностного оклада на 20% по занимаемым ими должностям, а также взыскать в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда по **** руб. и расходы по оплате услуг представителя по ** руб. в пользу каждого.

В обоснование иска истцы указали, что работодатель предупредил их об увольнении в связи с сокращением штатов в мае 2009 г. С 01.02.2009 г. на предприятии работникам были увеличены должностные оклады. Однако их данное повышение не коснулось. Полагают, что действия работодателя не соответствуют закону, поскольку носят дискриминационный характер.

Представитель ответчика иск не признала и суду показала, что в связи с сокращением объема работ предприятие не получит тех доходов, которые позволили бы повысить должностные оклады всем работникам. Решение об изменении должностных окладов некоторым категориям работников в сторону увеличения было принято руководителем в рамках предоставленных ему полномочий. Сокращение объема работ по благоустройству привело к сокращению работников.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 06 мая 2009г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла ее подлежащей удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностные оклады истцов были установлены в соответствии действующими на предприятии локальными нормативными правовыми актами в пределах компетенции руководителя предприятия.

Суд первой инстанции сослался в решении на п.4.1 трудовых договоров, заключенных с истцами, которые предусматривают, что при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения.

Из объяснений представителя ответчика в суде усматривается, что в общей сложности должностные оклады работников, предусмотренные приказом от 24.02.2009 г., увеличены на 20% (л.д. 103) и лишь у 5 работникам, включая истцов, оклады не увеличились.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является: подпадает ли изменение окладов работников предприятия в сторону увеличения под п. 4.1 трудовых договоров, в рамках которого подлежал проверке вопрос о причинах, по которым не изменился размер окладов в отношении 3-х других работников. Вывод суда в этой части доказательствами не подтвержден, сравнительный анализ размеров должностных окладов работников предприятия у ответчика не истребован, и судом обстоятельства, касающиеся окладов 3-х других работников, не проверены.


Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Прокопенко Н.Б.. (докладчик Пырч Н.В) отменено решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2009 года, по иску С. к ООО «Ньюс медиа-Рус» о взыскании недополученной заработной платы, оплате по больничному листу, компенсации за отпуск, процентов за задержку заработной платы.

С. обратилась в суд с иском к ООО «Ньюс медиа-Рус» о взыскании недополученной заработной платы, оплаты по больничному листу, компенсации за отпуск, процентов за задержку заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 февраля 2007 года состоит в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера в филиале ООО «Ньюс медиа-Рус» в городе Мурманске. С 28 февраля 2008 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным 02 апреля 2007 года, главному бухгалтеру филиала установлен должностной оклад **** рублей с текущей премией **** рублей. В соответствии с Положением о премировании текущая премия включается в фонд оплаты труда.

В связи с тем, что на протяжении всего времени работы ей не начислялись и не выплачивались полярные надбавки и районный коэффициент, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату, оплату по больничному листу, отпускные и компенсацию за отпуск в размере ****.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме **** копеек.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ названные суммы, подлежат компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В связи с чем, просила взыскать ****.

Кроме того, указала, что 28 февраля 2008 года ею был предоставлен лист нетрудоспособности. Окончательный расчет был произведен в конце мая-июня 2008 года, после ее обращения в трудовую инспекцию. В то же время пособие по беременности и родам выплачивается не позднее 10 дней с даты предоставления всех необходимых документов. Невыплата ответчиком пособия причинила ей моральный вред, который оценивает в **** рублей и просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать расходы, которые она была вынуждена понести в связи с обращением в суд, а именно получения справки Росстата в размере 130 рублей.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ньюс медиа-Рус» - генеральный директор А. просит отменить решение суда и принять новое решение. По мнению кассатора, в состав заработной платы истицы включены районный коэффициент и полярная надбавка. Суд необоснованно сделал вывод о том, что заработная плата, указанная в трудовом договоре является ничем иным как должностной оклад.

Судебная коллегия нашла выводы суда об обоснованности требований С. неправильными ввиду их несоответствия нормам материального права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о том, что должностной оклад С. в размере **** рублей установлен ответчиком без учета районного коэффициента и процентной надбавки сделан только на основании приказа от 20 февраля 2007 года и положений ст.129 ТК РФ, без исследования системы оплаты труда, действующей у работодателя.

Между тем, суд в нарушение ст.ст. 12, 67 ГПК РФ не дал оценки заключенному между работодателем и работником трудовому договору, по которому С. выплачивается заработная плата в размере **** рублей и выплачиваются надбавки согласно штатному расписания.

Суд не выяснил, какими коллективными договорами, соглашениями или локальными нормативными актами определены размеры тарифных ставок, окладов и доплат компенсационного характера, как в головной организации - ООО « Ньюс медиа-Рус» и, так и в ее Мурманском филиале.

При определении понятия «тарифная ставка» следовало исходить из системы оплаты труда, действующей в Обществе, поскольку без исследования данного обстоятельства невозможно правильно разрешить требования истицы о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.

Суд при разрешении спора не проанализировал штатные расписания, бухгалтерские документы, в том числе справку бухгалтера, представленную в налоговую инспекцию, о полученных доходах С. и не дал им оценки, с учетом действующей системы оплаты труда в Обществе.

При таком положении судебная коллегия не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определением от 11 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: пред. Симакова А.В. (докл. Самойленко В.Г.) отменено решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июля 2009г. дело по иску Л. к ФГУ «Дом офицеров флота» (г.Мурманск) Минобороны РФ о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Л. обратилась в суд с иском к ФГУ «Дом офицеров» (г.Мурманск) Минобороны России о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы в сумме **** и денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование иска истица указала, что с 2006 г. работает в Доме офицеров в должности главного бухгалтера.

Вследствие лишения ее премии за январь 2009 г. ей оплачена заработная плата в январе 2009 г. в размере ****, ответчик не произвел ей оплату за работу в выходные и праздничные дни, не выплатил ей надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы.

Недоплаченная заработная плата, с учетом отпускных, за февраль 2009 г. составила ****. Работодатель не выплатил ей премию за февраль 2009 г., надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, произвел удержание из ее заработной платы указанной надбавки, выплаченной в декабре 2008 г. в сумме ****.

При увольнении ей не было выплачено единовременное денежное вознаграждение за весь проработанный в 2009 г. период, ЕДВ выплачено лишь за 3 месяца 2009 г. Истице в меньшем объеме произведена выплата отпускных, а также пособие по листку временной нетрудоспособности.

Истица просила признать приказы №30 от 30.01.2009 г., № 50 от 13.02.2009 г., п.4 приказа № 124 от 14.04.2009 г. незаконными и отменить их. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июля 2009 г. исковые требования Л. удовлетворены.

На данное решение принесена кассационная жалоба ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров флота (г.Мурманск) Минобороны РФ, в которой кассатор просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Из трудового договора № 43 (в редакции от 20.01.2009 г.) следует, что истице работодателем были установлены следующие стимулирующие выплаты (п.4.1.3.) - премия по результатам работы учреждения в соответствии с условиями коллективного договора, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год в размере 2-х должностных окладов соответствии с условиями коллективного договора, надбавка за выслугу лет ежемесячно - до 40% должностного оклада.

Судом первой инстанции не были истребованы у ответчика и исследованы в судебном заседании принятые в соответствии с Приказом МО № 555 в Доме офицеров Положение об оплате труда, Коллективный договор, либо ранее действующие локальные нормативные правовые акты, если их действие продлевалось на период до принятия новых.

Указанные нормативные правовые акты позволяли суду установить основания и критерии для назначения стимулирующих выплат, а также основания для установления стимулирующих выплат в меньшем размере.

С учетом издания Приказа МО РФ № 555 и содержания трудового договора от 20.01.2009 г., суд не привел в решении мотивы применения при разрешении дела Инструкции о порядке выплаты отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение (должностных обязанностей по итогам календарного года (приложение к приказу Министра обороны РФ от 19 августа 2002 г. № 325), которой был установлен порядок выплаты гражданскому персоналу воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых из федерального бюджета, оплата труда которого производилась на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Приказ МО РФ № 325 утратил силу в связи с изданием Приказа МО РФ от 16.02.2009 № 52.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица имела безусловное право на выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы - до 100 процентов должностного оклада, не дав оценки тому, что указанная надбавка не была предусмотрена трудовым договором, и не указав в решении каким нормативным актом были предусмотрены показатели, при условии выполнения которых она устанавливается. Внесенными впоследствии Приказом Министра обороны РФ от 05.05.2009 № 333 изменения в п.4 Приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008 г. действие которого было распространено на правоотношения, возникшие с 1 декабря 2008 года) предусматривалось также согласование с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета при установлении начальникам в служб (отделов, отделений, частей) (финансовых) - главным бухгалтерам надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 процентов должностного оклада при условии выполнения установленных показателей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по приказу № 30 от 30 января 2009 г. истица была лишена премии за январь 2009 г. в размере 100% за совершение ею дисциплинарного проступка. Вместе с тем довод работодателя о том, что премия ей не была выплачена за отрицательную оценку работодателем ее труда (т.1 л.д. 88-89), что нашло свое отражение в приказе, не получил оценки со стороны суда. Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что факт нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием для отмены приказа работодателя и в части лишения работника премии.

По мнению судебной коллегии, суждение суда, что приказ издан необоснованно, доказательствами не подтвержден. Суд принял во внимание доводы истицы об отсутствии оснований для его издания, не проверив достоверность доводов ответчика.

Отменяя приказ № 50 от 13.02.2009 г. в части лишения премии истицы за февраль 2009 г. в связи с отсутствием на рабочем месте 10.02.2009 г. более 4 часов подряд без уважительных причин (с 10 часов до 16-35 час.) в редакции п.4 приказа № 124 от 14.04.2009 г., суд принял во внимание объяснения истицы о том, что она отсутствовала на работе по уважительным причинам и с ведома администрации. Вместе с тем из текста приказа следует, что объяснения работника о нахождении в связи со служебными обязанностями в налоговом органе признаны администрацией не убедительными и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах суду следовало проверить достоверность доводов сторон. В связи с этим вызывает сомнение и законность вывода суда об отмене п. 4 приказа № 124 от 14.04.2009 г.

В решении судом не приведены нормы права, на основании которых суд разрешил исковые требования истицы о взыскании с ответчика дополнительно денежных сумм за отпуск и пособия по листкам нетрудоспособности. В том числе, решение суда не содержит анализа предоставленного истицей и ответчиком расчета сумм пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ и ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 25 ноября 2008 года № 216-O3.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание приведенное выше, тщательно проверить возражения ответчика и принять решение в соответствии с законом.


Определением от 20.05.2009 г. судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Симакова А.В. отменено решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 марта 2009 года по иску С. к ООО «Мастер-Дом» о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

С. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Дом» о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование своего иска С. указала, что с 21.08.2008 года она работала в ООО «Мастер-Дом» экономистом с окладом **** рублей. Приказом №6 от 22.09.2008 года должностной оклад истице был установлен в размере **** рублей, однако, за декабрь 2008 года и за январь 2009 года заработная плата ей не выплачивалась своевременно и не в полном размере, что составляет **** рублей. С 28.10.2008 года по 01.12.2008 года истица находилась на больничном листе, пособие по которому в размере **** рублей не выплачено до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере **** рублей и пособие по временной нетрудоспособности в размере **** рублей.

Представитель ответчика Г. исковые требования истицы не признала, пояснила, что истица принята на работу в должности экономиста с тарифной ставкой **** рублей. Согласно представленного контррасчета, задолженность у ответчика перед истицей отсутствует, в августе истице начислена премия в размере **** рублей, а на период временной нетрудоспособности работнику был выплачен аванс в размере 1/2 месячного заработка, что предусмотрено пунктом 6.10 Положения об оплате труда и премирования работников Общества.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2009 года исковые требования С. удовлетворены. Взысканы с ООО «Мастер-Дом» в пользу С. заработная плата в размере **** рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме **** рублей , всего взыскать **** руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и представителя ответчика Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене т.к. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве доказательства правомерности требований истицы суд сослался на копию приказа № 3 от 21.08.2008 г., приложенную истцом к исковому заявлению (в которой оклад указан в размере **** рублей), трудовой договор и копии банковских платежных поручений подтверждающих начисление истице заработной платы из оклада в **** рублей. Однако при этом судом не учтено, что копия приказа № 3 от 21.08.2008 г., приложенная истицей к исковому заявлению недостоверна т.к. не содержит подписи руководителя ООО «Мастер-Дом». Кроме подписи С. других подписей на нем нет.

Кроме того, ответчик в судебное заседание представил другую копию этого же приказа № 3 от 21.08.2008 г. (л.д. 43), (в которой оклад указан в размере **** рублей), на котором имеется подпись как С. так и подпись руководителя ООО «Мастер-Дом». Истец в судебном заседании подтвердила подписание ею собственноручно данного приказа. Однако суд в своем решении не дал правовой оценки представленной ответчиком копии приказа № 3 (л.д. 43), указав в решении, что суд к нему относится критически без какой-либо мотивировки.

Суд не учел и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что представленный ответчиком экземпляр трудового договора (л.д. 44) содержащий указание на оклад в ****рублей, на каждом листе имеет подпись руководителя ООО «Мастер-Дом» и на последнем листе - подпись С. о получении трудового договора для подписания. Истец в судебном заседании также подтвердила, что данная подпись сделана ею собственноручно.

Представленный же истцом в материалы дела экземпляр трудового договора не имеет подписи на каждом листе и лишь последний лист имеет подписи обеих сторон, этом лист совпадает в обоих представленных сторонами экземплярах. Однако в связи с тем, что размер оклада установлен на первом листе его невозможно идентифицировать на подлинность, т.к. на нем отсутствуют подписи обеих сторон.

Кроме того, суд принял во внимание, что С. представила в судебное заседание копию личной карточки, на странице 3 которой ей установлен оклад **** рублей.

Однако при этом, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что на ней отсутствуют подписи, позволяющие идентифицировать подлинность карточки. Форма является унифицированной, находится в справочно-правовых системах «Консультант», «Гарант», в связи с чем, С. могла самостоятельно заполнить данный лист и распечатать его.

В решении суда, так же, указано, что представленные суду банковские документы (выписки по банковской карте - л.д. 15-17, платежные поручения - л.д. 51-57) подтверждают тот факт, что истице начислялась и выплачивалась заработная плата с августа по октябрь 2008 г. с учетом оклада в размере **** рублей, однако каких либо расчетов, на основании которых сделаны эти выводы судом не приведено.

Кроме того, в материалах дела имеются расчетные листки, за эти же периоды, представленные ответчиком (л.д.68) согласно которым оплата С. производилась исходя из оклада **** рублей, судом этим документам никакой оценки не дано.

Кроме того, судом не проверены иные доводы ответчика.

В своем исковом заявлении, истец произвел начисление себе пособия по временной нетрудоспособности не в соответствии с действующим законодательством и исходя из оклада в **** рублей и **** рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания оклада в размере **** рублей, однако перерасчет не произвел.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, при необходимости предложить сторонам расширить круг доказательств в частности предложить ответчику представить штатное расписание предприятия и с учетом установленного и требований закона вынести по делу новое решение.



Значительная часть отмененных решений, которыми в удовлетворении исков о взыскании заработной платы отказывалось судами в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.


Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 августа 2009 года отменено решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16 июня 2009 г. по иску В. к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Кандалакши» о взыскании задолженности по заработной плате.

В. обратилась в суд с иском к МУЛ «Недвижимость Кандалакши» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировала тем, что с 01 февраля 2008 года работала в указанном предприятии в должности бухгалтера, затем главного бухгалтера. При увольнении 25 ноября 2008 года ответчик не произвел с ней окончательный расчёт. В связи с этим, В. просила суд взыскать с МУП «Недвижимость Кандалакши» задолженность по заработной плате в размере ****, единовременное вознаграждение за счёт прибыли предприятия - ****, премию за счёт средств прибыли - ****, пени - ****.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Недвижимость Кандалакши» в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате в размере *****, проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере ****, судебные расходы - **** и компенсация морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав, что разрешая возникший спор и определяя наличие задолженности по выплате заработной платы, выплатам стимулирующего характера, иным доплатам и надбавкам, суду с учетом приведенных положений законодательства о труде, условий трудового договора и действующих на предприятии локальных нормативных актов следовало установить фактический размер вознаграждения, причитающегося истце, и те суммы, которые подлежали выплате работнику при увольнении.

Из постановленного решения не видно, в каком размере была начислена и фактически выплачена при увольнении заработная плата, а именно оклад, премии, предусмотренные пунктом 3.2 трудового договора, текущие ежемесячные премии (из фонда оплаты труда и за счет прибыли предприятия), предусмотренные пунктом 4.5 Положения об оплате труда.

Размер задолженности ответчика перед истицей и размер фактически произведенных выплат, положенные судом в основу решения, не подтверждены материалами дела.

Выводы суда в указанной части постановлены на неисследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании премии за счет прибыли предприятия в размере ****, суд сослался на пропуск истицей срока обращения в суд.

Между тем, данные выводы суда носят взаимоисключающий характер, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд в отношении всех ее требований.

Однако судом дана оценка в этой части только в отношении требования о взыскании премии за счет прибыли предприятия. При этом согласно протоколу от 16 июня 2009 года истцом указанная сумма заявлена как доплата к окладу, а не премия за счет прибыли предприятия.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, судом не учтены положения статьи 392 ТК РФ, согласно которым, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, расчет с истицей в день увольнения не произведен в связи с отсутствием на предприятии достаточных денежных средств. При этом до мая 2009 года ответчик фактически признавал наличие задолженности по заработной плате, предлагая произвести окончательный расчет по мере поступления денежных средств. В. неоднократные обращалась к руководителю и бухгалтеру предприятия с заявлением о выдаче расчетных листков, однако указанные обращения остались без ответа, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в прокуратуру Мурманской области, по результатам её обращения в мае 2009 года было вынесено представление в адрес директора МУЛ «Недвижимость Кандалакши».

Указанным фактам, а так же доводам истицы о том, что ей стало известно о нарушении своего права в мае 2009 года, когда ответчик в ходе судебного разбирательства не признал ее требования о выплате задолженности по заработной плате, суд надлежащей оценки не дал.

Доводы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении срока, мотивировочная часть решения в нарушение статьи 198 ГПК РФ не содержит.

Кроме того, в нарушение статьи 137 ТК РФ суд самостоятельно по своей инициативе произвел удержание из заработка истицы денежных средств в размере *****, посчитав выплату указанных средств счетной ошибкой, и незаконно произвел взаимозачет сумм.

На основании изложенного судебная коллегия решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16 июня 2009 года отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.


Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2010 года (Председательствующий и докладчик Прокопенко Н.Б.,) отменено решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2009 г. по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А.

А. обратился в суд с иском к ООО «Фрегат» о взыскании заработной платы с января по июнь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****, проценты, выплата которых предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Представитель ответчика М. в судебном заседании иск признал в части. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с января по май 2009 года.

Решением суда исковые требования А. удовлетворены частично.

Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с января по май 2009 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель Ответчика, оспаривая обоснованность предъявленного иска, ссылался на то, что истец заработную плату за период с января по май 2009 года получил, однако в ведомости по выдаче заработной платы не расписался.

Истец в заседании судебной коллегии пояснял, что ему предлагали расписаться в ведомости по заработной плате до его увольнения, однако, опасаясь, что деньги выплачены не будут, истец отказался расписаться.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента увольнения заработная плата была истцу начислена, вместе с тем, судом указанному обстоятельству надлежащая оценка не дана, тогда как оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с января по май 2009 года в связи с пропуском срока на обращение за разрешением спора в суд, а также процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ, нельзя признать законным, обоснованным, решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит отмене так же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, которая подлежит определению с учетом всех нарушений трудовых прав, допущенных в отношении истца.



Часть отмененных решений составляют решения вынесенные по искам о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определением судебной коллегии (докл. Пырч Н.В.) от 16 июня 2010 года отменено решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2010 года, по иску В. к Открытому акционерному обществу "62 Управление начальника работ" о взыскании денежных сумм, возмещении морального вреда.

В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "62 Управление начальника работ" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С марта 2009 года заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

Просила взыскать с ответчика инфляционные потери в размере ****, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** и расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме **** .

Суд требования В. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере **** за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2009 года, что является правильным.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворения иска о как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истца просила о взыскании компенсации за задержку выплаты ей заработной платы за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года. Мотивы, по которым суд отказал ей во взыскании названной компенсации за указанный период в решении отсутствуют.

Тем не менее, факт несвоевременной выплаты заработной платы истице ответчиком за весь спорный период подтверждается материалами дела. Возражений ответчика относительно данного обстоятельства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить какие суммы заработной платы ответчик должен был выплатить истице с февраля по ноябрь 2009 года и в какой срок, когда и в каком размере каждая из этих сумм выплачена фактически (либо взыскана), какой период задержки этих выплат и разрешить данное требование истицы применительно к положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.


Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда (председательствующий и докладчик Симаков А.В.) от 06.05.2009 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2009 года по иску К. к ООО «Кронверк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Кронверк».

К. обратился в суд с иском к ООО «Кронверк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в период с 13 июня 2007 года по 08 сентября 2008 года он работал в ООО «Кронверк» в должности электромонтажника, что подтверждается записью в трудовой книжке. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ****, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кронверк» К. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме **** согласилась, с требованиями истца по взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ****, компенсации морального вреда в сумме **** не согласна, в удовлетворении требований в этой части просит отказать.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2009 года иск удовлетворен частично. (Снижен размер компенсации морального вреда до **** руб.) Взыскано с ООО «Кронверк» в пользу К. задолженность по заработной плате ****, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ****, компенсация морального вреда в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****, а всего взыскать **** руб. Взыскана с ООО «Кронверк» госпошлину в доход государства в сумме****.

В кассационной жалобе директор ООО «Кронверк» К. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

В кассационной жалобе директор ООО «Кронверк» К. указывает на то, что представитель ООО «Кронверк» предоставила суду отзыв на исковое заявление К. о том, что начисленная заработная плата и отпускные выплачены ему полностью еще до увольнения, и что срок исковой давности подачи заявления истек 08.12.2008 года, тогда как К. подает исковое заявление 23.01.2009 года, однако суд, этому обстоятельству, в решении оценки не дал.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по заработной плате ****, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб., не привел какого либо расчета подлежащий взысканию суммы, не проверил расчет представленный истцом, а так же не указал в решении признан ли этот расчет ответчиком.

Признание же иска в этой части представителем ответчика К. написанное ею собственноручно в судебном заседании 12.03.2009 г. в данном случае, не могло быть принято судом т.к. допуская ее к участию в судебном заседании суд не проверил ее полномочия, указав в протоколе, что подлинник ее доверенности находится в деле. Однако в материалах дела (л.д.37т.1) имеется только одна доверенность на имя К. и срок ее действия закончился 03.03.09 г.(решение вынесено 12 марта). Другой доверенности в деле не имеется и суду не предъявлялось.

Доводы кассатора о том, что с начала августа К. совершил несколько прогулов, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, тем не менее суд не принял вышеназванные акты в качестве доказательства и обязал начислить заработную плату и за время прогулов, всего К. при увольнении получил *** т.е. на **** больше, судом не опровергнуты.

Также не мотивирована судом сумма подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя ***** руб. При таких обстоятельствах решение суда не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.


Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда (председательствующий Прокопенко Н.Б., докладчик Яцун Е.М.) от 18 марта 2009 года отменено решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 декабря 2008 года, по иску Ч., М., Ш. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда.

Ч., М. и Ш. обратились в суд с ис­ком к ИП Р. о взыскании заработной платы за август 2007 года, де­нежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновали тем, что работали у ответчицы в должности продавцов в магазине «Т-1», Ч. - с 01.10.2006 года по 30.08.2007 г., М. - с 01.10.2005 года по 28.08.2007 г., Ш. - с 01.02.2007 года по 28.08.2007 г., все они уволены по собствен­ному желанию.

При увольнении ответчица не выплатила им заработную плату за ав­густ 2007 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд решил: «Исковые требования Ч., М., Ш. к индивидуаль­ному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы за август 2007 года, денежной компенсации за неиспользованный от­пуск, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскана заработная плата за август 2007 года * руб. * коп., компенсация за неиспользованный отпуск в разме­ре ****, проценты за задержку выплаты причитающихся ра­ботнику сумм, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Р. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Су­дебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции по иску ответчица сослалась на то, что начисленная за август 2007 года заработная плата истиц была удержана с них в погашение недостачи по распоряжению № 8 от 03.08.2007 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск, суд указал на незаконность удержаний из заработной платы истиц по данному распоряжению работодателя.

Вместе с тем, суд не учел, что истицами в установленном трудовым законодательством порядке это распоряжение не обжаловано, исковые требования о признании его незаконным ими не заявлялись.

При постановлении решения указанное распоряжение не было предметом исследования суда первой инстанции применительно к ст. 248 ТК РФ.

Кроме того, суд не привел в решении доказательств, подтверждаю­щих обстоятельства, на которых основан вывод о необходимости восста­новления пропущенного истицами трехмесячного срока обращения в суд с данными исками, установленного ст. 392 ТК РФ.

Материалами дела не подтверждается приведенный судом довод о том, что истицы неоднократно ранее обращались в суд с указанными требованиями. Правовое обоснование восстановления указанного срока в обжалуемом решении не приведено.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.


Определением от 05 августа 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда (председательствующий Прокопенко Н.Б., докладчик Сергус Г.В.), отменено решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2009 года по иску Ч. к ООО «АпатитТехноПласт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на услуги связи, почтовые переводы, ремонт автомашины и хозяйственные расходы по кассационной жалобе ООО «АпатитТехноПласт».

Ч. обратился в суд с иском к ООО «АпатитТехноПласт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на услуги связи, почтовые переводы, ремонт автомашины и хозяйственные расходы. Также просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что с 21 марта 2006 года работал в ООО «АпатитТехноПласт» в должности генерального директора. 14 октября 2008 года на имя участника Общества написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 ноября 2008 года.

14 ноября 2008 года он сам издал приказ № 41-к от 14.11.2008 года о своем увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении ему не была выплачена начисленная заработная плата в размере **** с августа по ноябрь 2008 года, за отпуск в размере **** рублей, компенсация за неиспользованные дни очередного отпуска в размере ****, а также понесенные им личные затраты на услуги связи, почтовые расходы, ремонт автомашины, хозяйственные нужды предприятия в размере **** рублей, всего ****.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области 14 апреля 2009 года требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «АпатитТехноПласт» ставит вопрос о отмене данного судебного решения в части взыскания расходов в размере **** в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требований истца о взыскании с ООО «АпатитТехноПласт» понесенные им личные затраты на услуги связи почтовые расходы, ремонт автомашины, хозяйственные нужды предприятия суд исходил из того, что наличие у предприятия перед истцом задолженности в сумме **** согласно авансовым отчетам подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 от 14.11.2008 года.

Из них бухгалтерией принято к оплате, но не оплачено****.

С данными вывода суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что судом принято как единственное доказательство в подтверждение требований истца оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 от 14.11.2008 года на сумму ****. Данная ведомость (л.д.6.) и имеющаяся в деле справка от 14.11.2008 года о наличии задолженности предприятия перед истцом (л.д.4) подписаны самим истцом в день увольнения 14.11.2008 года.

Иных доказательств ни истцом, ни ответчиком суду представлено не было. Сверка по карточкам счета 71 и авансовым отчетам истца также не была проведена.

Разрешая данное требование, суд также не указал норму права, которой руководствовался.

При таком положении дела, решение суда в соответствии с п. 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отменено с направлением дела на новое рассмотрение.



Судебной коллегией отменялись решения о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда (председательствующий Прокопенко Н.Б., докладчик Истомина И.В.,) определением от 29 июля 2009 года рассмотрев дело по иску А. к ЗАО «Компания Сейд» о взыскании с учетом индексации недополученных денежных сумм в результате неправильного исчисления пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпусков, процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм.

А.обратился в суд с иском к ЗАО «Компания сейд» об обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпусков за период с 01 ноября 2007 года по 14 мая 2008 года, выплатить недополученные в результате неправильного исчисления среднего заработка суммы с учетом индексации, а также проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение суд.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований А. о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, суд исходил из того, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не должны, поскольку между сторонами имеется спор о праве на получение этой выплаты.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда (председательствующий Горчакова Е.В. докладчик Яцун Е.М.), определением от 01 сентября 2010 года отменила решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года, по иску Б. к ЧОП «Вымпел-2» о взыскании не полученного заработка в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом иск Б. к ООО ЧОП «Вымпел-2» о взыскании неполученного заработка в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.просила решение отменить.

Судебная коллегия решение суда отменила ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что Б. работала у ответчика в должности оператора пульта Централизованной охраны и видеонаблюдения в ТРЦ «Форум». 03.06.2009 г. она была уволена работодателем.

Решением от 30.07.2009 года Октябрьский районный суд г. Мурманска восстановил ее на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

В этот же день, т.е. 30 июля 2009 года, истица уволилась из ООО ЧОП «Вымпел-2» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и отказывая Б. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств обращения к работодателю с требованием о внесении правильной записи в трудовую книжку и того, что по причине отсутствия в ее трудовой книжке записи о номере и дате приказа об увольнении ей было отказано в постановке на учет по безработице и в трудоустройстве.

Однако в материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2009 года, которым суд обязал ООО ЧОП «Вымпел-2» внести исправления во вкладыш трудовой книжки Б., выдать ей справки: о среднем заработке, о выполняемой работе с 22.09.2006 г. по 15.03.2009 г.; о периоде работы; по форме НДФЛ; расчетные листки за март - июль 2009 года. Указанное решение оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2009 года.

В обоснование отказа в иске суд сослался на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица в суде первой инстанции уточнила свои требования, представив письменное заявление.

Просила в соответствии со статьями 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-2» компенсацию в размере среднего заработка за период с 30.07.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме 52 000 рублей за несвоевременное получение надлежаще оформленной трудовой книжки, денежного расчета при увольнении, справки о работе, справки о среднем заработке, справки по форме НДФЛ (л.д. 73).

Таким образом, помимо требования о взыскании заработной платы за незаконное лишение ее возможности трудиться, Б. просила суд об удовлетворении и иных требований.

Однако эти требования судом первой инстанции не разрешены. В оспариваемом решении отсутствуют выводы суда относительно просьбы истицы о взыскании денежной компенсации за несвоевременное получение денежного расчета при увольнении, справки о работе, справки о среднем заработке, справки по форме НДФЛ.

Судом не приведен, также, анализ требований истицы и приведенных сторонами доводов применительно к положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит отмене в связи с неполным установлением судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение.



Определения судебной коллегии по искам о взыскании оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда 02 сентября 2009 г. (председательствующий докладчик Самойленко В.Г.) отменила решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июля 2009 г. по иску Н. к ООО «Антантик Фиш Компани» о взыскании заработной платы на решение по кассационной жалобе ООО «Атлантик Фиш Компани».

Н. обратился в суд с иском к ООО «Атлантик Фиш Компани» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, всего в сумме 251 486 руб. В обоснование иска истец указал, что работал в Обществе с февраля 2009 г. по май 2009 г. в должности старшего помощника капитана судна.

При увольнении ему не была в полном объеме выплачена заработная плата. У него имела место сверхурочная работа за период с февраля по апрель 2009 г., которая не была оплачена ответчиком в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Ему также не были начислены коэффициент и надбавка на премию, не начислен районный коэффициент на заработную плату. Истец просил также взыскать с ответчика заработную плату за работу в ночное время, денежную компенсацию за работу в выходные дни, премию за выловленную рыбопродукцию согласно пая, компенсацию за неиспользованный отпуск и выполненные стивидорные работы. Моральный вред, причиненный невыплатой в полном размере заработной платы, истец оценил в **** руб.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июля 2009 г. исковые требования Н. удовлетворены. С ООО «Атлантик Фиш Компани» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме ***, и денежная компенсация морального вреда в сумме ****, всего - ****, а также госпошлина в доход государства в сумме *****.

На данное решение ООО «Атлантик Фиш Компани» принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия жалобу удовлетворила.

Суд установил, что между ООО «Атлантик Фиш Компании» и Н. 06.02.2009 г. на период выполнения рейсового задания был заключен трудовой контракт, согласно которого истец был принят на работу старшим помощником капитана.

Из решения следует, что суд при разрешении исковых требований исходил из условий трудового контракта, не приняв во внимание Положение об оплате труда, усомнившись в его достоверности. При этом оценка доводу ответчика о том, что содержание указанного Положения было доведено до сведения истца, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д.52), судом не дана; объяснения ответчика об отсутствии иного Положения в компании оставлены судом без внимания, показания свидетелей М. и К. оценены судом без учета того обстоятельства, что ими заявлены аналогичные иски к работодателю, и они могут быть заинтересованы в исходе дела. Из материалов дела не следует, что истец располагает иным текстом Положения об оплате труда, отличным от имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла недоказанным вывод суда о том, что данный локальный нормативный акт не подлежит применению при разрешении дела.

В нарушение требований ст. 67 ч.4 ГПК РФ решение суда не содержит оценку возражений ответчика относительно расчета суммы оплаты за сверхурочную работу (который ссылался на режим рабочего времени, предусмотренный п.5 трудового контракта и п.2 Положения об оплате труда, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы); расчет оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении не приведен.

Из решения суда следует, что он признал обоснованными требования истца о взыскании доплаты к заработной плате за не начисленный районный коэффициент, однако суд не указал размер коэффициента, который следовало принять работодателю во внимание при оплате труда работника, а также сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не привел ее расчет и мотивы, по которым не принял во внимание возражения в этой части ответчика, что также не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия по указанным выше мотивам, а также в силу ст. 135 ТК РФ не может согласиться и с выводом суда, что п. 6.6. Положения об оплате труда не подлежат применению. При разрешении требований о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки на вознаграждение, предусмотренное п. 6.5. трудового контракта, оценке со стороны суда подлежало применение п. 3.2 Положения об оплате труда.

По мнению судебной коллегии, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, судом не высказано в решении суждение о том, какое количество часов работы истца за период рейса, приходилось на работу в ночное время и подлежит оплате в повышенном размере, какими доказательствами подтвержден вывод суда в этой части и не приведены мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные выходные дни и праздничные дни, суммированные за период рейса, суд сослался на Положение об оплате труда, однако не указал, почему им при этом не принят во внимание п.2.1 Положения, предусматривающий 6 дневную рабочую неделю с одним выходным днем, и не дал оценки возражениям ответчика в части того, что требования истца необоснованны.

Из решения не следует, что установил суд в отношении применяемой работодателем системы оплаты труда, поскольку ряд требований разрешено им, исходя из повременно - премиальной системы оплаты труда, а требования истца в отношении выплаты денежной суммы, равной размеру его пая от выловленной рыбопродукции - как при сдельной системе оплаты труда.

Вывод суда о взыскании с работодателя в пользу работника заработной платы в размере **** руб. сделан, по мнению судебной коллегии, без учета п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.7 Положения об оплате труда; доводам ответчика о системе оплаты труда, установленной в компании, оценка не дана. Вместе с тем, п.6.2 трудового контракта подлежал оценке судом в совокупности с Положением об оплате труда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о размере денежной компенсации, взысканной судом за неиспользованные дни отпуска, поскольку в ее расчет вошли суммы, которые нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.09.2009 г. (председательствующий Прокопенко Н.Б. докладчик Синица А.П.) отменила решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2009 года по иску Б. к ООО «Вымпел-2» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о перерасчете заработной платы.

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел-2» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что с 22.09.2006 года по 03.06.2009 года работала у ответчика в должности охранника на основании трудового договора. 03.06.2009 года была уволена за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Просила восстановить ее на работе в должности охранника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать произвести перерасчет заработной платы с 22.09.2006 года, так как полагает, что ей не производили оплату за работу в ночь, в праздничные и выходные дни. Кроме того, полагала, что ответчик должен был компенсировать ей вынужденный прогул с 11.04. 2009 г.по 17.04.2009 г., просила взыскать с него также удержанную сумму за сданную рабочую одежду. Представитель ООО «Вымпел-2» в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2009 года постановлено: «Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности Б. в виде вынесения устного замечания 13.05.2009 года и отменить его.

Признать приказ по ООО «Вымпел-2» от 3 июня 2009 года № 146/1 к об увольнении Б. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконным и отменить его.

Восстановить Б. на работе в должности охранника 4 категории в охранной службе ООО «Вымпел-2» с 3 июня 2009 года.

Взыскать с ООО «Вымпел-2» в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула - *****.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б. отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел-2» госпошлину в доход государства в сумме *****».

В кассационной жалобе Б. просила отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований при этом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отменяя решение суда судебная коллегия указала, что суд правомерно признал приказ ООО «Вымпел-2» от З июня 2009 года № 146/1 к об увольнении Б. по п.5 ст.81 ТК РФ послуживший основанием для прекращения с ней трудовых правоотношений, незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ восстановил Б,. на работе в должности охранника 4 категории в охранной службе в ООО «Вымпел-2», которую она занимала до увольнения, и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Вместе с тем разрешая требования истицы о производстве перерасчета заработной платы с сентября 2006 года, так как по ее мнению, ответчик не оплачивал работу в ночные смены, выходные и праздничные дни, суд полагая их необоснованными, не привел, по мнению судебной коллегии, достаточных доводов для отказа в иске в этой части.

Отсутствуют так же ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Не дано оценки доводам истицы, ссылавшейся в обоснование своих требований на акт проверки Гострудинспекции от 06.07.2009 года и самому акту, как доказательству по делу, (л.д.57-58). Кроме того, судом не был разрешен ряд требований истицы, которые были заявлены.(л.д. 137-138).

В связи с изложенным, решение в этой части отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, где должны быть разрешены и требования, по которым суд не принял решения.



Отменялись решения судов первой инстанции по искам о признании отношений трудовыми.


Определением судебной коллегии от 01 сентября 2010 года (председательствующий Игнатенко Т.А. докладчик Сергус Г.В.) отменено заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2010 года, по иску К. к ИП П. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования К. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу К. заработную плату в сумме **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета ****».

К. обратился с иском к ООО «Мир камня» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

К. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме **** рублей, компенсацию за 13 дней неиспользованного отпуска в сумме **** и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, поскольку ответчиком нарушены его трудовые права по своевременной выплате причитающихся сумм. Он не мог реально распоряжаться заработанными средствами и что поставило его в положение крайней материальной нуждаемости.

Судебная коллегия решение суда отменила в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда с ответчика П., суд пришел к выводу о наличии в период с 17 мая 2009 года по 07 августа 2009 года между истцом и ответчиком трудовых отношений, подтверждением чему явились объяснения истца, показания свидетеля Г., наряд-заказ от 17 июля 2009 года от гражданина В. на установку памятника (л.д.111) и отсутствие доказательств ответчика в опровержение данных обстоятельств.

Взыскивая заработную плату в сумме ***** рублей в пользу истца, суд принял расчет последнего (л.д.78) и с учетом периода трудовых отношений определил неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней, компенсация за который по подсчету истца составила*****.

С данными выводами, судебная коллегия не согласилась, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств фактического допуска истца с 17 мая 2009 г. к работе по подготовке могил для установки памятников с ведома или по поручению ответчика как работодателя не представлено.

Поскольку трудовой договор между сторонами оформлен не был, то исходя из положений ст.16 ТК РФ, суду надлежало выяснить: возможность возникновения трудовых отношений между предпринимателем П. и истцом, вид деятельности индивидуального предпринимателя П. в течение мая-августа 2009 года, осуществление конкретной работы истцом по поручению предпринимателя и ее принятие предпринимателем, установление оплаты труда, осуществление ответчиком страховых и налоговых платежей в отношении данного гражданина, наличие иных признаков трудовых отношений.

Поскольку для разрешения требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда требуется установление юридических фактов и оценка, в частности, о моменте возникновения трудовых отношений, подсчете среднего заработка, о конкретной трудовой функции истца, сбор дополнительных доказательств и производство соответствующих расчетов, то признать законным и обоснованным в этой части судебное решение нельзя.

Судебная коллегия признала решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить названные обстоятельства и с учетом их право оценки и требований норм материального права разрешить спор.



Также имели место отмены решений судов по заявлениям об установлении факта размера зарплаты, имеющего юридическое значение.


Определением от 05 августа 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе (председательствующий Горчакова Е.В., докладчик Истоминой И.В.), отменила решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2009 года по заявлению С. об установлении факта, имеющего юридическое значение по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска

С. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении размера ее заработной платы за период работы в ОРС НГДУ «Сунжанефть» с 01 августа 1977 года по 25 июля 1986 года. Установление этого факта необходимо ей для перерасчета трудовой пенсии по старости.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2009 года установлено, что С. работая в ОРС НГДУ «Сунжанефть» в период с 01.08.1977 по 25.07.1986 года получала заработную плату в размере: за 1977- 101 80 рублей за 1978 год - 94 60 руб., за 1979 год - 108,80 рублей, за 1980 год - 125,20 рублей, за 1981 год - 128, 50 рублей, за 1982 год - 131, 40 рублей, за 1983 год - 124 рублей, за 1984 год -130, 30 рублей, за 1985 год - 131,20 рублей, за 1986 - 134,60 рублей.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что в данном случае фактический заработок С. документально не подтвержден, и закон не допуск возможности определения величины заработной платы на основан статистических данных.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением материального права.

Удовлетворяя требование С. об установление получения ею заработка в определенном размере, суд исходил из того обстоятельства, что это необходимо заявителю для перерасчета пенсии.

Поскольку документов, подтверждающих размер заработка за период работы с 01августа 1977 года по 25 июля 1986 года, не имеется, суд установил размер фактической заработной платы С. на основании сведений территориального органа государственной статистики о среднемесячной заработной плате в отрасли торговли по республике Дагестан.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Возможность перерасчета пенсии закон связывает с предоставлением новых данных, которыми подтвержден индивидуальный фактический заработок работника. Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержден Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. № 16/19па, и в случаях утраты первичных документов о заработке, пенсионное законодательство не предусматривает особого порядка подтверждения среднемесячного заработка в этих случаях.

Для установления пенсии могут быть приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, из которых можно сделать вывод о его индивидуальном характере.

При этом усредненные показатели - средние данные о заработной плате по предприятию, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах - не могут быть подтверждением среднемесячного заработка для установления пенсии.

Поскольку С. не представлено данных, подтверждающих размер ее фактического заработка, оснований для удовлетворения ее требований не имелось.

Учитывая, что по делу не требуется становления новых обстоятельств, судебная коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.



Имели место отмены судебной коллегией решений судов в связи с нарушением процессуального права.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определением от 14 апреля 2010 года (председательствующий и докладчик Прокопенко Н.Б.) отменено решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2010 года по иску Р. к ООО «Эрзи-Норд» о взыскании заработной платы, выдаче справки.

Р. обратился в суд с иском к ООО «Эрзи-Норд» о взыскании заработной платы, выдачи справки.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2010 года в иске отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда указав, что судебное заседание 10 февраля 2010 годы было отложено судом по ходатайству представителя истца М., который считал, что дело в отсутствие истца не может быть рассмотрено, поскольку он в рейсе выполнял работу капитан-директора, в связи с чем, может дать полные пояснения по обстоятельствам дела, подтвердить обоснованность иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2010 года в иске отказано. Вместе с тем данные о вручении повестки в материалах дела отсутствуют, представитель истца М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца А. в судебном заседании пояснил, что истец Р. о времени и месте рассмотрения дела не извещен (л.д.110).

При таких обстоятельствах доводы истца Р. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 24 февраля 2010 года материалами дела не опровергаются.

По изложенным основаниям судебная коллегия решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.


Судья Мурманского областного суда Симаков А.В.