НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Справка о результатах обобщения причин отмены и изменения в 2010 году кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда (трудовые споры)

Дело № 44г-3 по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Г. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки и встречному иску индивидуального предпринимателя Г. к Б. о взыскании материального ущерба

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2009 года в удовлетворении требований Б. к ИП Г. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки отказано.

С ИП Г. в пользу Б. взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7441, 16 рублей, в остальной части иска о взыскании заработной платы отказано.

С ИП Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере 297,64 рублей.

С Б. в пользу ИП Г. взыскан материальный ущерб в размере 13643 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2009 года указанное решение от 23 апреля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просила отменить состоявшиеся судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы сослалась на то, что приказ об увольнении и трудовая книжка ей не были выданы, следовательно, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд не может считаться пропущенным. Данный довод в кассационной жалобе не был приведен, но был заявлен в дополнении к кассационной жалобе. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2009 года в восстановлении процессуального срока для подачи дополнения к кассационной жалобе отказано. В дополнении к кассационной жалобе излагалось существенное обстоятельство, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Согласно пункту 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе был проверить решение в полном объеме, поскольку фактически был поставлен в известность о судебной ошибке, допущенной судом первой инстанции. Полагает, что имела место судебная ошибка, повлиявшая на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу от 01 сентября 2008 года № 19 Б. принята на работу к ИП Г. на должность управляющей предприятия с тарифной ставкой (окладом) 4500 рублей.

Приказом от 11 ноября 2008 года № 11 Б. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании письменного заявления от 07 ноября 2008 года.

Отказывая Б. в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Однако данный вывод суда постановлен в нарушение требований статьи 392 Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В материалах дела имеется заявление истицы от 7 ноября 2008 года об увольнении по собственному желанию с 20 ноября 2008 года. Из объяснений Г. в судебном заседании 13 апреля 2009 года видно, что у нее были основания уволить истицу по недоверию или собственному желанию. По телефону 11 ноября 2008 года в разговоре с Б. она предложила истице не выходить на работу, рассчитаться за товар, после чего получит расчет.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении работником работодателя.

Данных о том, что истице вручена трудовая книжка, она ознакомлена с приказом об увольнении или отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, в деле не имеется.

В материалах дела отсутствует акт, составленный работодателем об отказе истицы в получении копии приказа об увольнении, а также об отказе в получении трудовой книжки с записью об увольнении.

Делая вывод о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с заявлением, суд исходил из того, что работодатель неоднократно звонил истице по мобильному телефону.

Однако из ведомости вызовов сети Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон» усматривается, что последний разговор ответчицы с истицей состоялся 11 ноября 2008 года.

Суд в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки.

Сделав вывод о злоупотреблении истицей правом, суд не проверил доводы истицы о том, что она неоднократно приходила в магазин, но с приказом об увольнении она ознакомлена не была, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Состоявшиеся судебные постановления в части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.