Главная
>
Обзоры судебной практики
>
Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2015 года (дела, возникающие из трудовых споров)
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2015 ГОДА
…
Дела, возникающие из трудовых споров
Объявление простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает нормы трудового законодательства, соответствующий приказ является незаконным.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А. отказано в иске к Банку об оспаривании приказа филиала об объявлении простоя, взыскании заработной платы.
Оспариваемый приказ был объявлен истице одновременно с приказом о предстоящем сокращении численности работников и должностей, в том числе и ее должности. Приказ о простое в связи с этим, по мнению истицы, незаконен, так как мероприятия по сокращению штата основанием для установления простоя не являются, издание приказа вызвано не временной приостановкой работы структурного подразделения Банка, а прекращением работы данного подразделения в связи с исключением его из штата.
Разрешая спор, суд исходил из того, что основанием для введения режима простоя послужило проведение организационно-штатных мероприятий не по сокращению численности работников, а по оздоровлению финансового положения Банка, в том числе путем ограничения операций с физическими лицами, выполнение которых входило в обязанности истицы, то есть простой объявлен по причинам экономического характера, что не противоречит требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку простой в данном случае имел место по вине работодателя, суд пришел к выводу о том, что оплата времени простоя правомерно произведена ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса в размере 2/3 среднего заработка.
Президиум краевого суда судебные постановления отменил, указав следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из содержания статьи 180 Кодекса следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.
В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (статья 72 Кодекса).
Вместе с тем приказ об объявлении простоя не соответствует требованиям статьи 72.2 Кодекса о простое как временной приостановке работы. Из оспариваемого приказа следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении тех работников филиала Банка, в отношении которых издан приказ о сокращении должностей. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истица фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, т.е. со стороны работодателя возобновление ее работы не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы структурного подразделения Банка. Таким образом, приостановление работы структурного подразделения Банка и отстранение истицы от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось.
В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу статей 72 и 180 Кодекса не допускается.
Таким образом, оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.
(постановление № 44-г-20 от 17.07.2015)
Источник
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Обзоры судебной практики
>
Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2015 года (дела, возникающие из трудовых споров)
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2015 ГОДА
…
Дела, возникающие из трудовых споров
Объявление простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает нормы трудового законодательства, соответствующий приказ является незаконным.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А. отказано в иске к Банку об оспаривании приказа филиала об объявлении простоя, взыскании заработной платы.
Оспариваемый приказ был объявлен истице одновременно с приказом о предстоящем сокращении численности работников и должностей, в том числе и ее должности. Приказ о простое в связи с этим, по мнению истицы, незаконен, так как мероприятия по сокращению штата основанием для установления простоя не являются, издание приказа вызвано не временной приостановкой работы структурного подразделения Банка, а прекращением работы данного подразделения в связи с исключением его из штата.
Разрешая спор, суд исходил из того, что основанием для введения режима простоя послужило проведение организационно-штатных мероприятий не по сокращению численности работников, а по оздоровлению финансового положения Банка, в том числе путем ограничения операций с физическими лицами, выполнение которых входило в обязанности истицы, то есть простой объявлен по причинам экономического характера, что не противоречит требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку простой в данном случае имел место по вине работодателя, суд пришел к выводу о том, что оплата времени простоя правомерно произведена ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса в размере 2/3 среднего заработка.
Президиум краевого суда судебные постановления отменил, указав следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из содержания статьи 180 Кодекса следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.
В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (статья 72 Кодекса).
Вместе с тем приказ об объявлении простоя не соответствует требованиям статьи 72.2 Кодекса о простое как временной приостановке работы. Из оспариваемого приказа следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении тех работников филиала Банка, в отношении которых издан приказ о сокращении должностей. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истица фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, т.е. со стороны работодателя возобновление ее работы не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы структурного подразделения Банка. Таким образом, приостановление работы структурного подразделения Банка и отстранение истицы от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось.
В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу статей 72 и 180 Кодекса не допускается.
Таким образом, оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.
(постановление № 44-г-20 от 17.07.2015)
Источник
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву