ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2010 г.
Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 8 декабря 2010 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
...
Практика рассмотрения дел по спорам,
возникающим из трудовых и социальных
правоотношений
...
4. Отказ в иске о защите индивидуальных трудовых прав по причине пропуска заявителем срока исковой давности признан незаконным.
Днём увольнения работника, которому перед прекращением с ним трудовых отношений работодатель предоставил неиспользованный отпуск, считается последний день его отпуска.
Д. обратилась в суд с иском к Артели старателей «Ойна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в артели с 13 октября 1997 по 27 марта 2009 г. За указанный период оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись. 19 декабря 2008 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемых отпусков за 2007-2008 годы с последующим увольнением. Приказом руководителя организации от 19 декабря 2008 г. Д. уволена с 27 марта 2009 г. по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, при её увольнении ответчиком неправильно произведён окончательный расчёт, не выплачены денежные средства за неиспользованные отпуска в период с 1997 по 2007 год.
Решением суда первой инстанции от 16 октября 2009 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 24 ноября 2009 г., в удовлетворении иска Д. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что Д. срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, поскольку окончательный расчёт всех причитающихся сумм произведён в декабре 2008 года, однако с иском о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск с 1997 по 2006 год и об оспаривании сумм выходного пособия истица обратилась в суд в мае 2009 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч.3 ст.841 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск, с тем чтобы трудовой договор с ним был прекращён по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днём увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 27 марта 2009 г.; окончательный расчёт после этой даты с ней произведён не был, несмотря на её письменное обращение к работодателю. В суд с иском истица обратилась в мае 2009 года.
При таких обстоятельствах вывод суда, с учётом вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске Д. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
6. Судебная защита трудовых прав обеспечивается в Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Р. обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу Евразийский банк развития уведомил суд о наличии у него иммунитета от судебного преследования на территории Российской Федерации и отсутствии у него намерения отказаться от этого иммунитета в отношении данного дела, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по делу прекращено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела по доводам надзорной жалобы Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, признала состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п.3 ст.401 ГПК РФ аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определённых общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами, прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что Евразийский банк развития не может быть привлечён к участию в этом деле в качестве ответчика, поскольку обладает на территории Российской Федерации иммунитетом «от любого судебного преследования» и «от любой формы судебного вмешательства». Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем судом по делу установлено, что Евразийский банк развития является международной организацией, созданной и действующей на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от 12 января 2006 г. Устав Евразийского банка развития является неотъемлемой частью Соглашения.
Учитывая, что Евразийский банк развития признаётся международной организацией, ссылка судебных инстанций при рассмотрении дела на ч.3 ст.401 ГПК РФ, касающуюся дипломатических представительств, ошибочна.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ч.2 ст.401 ГПК РФ международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определённых международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития об условиях пребывания Евразийского банка развития на территории Российской Федерации предусматривает, что Банк, филиалы и представительства, их имущество, архивы, где и в чьём распоряжении они бы ни находились, обладают иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.31 Устава, и случаев, когда Банк сам определенно отказывается от иммунитета.
Согласно п.1 ст.31 Устава Евразийского банка развития Банк обладает иммунитетом от любого судебного преследования, за исключением случаев, не являющихся следствием осуществления его полномочий или не связанных с осуществлением этих полномочий. Иски против Банка могут быть возбуждены только в компетентных судах на территории государства, в котором банк расположен, либо имеет филиал, дочерний Банк или представительство, либо назначил агента с целью принятия судебной повестки или извещения о процессе, либо выпустил ценные бумаги или гарантировал их.
Таким образом, иммунитет Банка распространяется на случаи, являющиеся следствием осуществления его полномочий или связанные с осуществлением этих полномочий.
Под осуществлением полномочий предполагается осуществление Банком своих основных функций, закрепленных в Соглашении и Уставе. Функции Банка обусловлены его целями, которые изложены в ст.1 Соглашения об учреждении Евразийского банка развития и в ст.1 Устава Банка.
В соответствии с названными нормами Банк призван способствовать становлению и развитию рыночной экономики государств – участников Соглашения, их экономическому росту и расширению торгово-экономических связей между ними путём осуществления инвестиционной деятельности.
В силу ст. 2 Устава Банка функции (полномочия) Банка заключаются в следующем: осуществление инвестиций; консультирование участников Банка по вопросам экономического развития, использования ресурсов, расширения торгово-экономических связей; проведение информационно-аналитической работы в области государственных и международных финансов; взаимодействие с международными организациями, государствами, национальными учреждениями и хозяйствующими субъектами государств – участников банка; осуществление иной деятельности, которая не противоречит целям Банка, определённым Соглашением, двусторонними соглашениями, заключёнными Банком с участниками Банка, их центральными (национальными) банками и иными уполномоченными органами, а также международной банковской практике.
Из изложенного следует, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Евразийского банка развития по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.
Трудовые отношения между Р. и Евразийским банком развития не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем не охватываются иммунитетом.
Следовательно, вывод суда о наличии у Евразийского банка развития абсолютного иммунитета от любого судебного преследования и от любой формы судебного вмешательства сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Довод, содержащийся в возражении на надзорную жалобу, относительно того, что трудовой спор между истцом и ответчиком не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации, поскольку на основании трудового договора спор должен рассматриваться в соответствии с внутренними нормативными документами Банка, признан Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, в то время как внутренние нормативные акты Банка не содержат доступного для истца какого-либо способа эффективной защиты своих трудовых прав.
Ссылка в возражении на правовую позицию, изложенную в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 февраля 1999 г. по делу «Беер и Реган против Германии», согласно которой наличие у работодателя иммунитета не может рассматриваться как нарушение «права на суд», предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции, ошибочна. Европейский Суд по правам человека в указанном постановлении пришёл к такому выводу только по тому основанию, что альтернативные средства правовой защиты, имевшиеся в распоряжении заявителей, не были использованы.
Определение по делу № 5-В10-49
…
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
…
Процессуальные вопросы
Вопрос 2. Подведомственны ли судам общей юрисдикции дела по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства?
Ответ. Как следует из положений ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.383 ТК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Вопрос 3. Подведомственны ли судам общей юрисдикции дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение?
Ответ. Согласно п.3 ч.1 и ч.3 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из положений ч.1 ст.27, ч.2 ст.29 АПК РФ и ч.1-3 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
На основании изложенного дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
