Научно-правовое заключение на представленные документы гражданского дела об увольнении работника по п.11 ст.77 ТК РФ
Решением Советского районного суда г.Липецка от 2 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 12 апреля 2010 года, отказано в иске Самотиной Л.П., уволенной по указанному основанию.
В связи с этим в НЭПС поступило ходатайство председателя Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ на предмет правовой оценки представленных документов.
Применение рассматриваемого основания увольнения возможно при доказанности двух юридически значимых обстоятельств. Во-первых, нарушения правил заключения трудового договора. В данном случае суд установил, что истица работала в должности инспектора по проведению профилактических осмотров водителей с 18.11.1993 года, затем с 28.07.2008 года она переведена на должность медицинской сестры, что оформлено новым трудовым договором. С этой должности истица уволена по указанному основанию 30.11.2009 года. Таким образом, прежний трудовой договор по должности инспектора по проведению осмотров водителей с истицей не расторгнут, фактически она переведена на другую работу, что должно быть оформлено на основании ст.57 ТК РФ дополнительным соглашением к заключенному трудовому договору. Трудовые отношения с истицей продолжались, что не требует их оформления новым трудовым договором. Следовательно, фактически увольнение истицы проведено в связи с неправильным оформлением перевода на другую работу. Такое основание для увольнения с работы в действующем законодательстве отсутствует. Сказанное позволяет сделать вывод о недоказанности названного юридически значимого обстоятельства, поскольку нарушения допущены не при заключении трудового договора, а при изменении его содержания при переводе на другую работу. В данном случае должна быть применена ст.57 (часть 3) ТК РФ, так как основания для прекращения прежнего трудового договора при переводе на другую работу у того же работодателя в законодательстве отсутствуют.
Во-вторых, при применении рассматриваемого основания увольнения должно быть доказано отсутствие возможности продолжения работы. В решении суда отсутствует указание на то, какие конкретно должностные обязанности истица не могла выполнять. Более того, в решении суда указано, что имеющаяся у истицы специальность фельдшер-лаборант позволяет иметь квалификацию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза". Из справки Липецкого областного наркологического диспансера от 19.02.2007 года усматривается, что истица прошла обучение по программе подготовки медицинского персонала для проведения осмотров водителей транспортных средств. Следовательно, вывод суда об отсутствии возможности продолжить трудовые отношения противоречит материалам дела.
Составление актов об административном правонарушении в связи с тем, что ряд работников, включая истицу, не прошли соответствующего переобучения, также не могут быть признаны законным основанием для прекращения трудовых отношений.
Перечисленные нарушения материальных норм привели к неправильному разрешению дела по существу и ограничению базовых прав истицы, в частности права на труд и права на свободное распоряжение своими способностями к труду. В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст.387 ГПК РФ основания для подачи надзорной жалобы по доводам данного правового заключения.
Надзорные жалобы могут быть поданы одновременно в вышестоящий суд и орган прокуратуры.
Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.
10 мая 2010 года.
Эксперт НЭПС и Научно-консультативного совета
при Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор,
В.И. Миронов
