РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** марта 2010 года
г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края, в составе:
Председательствующего Чубуковой Л.М.
При секретаре Топорковой И.Н.
С участием прокурора Гребенщиковой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к администрации Н. сельсовета о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к администрации Н. сельсовета , в котором просил признать распоряжение главы администрации Н. сельсовета от ...2010 г. за № .. об его увольнении не законным и отменить его.
Восстановить его на работе в котельную детского сада администрации Н. сельсовета в должности машиниста котельной установки на твердом топливе (кочегаром).
Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9.01.2010 года по день восстановления на работе.
Компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что 9 октября 2009 года он был принят на работу машинистом котельной установки на твердом топливе ( кочегаром) в котельную детского сада на время отопительного сезона.
9 января по устному указанию главы администрации он был отстранен от работы, а 13 января 2010 года ознакомлен с распоряжением об увольнении с 9 января 2010 года по п. 11 ст. 77 ТК РФ с мотивировкой – нарушение правил Трудового кодекса РФ, правил заключения трудового договора.
Свое увольнение он считает незаконным и не соответствующим требованиям Трудового законодательства.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что с 9 октября 2009 года по устному согласованию с главой администрации Н. сельсовета на время отопительного сезона он был принят на работу кочегаром в котельную детского сада с. Н. При приеме на работу документов об образовании с него не требовали. Сначала он работал ежедневно по 14 часов с 6.00 часов утра и до 20.00-22.00 часов вечера, а с 19.10.2009 года стал работать сутками, по 24 часа, с отдыхом 48 часов.
Впервые с трудовым договором его ознакомили в ноябре 2009 года, но он отказался его подписать, так как был не согласен с условиями оплаты и графиком работы.
После того, как у него возникли претензии к работодателю по оплате его труда, глава администрации 09.01.2010 года по устному распоряжению отстранил его от работы, а 13.01.2010 года ознакомил с приказом об увольнении по п. 11 ст. 77 ТК РФ.
Его увольнение незаконно, он испытывал переживания, поэтому просит компенсировать ему моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Специального обучения для работы кочегаром он не проходил. Имеет среднее образование.
Представитель истца П. просила удовлетворить исковые требования, так как основной причиной увольнения Б. явилось то обстоятельства, что он стал требовать правильной оплаты своего труда и законного режима работы.
Представитель ответчика администрации Н. сельсовета Ч. исковые требования не признал и пояснил, что 9.10.2009 года по согласованию с Б. он издал распоряжение о приеме его на работу кочегаром в котельную детского сада, с испытательным сроком в 3 месяца, и допустил его к работе. Б. обслуживал котел с давлением не более 0,07 МПА. В этот же день Б. был ознакомлен с трудовым договором, который отказался подписывать, так как его не устраивали часы работы.
В день приема Б. на работу он не предлагал ему представить документы, подтверждающие его квалификацию для работы кочегаром.
Истец 6.01.2010 года был предупрежден об увольнении как не прошедший испытательный срок, а 9.01.2010 года было издано распоряжение о его увольнении по п. 11 ст. 77 ТК РФ.
Особых претензий к работе истца у него не было, однако имел место случай, когда Б. при отключении электричества продолжал отапливать помещение детского сада в прежнем режиме, что могло привести к чрезвычайному происшествию.
Он, Ч., ограничился при этом устным замечанием истцу.
Б. был уволен с работы из-за отсутствия квалификации и в связи с тем, что отказался подписать трудовой договор.
Свидетель А. показал, что 11.11.2010 года в Комитет по труду администрации З. района обращался Б. с претензиями на отсутствие трудового договора и неправильной оплаты труда.
Свидетель Г. показал, что работает кочегаром в администрации Н. сельсовета, проходил обучение для работы кочегаром путем прослушивания лекции в администрации З. района.
Свидетель Г. показал, что работает слесарем-сантехником в администрации Н. сельсовета. Трудовой договор с ним не заключался. Были случаи, когда он, не имея специального образования, замещал кочегаров.
Свидетель Л. показал, что работает кочегаром с 2006 года без оформления трудового договора. Удостоверения об обучении профессии кочегара он не получал, но специальное обучение проходил.
Свидетель Т. показал, что работает кочегаром в администрации Н. сельсовета. Трудовой договор с ним не заключен, специального образования для работы кочегаром он не получал.
Свидетель Р. показал, что работает электрослесарем в администрации Н. сельсовета, после увольнения Б. выполнял работу кочегара, не имея при этом специального образования.
Свидетель М. показала, что 6.01.2010 года в ее присутствии и присутствии П. и Ч. Б. вручили уведомление о его увольнении в связи с тем, что он не справился с работой. Б. отказался поставить свою подпись.
Свидетель П. показал, что работает специалистом в администрации Н. сельсовета и в его должностные обязанности входит контролировать работу кочегаров. К Б. у него имелись претензии, так как тот не соблюдал при отапливании помещения необходимого температурного режима.
6.01.2010 года Б. ознакомили с уведомлением об увольнении.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Гребенщиковой Т.М., в котором она просила отказать в удовлетворении иска, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что распоряжением главы администрации Н. сельсовета Заринского района Алтайского края от ...2009 года Б. без документов о наличии соответствующего образования был принят на работу с 9.10.2009 года кочегаром котельной детского сада с испытательным сроком в 3 месяца, с оплатой труда согласно штатного расписания (л.д. 26).
С этого же дня истец приступил к работе.
14.12.2009 года Б. был ознакомлен с трудовым договором, по условиям которого он был принят на работу на время отопительного сезона с 9.10.2009 года по 31.05.2010 года, с испытательным сроком в 3 месяца.
Указанный трудовой договор истец подписать отказался, так как не согласился с его условиями.
06.01.2010 года истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с 09.01.2010 года, как непрошедший испытательного срока (л.д. 105).
09.01.2010 года распоряжением главы администрации сельсовета Б. был уволен с работы по пункту 11 ст. 77 ТК РФ за нарушение установленных правил Трудового кодекса РФ, правил заключения трудового договора (л.д. 25).
Согласно п.11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)
Статьей 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается:
вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения по вине работодателя правил заключения трудового договора, что выразилось в трудоустройстве истца кочегаром при отсутствии у него соответствующего документа об образовании, при том, что работа кочегара требует специальных знаний.
Суд также приходит к выводу, что отсутствие документа о специальном образовании исключает возможность продолжения работы кочегаром.
Выводы суда основаны на следующем:
В соответствии с п. 8.6 Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПА (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 к (115 град.с), утвержденных Приказом Минстроя России от 28 августа 1992 года № 205 и согласованных с Росгостехнадхзором, к обслуживанию котлов и водонагревателей могут быть допущены лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные и аттестованные.
Обучение и первичная аттестация машинистов (кочегаров) и операторов котельной должны проводиться в профессионально-технических училищах, учебно-курсовых комбинатах (курсах), а также на курсах, специально создаваемых предприятиями. Индивидуальная подготовка указанного персонала не допускается.
Инструкцией по охране труда для машинистов (кочегаров) при эксплуатации паровых и водогрейных котлов с давлением не свыше 0.07 МПА и температурой воды не свыше 115 градусов С., разработанной и утвержденной администрацией Новодраченинского сельсовета (пунктом 1.4), также предусмотрено, что к обслуживанию водогрейных и паровых котлов допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные по соответствующей программе, проверку знаний квалификационной комиссией и получившие удостоверение на право обслуживание котлов (л.д. 110).
В нарушение указанных Правил, Инструкции, требований ст. 65 ТК РФ работодатель допустил Б. к работе кочегаром, при отсутствии соответствующего документа об образовании.
При этом, как пояснил ответчик, неправильная эксплуатация котла, допущенная Б. в период отключения электроэнергии, могла привести к чрезвычайному происшествию.
Свидетель П. также показал, что к работе кочегара Б. у него имелись замечания, в связи с тем, что тот не выдерживал температурный режим необходимый для нормального функционирования детского дошкольного учреждения.
Доказательств наличия у работодателя свободной вакансии, соответствующей квалификации истца, в судебное заседание не представлено.
Так как у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, требования Б. о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации о его увольнении, компенсации ему морального вреда и оплаты за дни вынужденного прогула также должны быть оставлены без удовлетворения.
Согласно справки на л.д. 113 Б. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за допущенное по вине работодателя нарушение при его трудоустройстве, что не оспаривалось и самим истцом.
Предупреждение Б. о его увольнении, как непрошедшего испытательный срок, суд не рассматривает в качестве юридически значимого для настоящего дела обстоятельства, так как Б. был уволен по другим основаниям, что подтверждается и записью в его трудовой книжке ( л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Б., заявленных к администрации Н. сельсовета о признании незаконным и об отмене распоряжения главы администрации Н. сельсовета от ...2010 года за № .. о его увольнении; о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; возмещении морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и представление в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Чубукова Л.М.
