Увольнение по п.11 ч.1 ст.77 признано незаконным. Работница восстановлена в прежней должности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено
15 января 2010 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,
при секретаре Кувшиновой И.П.,
с участием заместителя прокурора Кваркенского района Ажигуловой М.И.,
истца Е.,
представителя ответчика учреждения Е.С., действующего на основании доверенности №56 от 15.01.2010 года,
представителя ответчика учреждения К.П., действующего на основании доверенности №57 от 15.01.2010 года,
представителя ответчика учреждения В.А., действующего на основании доверенности №58 от 15.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к руководителю учреждения Г. о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратился в суд с иском к руководителю учреждения о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться. Е. требует признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в учреждении в должности руководителя администрации учреждения, взыскать с руководителя учреждения Г. в его пользу средний заработок за всё время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с 03.12.2009 года по день восстановления на работе, взыскать с руководителя учреждения Г. в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 1000000 рублей.
Свои требования Е. мотивирует тем, что с 07.12.2005 года он работал в должности руководителя администрации учреждения. Решением Совета депутатов района №* от 03.12.2009 года отменено решение этого же Совета депутатов от 07.12.2005 года №** «О назначении на должность руководителя администрации учреждения». Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что конкурс на замещение вакантной должности руководителя администрации учреждения был проведен с нарушением – на конкурсе выступал только один участник. Указанным выше решением от 03.12.2009 года руководителю учреждения было поручено расторгнуть с ним контракт. Распоряжением руководителя учреждения от 03.12.2009 года №*** он освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением контракта. С 03.12.2009 года он не работает, 08.12.2009 года ему выдана на руки трудовая книжка. Увольнение истец считает незаконным, поэтому полагает, что ему причинён значительный моральный вред.
Определением по делу от 17.12.2009 года с согласия истца ненадлежащий ответчик по делу руководитель учреждения Г. заменен на надлежащего ответчика – учреждение.
В судебном заседании истец Е. поддержал заявленные им требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика учреждения Е.С. в судебном заседании не признал заявленные Е. требования, пояснив, что решением Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 07.12.2005 года №** утвержден протокол конкурсной комиссии о результатах голосования по назначению на должность руководителя администрации учреждения, распоряжением руководителя учреждения Е. был назначен на должность руководителя администрации учреждения. При проведении в 2009 году выборов на иную должность в администрации учреждения Е. препятствовал утверждению на должность кандидата, утвержденного Советом депутатов, поэтому возникли сомнения в легитимности выбора Е. на занимаемую истцом должность. После проверки законности решения Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 07.12.2005 года №**, выяснилось, что процедура конкурса на замещение должности руководителя администрации была нарушена следующим образом. После объявления конкурса на должность руководителя администрации была выдвинута только кандидатура Е., чего не должно было быть. В протоколе заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения от 24.11.2005 года №* было указано, что Е. допущен к участию в конкурсе. Е.С. полагает, что указанием на то, что Е. допущен к участию в конкурсе, приём заявлений на конкурс был фактически закрыт. Данное заседание конкурсной комиссии состоялось преждевременно, так как приём заявлений от кандидатов на должность руководителя администрации должен был продолжаться до 30.11.2005 года. Представитель ответчика Е.С. указал на то, что заседания конкурсной комиссии, проводившиеся 24.11.2005 года и 02.12.2005 года, были проведены в нарушение Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения. Согласно этому Положению заседания комиссии могли быть проведены только в присутствии не менее двух третей от общего числа её членов. На указанных заседаниях присутствовало при этом менее двух третей от общего числа членов комиссии. П.п. 9 п. 3 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения был нарушен. Протоколы заседаний, таким образом, не имеют юридической силы. О допущенных нарушениях при проведении конкурса депутатам ранее назначения следующего конкурса на замещение иной должности в администрации учреждения известно не было. Свои доводы представитель ответчика Е.С. обосновывает ссылкой на такое установленное п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основание прекращения трудового договора, как нарушение установленных ТК РФ или иным ФЗ правил заключения трудового договора. Е.С. полагает, что в совокупности указанные обстоятельства препятствуют пребыванию Е. на должности руководителя администрации.
Представитель ответчика учреждения К.П. в судебном заседании не признал заявленные Е. требования, приведя доводы, аналогичные доводам Е.С. К.П. пояснил также, что из буквального и системного толкования ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава учреждения, Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения, утвержденного решением Совета депутатов Кваркенского района от 21.10.2005 года №*, следует вывод о том, что при проведении конкурса на должность руководителя администрации не может участвовать только один кандидат. В связи с указанным обстоятельством решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 07.12.2005 года №** об утверждении Е. на должность руководителя администрации нельзя признать законным. Представитель ответчика учреждения К.П., не признавая требования истца в целом, полагает, что в части компенсации морального вреда требование истца удовлетворению не подлежит в силу того, что Е. не доказано, что такой вред ему был причинён.
Представитель ответчика учреждения В.А. в судебном заседании не признал заявленные Е. требования, поддержал доводы представителей ответчика К.П. и Е.С. Кроме этого, В.А. полагает, что с прекращением полномочий руководителя учреждения должны прекращаться и полномочия руководителя администрации учреждения. Истец назначен на должность руководителя администрации в то время, когда руководителем учреждения было иное лицо, еще и поэтому полномочия Е. подлежат прекращению.
Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что только непосредственно перед судебным заседанием по настоящему делу ему стало известно о том, что он якобы являлся членом конкурсной комиссии, созданной для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения в конце 2005 года. Из трёх заседаний комиссии он присутствовал только на том заседании, которое было проведено 07.12.2005 года. Вопрос о признании недействительными результатов конкурса в связи наличием одного кандидата он лично не ставил. Такой вопрос поднимался на сессии Совета депутатов Кваркенского района 07.12.2005 года одним из депутатов. Действовавший в то время руководитель учреждения при этом пояснил, что выборы руководителя администрации учреждения могут быть признаны законными и при наличии одного кандидата.
Свидетель Е.Г. в судебном заседании пояснил, что он был избран председателем конкурсной комиссии, созданной для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения в конце 2005 года и присутствовал на всех трёх её заседаниях. За давностью произошедших событий он точно не помнит о том, кто из членов комиссии не присутствовал на том или ином заседании комиссии. Возможно, что на каком-то из заседаний член комиссии Г.А. не присутствовал. С большей степени вероятности Е.Г. полагает, что Г.А. не присутствовал на заседании комиссии, которое состоялось 02.12.2005 года. Вопрос о признании недействительными результатов конкурса в связи наличием одного кандидата он лично не ставил. Такой вопрос поднимался на сессии Совета депутатов Кваркенского района 07.12.2005 года одним из депутатов. Действовавший в то время руководитель учреждения при этом пояснил, что выборы руководителя администрации могут быть признаны законными и при наличии одного кандидата.
Свидетель Щ.О. в судебном заседании пояснила, что она была избрана секретарем конкурсной комиссии, созданной для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения в конце 2005 года. Она присутствовала на всех трёх её заседаниях. Она помнит, что на всех заседаниях комиссии присутствовали все члены комиссии. На заседание комиссии, которое состоялось 02.12.2005 года, позже всех, по окончании заседания, прибыл сопредседатель комиссии В-ев. Вопрос о признании недействительными результатов конкурса в связи наличием одного кандидата она не ставила, полагая, что наличие одного кандидата не является препятствием к проведению конкурса. Она не слышала, чтобы какое-то иное лицо возражало относительно признания конкурса недействительным в силу наличия только одного кандидата.
Свидетель Щ.Л. в судебном заседании пояснила, что она была членом конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения в конце 2005 года и присутствовала на всех трёх её заседаниях. Она помнит, что на заседаниях комиссии присутствовали все члены комиссии, за исключением одного заседания, какого именно по счёту она не помнит, где не присутствовал член комиссии Г.А. За давностью произошедших событий Щ.Л. в большей степени вероятности полагает, что Г.А. не присутствовал на том заседании комиссии, которое состоялось 02.12.2005 года. Кроме того, на каком-то из заседаний не присутствовал сопредседатель комиссии В-ев, на каком именно она не помнит. Она не слышала, чтобы кто бы то ни было возражал относительно признания конкурса недействительным в силу наличия только одного кандидата.
В своём заключении по делу заместитель прокурора Кваркенского района Ажигулова М.И. указала, что порядок конкурса, проведенного для выборов руководителя администрации учреждения, был нарушен. Заседание конкурсной комиссии, проведенное 02.12.2005 года, нельзя считать легитимным в отсутствие кворума. Совет депутатов МО Кваркенский район не вправе был утверждать кандидатуру истца при наличии только одного кандидата. Представитель прокуратуры полагает однако, что после утверждения протокола конкурсной комиссии и заключения контракта с истцом, расторжение этого контракта возможно только по основаниям, установленным ст. 84 ТК РФ, либо по основаниям и в порядке, установленным ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Оснований, установленных указанными нормами, не усматривается, поэтому заместитель прокурора требует удовлетворить требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановления его на работе, а также в части взыскания заработной платы за всё время незаконного лишения его возможности трудится. В части взыскания компенсации за причинение морального вреда заместитель прокурора полагает, что затребованная истцом сумма в размере 1000000 чрезмерна, поскольку истцом не доказано, что он претерпел кроме нравственных страданий ещё и физические.
Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, мнение прокурора, полагающего исковые требования по делу частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из представленного суду решения Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 07.12.2005 года №** следует, что данным решением утвержден протокол конкурсной комиссии о результатах голосования по назначению на должность руководителя администрации учреждения, распоряжением руководителя учреждения Е. был назначен на должность руководителя администрации учреждения. Учреждение в лице руководителя учреждения заключило с истцом контракт со сроком действия 5 лет.
Представленным суду решением Совета депутатов МО Кваркенский район Оренбургской области от 03.12.2009 года №* решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 07.12.2005 года №* отменено в связи с существенным нарушением при проведении конкурса и принятием незаконного решения о признании победителем конкурса на должность руководителя администрации учреждения Е. Этим же решением на руководителя учреждения возложена обязанность расторгнуть контракт с руководителем администрации учреждения Е.
На основании представленного суду решения Совета депутатов МО Кваркенский район Оренбургской области от 03.12.2009 года №* руководителем учреждения 03.12.2009 года вынесено распоряжение №* о расторжении контракта с руководителем администрации учреждения Е.
Представители ответчика не отрицают указанных обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" руководителем администрации является руководитель учреждения либо лицо, назначаемое на должность руководителя администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом учреждения.
П. 2 ст. 20 Устава учреждения установлен пятилетний срок действия контракта, заключаемого с руководителем администрации, поэтому довод представителя ответчика В.А. о том, что с прекращением полномочий руководителя учреждения должны прекращаться полномочия руководителя администрации учреждения судом не принимается. Кроме того, решение Совета депутатов МО Кваркенский район от 03.12.2009 года №* не основано на том, что полномочия истца как руководителя администрации учреждения подлежат прекращению в связи с прекращением полномочий ранее действующего руководителя учреждения.
Ч. 5 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определяет, что порядок проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации устанавливается представительным органом учреждения.
В ч. 6 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" изложено правило о том, что лицо назначается на должность руководителя администрации представительным органом учреждения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с руководителем администрации заключается руководителем учреждения.
П. 4 ст. 20 Устава учреждения установлено, что порядок проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации устанавливается Советом депутатов учреждения.
П. 5 ст. 20 Устава учреждения определено, что лицо назначается на должность руководителя администрации Советом депутатов учреждения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
Главой 3 и иными разделами Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения, утвержденного решением Совета депутатов Кваркенского района от 21.10.2005 года №2, установлен непосредственный порядок проведения такого конкурса.
Системный анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что наличие нескольких кандидатов не обязательно для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения. Ни в одном из указанных выше актов не установлен прямой запрет на проведение конкурса на должность руководителя администрации в случае выдвижения только одного кандидата. Не установлен также прямой запрет на признание результатов такого конкурса недействительными при наличии только одного кандидата на должность руководителя администрации.
В связи с указанными обстоятельствами доводы представителей ответчика о том, что результаты проведения конкурса на должность руководителя администрации надлежит признать нелегитимными вследствие наличия только одного кандидата при проведении конкурса, судом не принимаются.
Судом не принимается возражение представителя ответчика Е.С. о том, что в протоколе заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения от 24.11.2005 года №* было указано, что Е. допущен к участию в конкурсе, чем приём заявлений на конкурс был фактически прекращен, данное заседание конкурсной комиссии состоялось преждевременно, так как приём заявлений от кандидатов на должность руководителя администрации должен был продолжаться до 30.11.2005 года.
Указание в протоколе заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения от 24.11.2005 года №* на то, что Е. допущен к участию в конкурсе, не повлекло запрета на подачу иными лицами заявлений на участие в конкурсе. Напротив, председателем комиссии Е.Г. предложено считать последним днём подачи заявления для участия в конкурсе 30.11.2005 года, то есть дату, указанную в №87 местного средства массовой информации газеты «Степной маяк» от 15.11.2005 года. Данные обстоятельства установлены представленными текстом протокола заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения от 24.11.2005 года №* и соответствующим текстом средства массовой информации.
В отношении доводов представителей ответчиков о том, что при заседаниях конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения отсутствовал кворум, поэтому эти заседания правомочными не были, суд пришел к следующему.
Данные доводы подлежат исследованию, поскольку на них основаны возражения представителей ответчика.
Согласно п. 1 и п. 2 главы 2 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения, утвержденного решением Совета депутатов Кваркенского района от 21.10.2005 года №* конкурсная комиссия для отбора кандидата на должность руководителя администрации учреждения формируется в количестве 6 человек. Заседание конкурсной комиссии при этом считается правомочным, если на нём присутствуют не менее двух третей от общего числа её членов.
Судом исследованы протоколы всех трёх заседаний конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения.
В протоколе №* от 24.11.2005 года указано, что в заседании конкурсной комиссии участвовали все члены комиссии. В протоколе также указано, что Г.А. предложил кандидатуру Щ.О. для избрания секретарем комиссии. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля Щ.О., свидетели Е.Г. и Щ.Л. не могли ответить однозначно утвердительно относительно отсутствия члена комиссии Г.А. именно на этом заседании. Е.Г. и Щ.Л. склоняются к тому, что Г.А. не присутствовал на заседании комиссии, которое состоялось 02.12.2005 года. Объяснения свидетеля Г.А. о том, что 24.11.2005 года он не присутствовал на заседании конкурсной комиссии 24.11.2005 года, судом не принимаются, так как опровергаются текстом указанного выше протокола, подписанного председателем, сопредседателем и секретарем, а также показаниями свидетелей Щ.О., Е.Г. и Щ.Л.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт правомочия заседания конкурсной комиссии, проведенного 24.11.2005 года.
В протоколе №* от 02.12.2005 года указано, что в заседании комиссии участвовало 4 члена комиссии, в том числе Щ.О., Е.Г., Щ.Л. и Г.А. Е.Г. и Щ.Л. пояснили, что Г.А. не присутствовал на указанном заседании, хотя указан в списке присутствующих членов комиссии. В протоколе данного заседания конкурсной комиссии имеется подпись сопредседателя комиссии В-ва, однако в списке присутствующих на заседании членов комиссии он не значится. Щ.О. и Щ.Л. пояснили при этом, что В-ев фактически не присутствовал на заседании конкурсной комиссии. В-ев оставил свою подпись в протоколе после окончания заседания, на котором он фактически не присутствовал.
При таких обстоятельствах суд не может признать заседание конкурсной комиссии, проведенное 02.12.2005 года, правомочным.
В части правомочия заседания конкурсной комиссии, проведенного 07.12.2005 года, представители ответчиков не сомневаются.
Как указано выше, доводы представителей ответчика о том, что при заседаниях конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения отсутствовал кворум, поэтому эти заседания правомочными не были, подлежат исследованию только потому, что на них базируются возражения ответчиков.
Между тем, ч. 10 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлены непосредственные основания прекращения полномочий руководителя администрации, осуществляемых на основе контракта. П. 3 ч. 10 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ, в частности, определено, что полномочия руководителя администрации, осуществляемые на основе контракта, могут быть прекращены досрочно в случае расторжения контракта.
Ч. 11 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ установлено, что контракт с руководителем администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: 1) представительного органа учреждения или руководителя учреждения - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения; 2) высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ; 3) руководителя администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта РФ.
Исходя из положений указанных норм, контракт с руководителем администрации, по основаниям, установленным ч. 11 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ, не может быть расторгнут иначе, как по решению суда, в случае отсутствия соглашения сторон.
Суду не представлено доказательств того, что контракт с истцом был расторгнут с соблюдением порядка, установленного ч. 11 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ, то есть по соглашению сторон или решению суда. Суду не представлено также доказательств того, что контракт с истцом был расторгнут при наличии соответствующих установленных законом оснований.
Исходя из изложенного, мотивация представителей ответчиков, основанная на том, что при заседаниях конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности руководителя администрации учреждения отсутствовал кворум, поэтому эти заседания правомочными не были, а также на том, что наличествовал только один кандидат при проведении конкурса, судом не принимается, поскольку расторжение контракта с руководителем администрации не может ставиться в зависимость от нарушения правил конкурса.
Свои возражения представитель ответчика Е.С. мотивировал также ссылками на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, устанавливающий в качестве основания прекращения трудового договора нарушение установленных ТК РФ или иным ФЗ правил заключения трудового договора.
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд полагает необходимым провести анализ положений указанной выше нормы применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.
П. 11 ст. 77 ТК РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным ФЗ правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).
Ст. 84 ТК РФ установлено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Перечень оснований, установленных законом для прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с указанным, нарушение правил заключения контракта, даже при их наличии, не может повлечь расторжение контракта с Е., поскольку в настоящем случае отсутствуют установленные ст. 83 ТК РФ основания прекращения трудового договора, поэтому ссылка представителя ответчика на положение п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом не принимается.
В силу всех указанных выше обстоятельств решение Совета депутатов МО Кваркенский район Оренбургской области от 03.12.2009 года №*, на основании которого отменено решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 07.12.2005 года №** и руководителем учреждения издано распоряжение №* о расторжении контракта с руководителем администрации учреждения Е. нельзя признать обоснованным и законным.
Таким образом, требование Е. о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в Администрации учреждения в должности руководителя Администрации учреждения подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд же, согласно ст. 382 ТК РФ, является органом, наделенным правом и обязанным рассматривать индивидуальные трудовые споры.
Нормы ТК РФ подлежат в настоящем случае применению, поскольку в силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.03.2009 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим ФЗ.
В силу требования ст. 211 ГПК, ст. 396 ТК РФ решение в части восстановлении Е. на работе подлежит немедленному исполнению.
Суд полагает необходимым разъяснить положение ст. 396 ТК РФ о том, что при задержке работодателем исполнения такого решения суд, принявший решение, вправе вынести определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
Работодателем Е. в силу смысла ст. ст. 15, 20 ТК РФ, п.п. 2, 3 ст. 2 ФЗ от 02.03.2009 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч. 1 ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" является ответчик - учреждение, поскольку руководитель учреждения, Совет депутатов учреждения и Администрация учреждения, составляя единую структуру, являются в единой совокупности органами муниципального образования. Руководитель учреждения при этом обладает полномочиями заключения и расторжения контракта с руководителем администрации учреждения, Совет депутатов обладает полномочиями разрешения вопроса об утверждении условий контракта с руководителем администрации учреждения и назначения на должность руководителя администрации учреждения, на Администрацию учреждения, которая является исполнительным органом, возложена обязанность оплаты труда руководителя администрации учреждения. Таким образом, трудовые отношения у истца установлены с учреждением в целом, а не с отдельными органами учреждения.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Из представленной трудовой книжки истца следует, что Е. освобожден от занимаемой должности 03.12.2009 года. 03.12.2009 года был последним рабочим днём Е. в должности руководителя администрации. Данное обстоятельство представители ответчика не отрицают.
Ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. В указанной норме приведен порядок такого исчисления.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Е. надлежит взыскать не полученный им по причине незаконного лишения его возможности трудиться заработок за период с 03.12.2009 года до дня восстановления на работе, то есть до 15.01.2010 года. Согласно представленной записки-расчёта №256 от 08.12.2009 года об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях средний ежедневный заработок Е. во время исполнения обязанностей главы местной администрации составлял Х рублей ХХ копеек. Период незаконного увольнения истца длился 43 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не полученный в результате незаконного лишения Е. возможности трудиться заработок за все время вынужденного прогула в размере Х рублей ХХ копейка.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает, что сам факт увольнения без законных оснований причинил истцу нравственные страдания.
Вместе с тем истец не представил доказательств того, что ему были причинены и физические страдания.
Исходя из принципа разумности и справедливости, возмещение причинённого Е. морального вреда в виде нравственных страданий в денежном выражении суд определяет в размере 5000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учреждения в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3644 рубля 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать увольнение Е. на основании распоряжения руководителя учреждения от 03 декабря 2009 года №* о расторжении контракта с руководителем Администрации учреждения незаконным.
Восстановить Е. на работе в Администрации учреждения в должности руководителя Администрации учреждения.
Решение в части восстановления Е. на работе в Администрации учреждения в должности руководителя Администрации учреждения подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с учреждения в пользу Е. не полученный в результате незаконного лишения Е. возможности трудиться заработок за все время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2009 года по день восстановления Е. на работе в Администрации учреждения в должности руководителя Администрации учреждения, то есть по 15 января 2010 года, в размере Х рублей ХХ копейка.
Решение в части взыскания с учреждения в пользу Е. не полученного в результате незаконного лишения Е. возможности трудиться заработка за все время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2009 года по день восстановления Е. на работе в Администрации учреждения в должности руководителя Администрации учреждения, то есть по 15 января 2010 года, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с учреждения в пользу Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с учреждения области государственную пошлину в доход государства в размере 3644 рубля 27 копеек (три тысячи шестьсот сорок четыре рубля 27 копеек).
В остальной части исковых требований Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 19 января 2010 года.
Определением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
