Увольнение по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ признано надзорной инстанцией обоснованным
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 39-В10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2010 г. гражданское дело по иску К В.И. к администрации Глушковского района Курской области о восстановлении на работе, по надзорной жалобе администрации Глушковского района Курской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2009 г., которым отменено решение Глушковского районного суда Курской области от 25 июня 2009 г. и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителей администрации Глушковского района Курской области П А.А., Ж Ю.П., С Ю.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2009 г. подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛА:
К В.И. обратился в суд с иском к администрации Глушковского района о восстановлении на работе, в обоснование которого ссылался на то, что он был незаконно уволен с должности *** администрации Глушковского района Курской области по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Истец просил суд восстановить его в занимаемой им должности *** администрации Глушковского района Курской области.
Ответчик иск не признал.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 25 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2009 г. указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска. Судебная коллегия постановила восстановить К В.И. на работе в должности *** администрации Глушковского района Курской области.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. надзорная жалоба администрации Глушковского района Курской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии не явился К В.И., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В надзорной жалобе администрации Глушковского района Курской области содержится просьба об отмене состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2009 г. и оставлении в силе решения Глушковского районного суда Курской области от 25 июня 2009 г., со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу администрации Глушковского района Курской области подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что К В.И. с 24 октября 2005 г. на основании решения избирательной комиссии Глушковского муниципального района Курской области от 24 октября 2005 г. является депутатом Представительного собрания Глушковского района первого созыва по одномандатному избирательному округу № 16, действующим на непостоянной основе. Постановлением главы администрации Глушковского района Курской области от 29 декабря 2006 г. № 353 истец назначен на должность *** администрации Глушковского района.
Постановлением главы администрации от 9 февраля 2007 г. в связи с изменением структуры администрации Глушковского района должность, занимаемая истцом, преобразована в должность ***.
Постановлением главы администрации Глушковского района Курской области от 8 мая 2009 г. № 277 на основании представления исполняющего обязанности прокурора Глушковского района от 27 апреля 2009 г. № 01-24-09 К В.И. освобождён от занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и восстанавливая истца на работе, исходила из того, что в действующем законодательстве, регулирующем вопросы прохождения муниципальной службы, не установлены ограничения, препятствующие лицу, замещающему должность муниципальной службы, осуществлять полномочия
депутата представительного органа местного самоуправления.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда кассационной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» настоящим Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.
Аналогичное положение содержится также в Законе Курской области от 13 июня 2007 г. «О муниципальной службе в Курской области».
Таким образом, статус депутата Представительного собрания муниципального района в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации определяется через понятие лица, замещающего муниципальную должность и не являющегося муниципальным служащим.
Статьями 13 и 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлен перечень ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность.
Из указанной нормы следует, что муниципальный служащий не может одновременно находиться на муниципальной службе и замещать муниципальные должности, к которым также относится и должность депутата законодательного органа местного самоуправления.
Более того, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает обязанность муниципального служащего соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как усматривается из пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 1 статьи 1 Закона Курской области «О статусе депутата представительного органа муниципального образования» депутаты представительных органов муниципальных образований не могут замещать должности муниципальной службы, быть депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти.
Поскольку на момент заключения трудового договора на замещение должности муниципального служащего К В.И. являлся депутатом представительного органа муниципального образования, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для прекращения трудового договора являются неверными.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Указанная норма предполагает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют функции государства самостоятельно и независимо друг от друга в пределах своей компетенции для обеспечения сбалансированности полномочий и исключения возможности сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти или должностного лица.
Таким образом, обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, предполагающее на уровне местного самоуправления возможность совмещения полномочий законодательной и исполнительной власти путём одновременного исполнения обязанностей муниципального служащего и депутата представительного собрания муниципального образования, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права, приведённые выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2009 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Глушковского районного суда Курской области от 25 июня 2009 г.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2009 г. отменить, оставить в силе решение Глушковского районного суда Курской области от 25 июня 2009 г.
Председательствующий:
Судьи:
