Главная
>
Судебная практика
>
Оплата за период приостановления работы по ст. 142 ТК РФ
>
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2010 № 19-В10-10
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 19-В10-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
3 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А. и Назаровой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского М.В. к ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Х. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года, которым частично отменено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако работодатель свои обязательства до момента обращения в суд не исполнил.
Ответчик иск признал частично.
Решением Минераловодского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» в пользу Х. задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2008 года по 13 апреля 2009 года в размере * руб. * коп., денежную компенсацию за задержку выплат указанных сумм – * руб., а также компенсацию морального вреда – * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года указанное решение отменено в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты и постановлено новое решение, которым указанные суммы уменьшены до * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года, оставив в силе решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года.
По запросу судьи Верховного Суда от 25 мая 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 28 июля 2010 года надзорная жалоба Х. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о месте рассмотрения дела в порядке надзора, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором и приказом директора ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» от 1 июля 2007 года № 19-к-1 Х. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела продаж.
В период с 1 сентября 2008 года по 1 марта 2009 года Х. начислена, но не выплачена заработная плата в сумме * руб. * коп.
31 октября 2008 года истец направил в адрес ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Удовлетворяя требования Х. о взыскании заработной платы за время приостановления работы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, по мнению суда, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.
Отменяя решение в этой части, судебная коллегия по гражданским делам, также сославшись на вышеприведенные нормы права, указала на отсутствие обязанности работодателя выплачивать заработную плату за период приостановления работы, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, факт приостановления работы свидетельствует о неисполнении работником трудовых обязанностей и не отнесен положениями Трудового кодекса Российской Федерации к случаям, в которых за работником сохраняется его заработная плата.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает данный вывод суда кассационной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенно названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст.234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Судебная коллегия полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года, подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования Х. о взыскании заработной платы за все время приостановления работы.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года в части отмены решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года и в части принятия нового решения об удовлетворении иска Х. о взыскании с ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» задолженности по заработной плате в размере * руб. * коп. и денежной компенсации за задержку ее выплаты в сумме * руб. * коп. отменить.
Оставить в силе решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Оплата за период приостановления работы по ст. 142 ТК РФ
>
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2010 № 19-В10-10
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 19-В10-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
3 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А. и Назаровой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского М.В. к ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Х. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года, которым частично отменено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако работодатель свои обязательства до момента обращения в суд не исполнил.
Ответчик иск признал частично.
Решением Минераловодского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» в пользу Х. задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2008 года по 13 апреля 2009 года в размере * руб. * коп., денежную компенсацию за задержку выплат указанных сумм – * руб., а также компенсацию морального вреда – * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года указанное решение отменено в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты и постановлено новое решение, которым указанные суммы уменьшены до * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года, оставив в силе решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года.
По запросу судьи Верховного Суда от 25 мая 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 28 июля 2010 года надзорная жалоба Х. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о месте рассмотрения дела в порядке надзора, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором и приказом директора ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» от 1 июля 2007 года № 19-к-1 Х. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела продаж.
В период с 1 сентября 2008 года по 1 марта 2009 года Х. начислена, но не выплачена заработная плата в сумме * руб. * коп.
31 октября 2008 года истец направил в адрес ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Удовлетворяя требования Х. о взыскании заработной платы за время приостановления работы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, по мнению суда, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.
Отменяя решение в этой части, судебная коллегия по гражданским делам, также сославшись на вышеприведенные нормы права, указала на отсутствие обязанности работодателя выплачивать заработную плату за период приостановления работы, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, факт приостановления работы свидетельствует о неисполнении работником трудовых обязанностей и не отнесен положениями Трудового кодекса Российской Федерации к случаям, в которых за работником сохраняется его заработная плата.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает данный вывод суда кассационной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенно названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст.234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Судебная коллегия полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года, подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования Х. о взыскании заработной платы за все время приостановления работы.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2010 года в части отмены решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года и в части принятия нового решения об удовлетворении иска Х. о взыскании с ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» задолженности по заработной плате в размере * руб. * коп. и денежной компенсации за задержку ее выплаты в сумме * руб. * коп. отменить.
Оставить в силе решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2009 года в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву