Главная
>
Судебная практика
>
Оплата за период приостановления работы по ст. 142 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-0249/2016
Работнику, приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, задолженность по зарплате была перечислена на банковскую карту. После получения задержанной суммы работник на работу не вышел, поскольку работодатель вместе с задолженностью по зарплате не оплатил период приостановления работы. Работник был уволен за прогул из-за отсутствия на работе после выплаты задолженности по зарплате. Увольнение признано незаконным, поскольку работодатель обязан выплатить работнику не только задержанную заработную плату, но и оплатить время вынужденного прогула за период приостановления работы
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2013 № 11-31544
Судья Сафьян Е.И.
Дело № 33-0249/2016
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании заработной платы за временный простой, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" в пользу О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за услуги представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании заработной платы за временный простой, заработной платы за время вынужденною прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец О. обратился в суд с иском к ООО "Инжстрой" о взыскании компенсации за период вынужденного простоя в размере * руб., компенсации среднего заработка в связи с незаконным увольнением в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. за незаконное увольнение и * руб. за задержку выплаты заработной платы, компенсации судебных расходов в размере * руб. за услуги представителя и * руб. за составление искового заявления, признании увольнения приказом № 3-к от 12.01.2015 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении записи в трудовой книжке на увольнение по ст. 77 п. 3 ТК РФ и даты на день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на, что работал у ответчика в должности главного энергетика с 05 ноября 2013 г. с окладом * руб. В период с 01.04.2014 г. по 10.07.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы. В связи с этим истец направил ответчику заявление в порядке ст. 142 ТК РФ и приостановил работу с 11.07.2014 г. 16 октября 2014 г. ответчик частично перечислил истцу зарплату в размере * руб. за период до 11 июля 2014 г., уведомление о погашении задолженности с 11 июля 2014 г. и выходе на работу истцу работодателем направлено не было, период приостановления работы с 11 июля 2014 г. по 16 октября 2014 г. истцу оплачен не был, в суде 23.04.2015 г. ответчиком представлен приказ об увольнении истца приказом № 3-к от 12.01.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С учетом невыполнения работодателем требований по ст. 142 ТК РФ и не оплаты периода приостановления работы истца до его увольнения, истец полагает приказ об увольнении по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца в суде требования по иску поддержала и просила их с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на заявление (л.д. 122).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Инжстрой".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Инжстрой" на основании приказа № 115-к от 05 ноября 2013 года в должности главного энергетика с 05 ноября 2013 года с окладом * руб. С истцом был заключен трудовой договор № 33/08-2072 от 05 ноября 2013 г., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно расчетных листков представленных суду ответчиком на О., за 2014 г. истцу не выплачивалась зарплата с апреля по июнь, долг за предприятием за апрель - * руб., за май - * руб. (л.д. 32 - 33), за июнь - * руб., за июль * руб.
10 июля 2014 г. О. уведомил работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с 11 июля 2014 г. в связи с задержкой выплаты ему заработной платы сроком более 55 дней (л.д. 31), данное заявление было получено ответчиком и не оспаривалось в суде.
Как установлено судом и следует из расчетного листка О. за сентябрь 2014 г., справки ООО "Инжстрой" о погашении задолженности истцу по заработной плате, ответчиком истцу была выплачена задолженность по заработной плате до 11 июля 2014 г. в размере * руб. путем перечислений в банк 24.09.2014 г., а также компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. за задержку выплаты заработной платы, задолженность на 16 октября 2014 г. за спорный период у ответчика отсутствовала, что не оспаривалось истцом в суде.
При этом период приостановления работы с 11 июля 2014 г. по 16 октября 2014 г. истцу работодателем в порядке ст. 142 ТК РФ оплачен не был и уведомление от работодателя о готовности произвести выплату зарплаты за спорный период направлено не было, зарплата за период приостановления истцом работы выплачена не была.
Приказом № 3-к от 12.01.2015 года к О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 12 января 2015 года, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин прогул.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период простоя и вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник отсутствовал на рабочем месте с 25 сентября 2014 года без уважительных причин, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что со дня перечисления истцу задолженности 24.09.2014 г., истец был обязан в соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ выйти на работу не позднее 25.09.2014 года, однако работу не возобновил.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что письменным заявлением от 11 июля 2014 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Наличие задолженности до 10 июля 2014 г. перед работником установлено судом и подтверждено погашением задолженности 24 сентября 2014 г. и получением ее на банковскую карту истцом только 16 октября 2014 г.
По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Следует отметить, что вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), а также с учетом изменений ст. 142 ТК РФ внесенных ФЗ от 30.12.2015 г. № 434-ФЗ.
Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не установил, погашена ли перед истцом задолженность по приостановлению работы с 11 июля 2014 г., направлялось ли истцу уведомление о погашении данной задолженности, при этом из отзыва ответчика следует, что период приостановления работы с 11 июля 2014 г. ответчиком оплачен не был, т.к. простой ими не признается.
В материалах дела отсутствуют доказательства начисления или выплаты заработной платы за период приостановления истцом работы с 11 июля 2014 г., что свидетельствует о нежелании ответчика добровольно выплатить задержанную заработную плату. Следовательно, у О. не возникла обязанность возобновить работу после получения 16 октября 2014 г. денежных сумм по задолженности с 11 июля 2014 г. в период приостановления им работы.
При таких обстоятельствах, отсутствие О. на работе с 11 июля 2014 года в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.
Таким образом, оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период приостановления работы и вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа № 3-к от 12.01.2015 г. об увольнении незаконным, взыскании зарплаты с 11 июля 2014 г. до 12.01.2015 г. за период приостановления работы, взыскании вынужденного прогула с 12.01.2014 г. по 02 февраля 2016 года, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и даты увольнения 02.02.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела и трудового договора, истцу установлен оклад * руб., среднедневной заработок истца составит за июль * руб. (* руб. : 23 р.д. = * руб. x 15 дн. = * руб. + * руб. за 5 мес. (* руб. x 5 мес. август - декабрь 2014 г.), задолженность в порядке ст. 142 ТК РФ за период приостановления работы истцом с 11.07.2014 г. до 12.01.2015 г. составит * руб.
Заработок за период вынужденного прогула с 12.01.2015 г. по 02.02.2016 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит * руб., рассчитан судебной коллегией исходя из среднедневного заработка истца - * руб. (* руб. : 22 раб. дн. = * руб. x 264 дня вынужденного прогула = * руб.), с учетом того, что расчет среднедневного заработка истца ответчиком ни суду, ни апелляционной инстанции представлен не был.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 января 2015 года между ООО "Инжстрой" и О. трудовые отношения прекращены, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачена не была.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком расчет, верно пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ правильно взыскал компенсацию на несвоевременную выплату указанных денежных сумм, а также компенсацию морального вреда в пользу истца в размере * руб., а также расходы на представителя в размере * руб.
На основании изложенного и ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела в пределах доводов изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, сторонами не обжалуется, и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы составит... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период приостановления работы и вынужденного прогула отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:
Признать приказ ООО "Инжстрой" № 3-к от 12.01.2015 г. об увольнении О. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.
Обязать ООО "Инжстрой" изменить запись в трудовой книжке О. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 февраля 2016 г.
Взыскать с ООО "Инжстрой" в пользу О. заработную плату за приостановление работы в размере * руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., всего * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Инжстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 14831 руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Оплата за период приостановления работы по ст. 142 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-0249/2016
Работнику, приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, задолженность по зарплате была перечислена на банковскую карту. После получения задержанной суммы работник на работу не вышел, поскольку работодатель вместе с задолженностью по зарплате не оплатил период приостановления работы. Работник был уволен за прогул из-за отсутствия на работе после выплаты задолженности по зарплате. Увольнение признано незаконным, поскольку работодатель обязан выплатить работнику не только задержанную заработную плату, но и оплатить время вынужденного прогула за период приостановления работы
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2013 № 11-31544
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2013 № 11-31544
Судья Сафьян Е.И.
Дело № 33-0249/2016
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании заработной платы за временный простой, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" в пользу О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за услуги представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании заработной платы за временный простой, заработной платы за время вынужденною прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец О. обратился в суд с иском к ООО "Инжстрой" о взыскании компенсации за период вынужденного простоя в размере * руб., компенсации среднего заработка в связи с незаконным увольнением в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. за незаконное увольнение и * руб. за задержку выплаты заработной платы, компенсации судебных расходов в размере * руб. за услуги представителя и * руб. за составление искового заявления, признании увольнения приказом № 3-к от 12.01.2015 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении записи в трудовой книжке на увольнение по ст. 77 п. 3 ТК РФ и даты на день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на, что работал у ответчика в должности главного энергетика с 05 ноября 2013 г. с окладом * руб. В период с 01.04.2014 г. по 10.07.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы. В связи с этим истец направил ответчику заявление в порядке ст. 142 ТК РФ и приостановил работу с 11.07.2014 г. 16 октября 2014 г. ответчик частично перечислил истцу зарплату в размере * руб. за период до 11 июля 2014 г., уведомление о погашении задолженности с 11 июля 2014 г. и выходе на работу истцу работодателем направлено не было, период приостановления работы с 11 июля 2014 г. по 16 октября 2014 г. истцу оплачен не был, в суде 23.04.2015 г. ответчиком представлен приказ об увольнении истца приказом № 3-к от 12.01.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С учетом невыполнения работодателем требований по ст. 142 ТК РФ и не оплаты периода приостановления работы истца до его увольнения, истец полагает приказ об увольнении по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца в суде требования по иску поддержала и просила их с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на заявление (л.д. 122).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Инжстрой".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Инжстрой" на основании приказа № 115-к от 05 ноября 2013 года в должности главного энергетика с 05 ноября 2013 года с окладом * руб. С истцом был заключен трудовой договор № 33/08-2072 от 05 ноября 2013 г., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно расчетных листков представленных суду ответчиком на О., за 2014 г. истцу не выплачивалась зарплата с апреля по июнь, долг за предприятием за апрель - * руб., за май - * руб. (л.д. 32 - 33), за июнь - * руб., за июль * руб.
10 июля 2014 г. О. уведомил работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с 11 июля 2014 г. в связи с задержкой выплаты ему заработной платы сроком более 55 дней (л.д. 31), данное заявление было получено ответчиком и не оспаривалось в суде.
Как установлено судом и следует из расчетного листка О. за сентябрь 2014 г., справки ООО "Инжстрой" о погашении задолженности истцу по заработной плате, ответчиком истцу была выплачена задолженность по заработной плате до 11 июля 2014 г. в размере * руб. путем перечислений в банк 24.09.2014 г., а также компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. за задержку выплаты заработной платы, задолженность на 16 октября 2014 г. за спорный период у ответчика отсутствовала, что не оспаривалось истцом в суде.
При этом период приостановления работы с 11 июля 2014 г. по 16 октября 2014 г. истцу работодателем в порядке ст. 142 ТК РФ оплачен не был и уведомление от работодателя о готовности произвести выплату зарплаты за спорный период направлено не было, зарплата за период приостановления истцом работы выплачена не была.
Приказом № 3-к от 12.01.2015 года к О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 12 января 2015 года, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин прогул.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период простоя и вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник отсутствовал на рабочем месте с 25 сентября 2014 года без уважительных причин, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что со дня перечисления истцу задолженности 24.09.2014 г., истец был обязан в соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ выйти на работу не позднее 25.09.2014 года, однако работу не возобновил.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что письменным заявлением от 11 июля 2014 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
Наличие задолженности до 10 июля 2014 г. перед работником установлено судом и подтверждено погашением задолженности 24 сентября 2014 г. и получением ее на банковскую карту истцом только 16 октября 2014 г.
По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Следует отметить, что вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), а также с учетом изменений ст. 142 ТК РФ внесенных ФЗ от 30.12.2015 г. № 434-ФЗ.
Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не установил, погашена ли перед истцом задолженность по приостановлению работы с 11 июля 2014 г., направлялось ли истцу уведомление о погашении данной задолженности, при этом из отзыва ответчика следует, что период приостановления работы с 11 июля 2014 г. ответчиком оплачен не был, т.к. простой ими не признается.
В материалах дела отсутствуют доказательства начисления или выплаты заработной платы за период приостановления истцом работы с 11 июля 2014 г., что свидетельствует о нежелании ответчика добровольно выплатить задержанную заработную плату. Следовательно, у О. не возникла обязанность возобновить работу после получения 16 октября 2014 г. денежных сумм по задолженности с 11 июля 2014 г. в период приостановления им работы.
При таких обстоятельствах, отсутствие О. на работе с 11 июля 2014 года в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.
Таким образом, оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период приостановления работы и вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа № 3-к от 12.01.2015 г. об увольнении незаконным, взыскании зарплаты с 11 июля 2014 г. до 12.01.2015 г. за период приостановления работы, взыскании вынужденного прогула с 12.01.2014 г. по 02 февраля 2016 года, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и даты увольнения 02.02.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела и трудового договора, истцу установлен оклад * руб., среднедневной заработок истца составит за июль * руб. (* руб. : 23 р.д. = * руб. x 15 дн. = * руб. + * руб. за 5 мес. (* руб. x 5 мес. август - декабрь 2014 г.), задолженность в порядке ст. 142 ТК РФ за период приостановления работы истцом с 11.07.2014 г. до 12.01.2015 г. составит * руб.
Заработок за период вынужденного прогула с 12.01.2015 г. по 02.02.2016 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит * руб., рассчитан судебной коллегией исходя из среднедневного заработка истца - * руб. (* руб. : 22 раб. дн. = * руб. x 264 дня вынужденного прогула = * руб.), с учетом того, что расчет среднедневного заработка истца ответчиком ни суду, ни апелляционной инстанции представлен не был.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 января 2015 года между ООО "Инжстрой" и О. трудовые отношения прекращены, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачена не была.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком расчет, верно пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ правильно взыскал компенсацию на несвоевременную выплату указанных денежных сумм, а также компенсацию морального вреда в пользу истца в размере * руб., а также расходы на представителя в размере * руб.
На основании изложенного и ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела в пределах доводов изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, сторонами не обжалуется, и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы составит... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период приостановления работы и вынужденного прогула отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:
Признать приказ ООО "Инжстрой" № 3-к от 12.01.2015 г. об увольнении О. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.
Обязать ООО "Инжстрой" изменить запись в трудовой книжке О. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 февраля 2016 г.
Взыскать с ООО "Инжстрой" в пользу О. заработную плату за приостановление работы в размере * руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., всего * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Инжстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 14831 руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву