Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Решение Орловского районного суда Орловской области от 10.03.2009
Увольнение по соглашению сторон признано незаконным, поскольку работник доказал, что не имел намерения увольняться
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орел
10 марта 2009 г.
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Иванова В.М.,
с участием прокурора М***,
при секретаре Т***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л*** к ООО *** о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула ,
УСТАНОВИЛ:
Л*** обратился в суд с иском к ООО *** о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В исковом заявлении Л*** указывает, что он работал в ООО *** в должности асфальтобетонщика участка № 4 с 1999 года и 12.01.2009 г. был незаконно уволен приказом № 370-к, датированным от 23.12.2008 г., в котором основанием для увольнения указано «соглашение сторон» и имеется ссылка на пункт 1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также заполнена графа о том, что с данным приказом об увольнении он ознакомлен, якобы еще 29.12.2008 г.
Л*** указывает, что свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям. Так его собственного желания на увольнение не было, с подобным ни письменным, ни устным заявлением в добровольном порядке к администрации предприятия он не обращался, никакого соглашения между ним и администрацией предприятия о его увольнении не достигалось. Фактически он был обманут администрацией предприятия, незаконно уволившей его.
Он является отцом несовершеннолетней дочери Л***, 10.08.2007 года рождения, зарегистрированной и проживающей с ним по одному адресу. Мать ребенка в содержании и воспитании ребенка участия не принимает. По этой причине с октября 2008 г. по настоящее время он вынужден самостоятельно заниматься содержанием и воспитанием дочери, возраст которой 1 год 5 месяцев.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для того, что он вынужден был использовать все имеющиеся у него отпуска и отгулы по уходу за ребенком. В последнем очередном отпуске он находился с 10 ноября по 30 декабря 2008 г.
В последний рабочий день 2008 г. - 29.12.2008 г. он приходил в администрацию предприятия с целью оформления отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами - необходимостью ухода за малолетней дочерью. Директора не было и его вопрос в отделе кадров решен не был. 30.12.2008 г. он вновь прибыл на предприятие, но в администрации он никого не застал.
11.01.2009 г. он приходил к директору вместе со своей матерью, которая смола убедить директора в необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с 11.01.2009 г. Директор сказал ему, чтобы он пришел в отдел кадров для оформления отпуска на следующий день - 12.01.2009 г.
12.01.2009 г. он прибыл в отдел кадров, где ему предложили подписать какие-то документы в отпечатанном виде, после чего выяснилось, что он уволен.
В судебном заседании истец подтвердил предъявленные исковые требования и суду пояснил, что он не имел намерения увольняться с занимаемой должности, в которой работал с 1999 года. Он вынужден был подписать заявление о своем увольнении, поскольку ему было не с кем оставить свою дочь, находящуюся у него на иждивении. Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула Л*** просит также взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Б*** считает предъявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом она суду пояснила, что Л*** обращался с заявлением об увольнении 23.12.2008 г. Никакого давления на него не оказывалось. Приказ об увольнении был издан 29.12.2008 г., на основании которого Л*** был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить предъявленные исковые требования, считает иск Л*** о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец Л*** работал в должности асфальтобетонщика ОАО *** с 7.09.1999 г. (л.д.60).
На иждивении Л*** с октября 2008 г. находится малолетняя дочь Л*** 10.08.2007 г.р., зарегистрированная и проживающая с ним по одному адресу (л.д.8-9). Мать ребенка в воспитании и содержании дочери участия не принимает (л.д.11-12).
По причине необходимости ухода за ребенком истец с 10.11.2008 г. по 7.12.2008 г. и с 8.12.2008 г. по 29.12.2008 г. находился в оплачиваемых отпусках (л.д.39,41).
В целях возможности получения отпуска без сохранения заработной платы Л*** обращался 11.01.2009 г. к директору ОАО *** К***, который не возражал против этого и рекомендовал ему решить этот вопрос на следующий день в отделе кадров.
12.01.2009 г. Л*** прибыл в ОАО ***, где ему было предложено написать на заранее подготовленном бланке заявление о своем увольнении по соглашению сторон, что им и было выполнено. В этот же день ему была вручена трудовая книжка, в которой дата его увольнения определялась как 29.12.2008 г., а датой приказа об увольнении 23.12.2008 г. (л.д.10).
Указанные выше обстоятельства установлены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель К*** суду показал, что он вместе с Л*** приезжал 11.01.2009 г. на его место работы для решения вопроса о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Со слов истца ему известно, что директор Л*** не возражал против этого. На следующий день он вновь привозил Л*** на его место работы. Когда Л*** вышел из конторы, то сообщил, что его уволили. Намерения увольняться Л*** не имел.
Свидетель Л*** суду показала, что ее сын не имел намерений увольняться с занимаемой должности. Вместе с тем, у него на иждивении имеется дочь, которую не с кем оставить, поэтому он был вынужден использовать все свои отпуска для ухода за ней. 11.01.2009 г. она вместе с сыном приезжала к директору предприятия, где работает сын и просила предоставить ему отпуск без содержания по семейным обстоятельствам. Директор против этого не возражал. На следующий день она узнала, что сын уволен. 23.12.2008 г. сын не мог приходить на предприятие, поскольку был с ребенком и ему не с кем было оставить дочь.
Свидетель К***, работающий директором ОАО *** суду показал, что в январе 2009 г. к нему обращался Л*** и его мать с просьбой о предоставлении ему отпуска без содержания сроком на полгода, поскольку ему не с кем было оставить свою дочь. Он (К***) не возражал против предоставления такого отпуска, поэтому посоветовал ему обратиться на следующий день в отдел кадров. С просьбой о своем увольнении Л*** к нему не обращался. Позднее он узнал, что Л*** написал заявление об увольнении. Документы по увольнению подписывал он.
Свидетели П** и Р***, работающие соответственно прорабом и мастером показала, что в один из дней, дату они назвать не смогли. Они видели Л*** в отделе кадров и слышали от него, что он увольняется. Никто на Л*** давления не оказывал.
Свидетель Г***, работающая начальником отдела кадров ОАО ***, суду показала, что 23.12.2008 г. около 16 часов к ней обратился Л*** с просьбой о своем увольнении. Ему был предоставлен подготовленный бланк, который тот подписал. Никакого давления на истца не оказывалось. Приказ об увольнении Л*** был издан 29.12.2008 г. Она считает увольнение Л*** законным и, что нарушений при этом допущено не было.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Г*** о дате написания Л*** заявления о своем увольнении, поскольку изложенные ею обстоятельства обращения Л*** с заявлением о своем увольнении противоречат совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям свидетеля К*** о том, что в 2009 г. Л*** обращался к нему с просьбой о предоставлении отпуска без содержания и намерений о своем увольнении он не высказывал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Л*** не имел намерения увольняться, а обстоятельства, связанные с подписанием им заявлением об увольнении вызваны необходимостью ухода за своим ребенком.
Поскольку волеизъявления истца при его увольнении не было, составленный приказ о его увольнении не может быть признан законным и обоснованным, а Л*** подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Время вынужденного прогула Л*** по день вынесения судебного решения составляет 40 дней (15+19+6). Ежедневная заработная плата составляет 584 руб. 48 коп. (л.д.7). Оплата за время вынужденного прогула - 23 379 руб. 20 коп. (40 Х 584,48 руб.).
Согласно ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда суд приходит к выводу с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.394 ТК РФ ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Л*** к ООО *** о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Л*** в должности асфальтобетонщика участка № 4 ООО ***.
Взыскать с ООО *** в пользу Л*** оплату за время вынужденного прогула в размере 23 379 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО *** в доход государства через ИФНС № 1 по Орловскому району Орловской области государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
В.М. Иванов
Справка 08.04.2009 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Решение Орловского районного суда Орловской области от 10.03.2009
Увольнение по соглашению сторон признано незаконным, поскольку работник доказал, что не имел намерения увольняться
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орел
10 марта 2009 г.
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Иванова В.М.,
с участием прокурора М***,
при секретаре Т***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л*** к ООО *** о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула ,
УСТАНОВИЛ:
Л*** обратился в суд с иском к ООО *** о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В исковом заявлении Л*** указывает, что он работал в ООО *** в должности асфальтобетонщика участка № 4 с 1999 года и 12.01.2009 г. был незаконно уволен приказом № 370-к, датированным от 23.12.2008 г., в котором основанием для увольнения указано «соглашение сторон» и имеется ссылка на пункт 1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также заполнена графа о том, что с данным приказом об увольнении он ознакомлен, якобы еще 29.12.2008 г.
Л*** указывает, что свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям. Так его собственного желания на увольнение не было, с подобным ни письменным, ни устным заявлением в добровольном порядке к администрации предприятия он не обращался, никакого соглашения между ним и администрацией предприятия о его увольнении не достигалось. Фактически он был обманут администрацией предприятия, незаконно уволившей его.
Он является отцом несовершеннолетней дочери Л***, 10.08.2007 года рождения, зарегистрированной и проживающей с ним по одному адресу. Мать ребенка в содержании и воспитании ребенка участия не принимает. По этой причине с октября 2008 г. по настоящее время он вынужден самостоятельно заниматься содержанием и воспитанием дочери, возраст которой 1 год 5 месяцев.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для того, что он вынужден был использовать все имеющиеся у него отпуска и отгулы по уходу за ребенком. В последнем очередном отпуске он находился с 10 ноября по 30 декабря 2008 г.
В последний рабочий день 2008 г. - 29.12.2008 г. он приходил в администрацию предприятия с целью оформления отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами - необходимостью ухода за малолетней дочерью. Директора не было и его вопрос в отделе кадров решен не был. 30.12.2008 г. он вновь прибыл на предприятие, но в администрации он никого не застал.
11.01.2009 г. он приходил к директору вместе со своей матерью, которая смола убедить директора в необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с 11.01.2009 г. Директор сказал ему, чтобы он пришел в отдел кадров для оформления отпуска на следующий день - 12.01.2009 г.
12.01.2009 г. он прибыл в отдел кадров, где ему предложили подписать какие-то документы в отпечатанном виде, после чего выяснилось, что он уволен.
В судебном заседании истец подтвердил предъявленные исковые требования и суду пояснил, что он не имел намерения увольняться с занимаемой должности, в которой работал с 1999 года. Он вынужден был подписать заявление о своем увольнении, поскольку ему было не с кем оставить свою дочь, находящуюся у него на иждивении. Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула Л*** просит также взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Б*** считает предъявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом она суду пояснила, что Л*** обращался с заявлением об увольнении 23.12.2008 г. Никакого давления на него не оказывалось. Приказ об увольнении был издан 29.12.2008 г., на основании которого Л*** был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить предъявленные исковые требования, считает иск Л*** о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец Л*** работал в должности асфальтобетонщика ОАО *** с 7.09.1999 г. (л.д.60).
На иждивении Л*** с октября 2008 г. находится малолетняя дочь Л*** 10.08.2007 г.р., зарегистрированная и проживающая с ним по одному адресу (л.д.8-9). Мать ребенка в воспитании и содержании дочери участия не принимает (л.д.11-12).
По причине необходимости ухода за ребенком истец с 10.11.2008 г. по 7.12.2008 г. и с 8.12.2008 г. по 29.12.2008 г. находился в оплачиваемых отпусках (л.д.39,41).
В целях возможности получения отпуска без сохранения заработной платы Л*** обращался 11.01.2009 г. к директору ОАО *** К***, который не возражал против этого и рекомендовал ему решить этот вопрос на следующий день в отделе кадров.
12.01.2009 г. Л*** прибыл в ОАО ***, где ему было предложено написать на заранее подготовленном бланке заявление о своем увольнении по соглашению сторон, что им и было выполнено. В этот же день ему была вручена трудовая книжка, в которой дата его увольнения определялась как 29.12.2008 г., а датой приказа об увольнении 23.12.2008 г. (л.д.10).
Указанные выше обстоятельства установлены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель К*** суду показал, что он вместе с Л*** приезжал 11.01.2009 г. на его место работы для решения вопроса о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Со слов истца ему известно, что директор Л*** не возражал против этого. На следующий день он вновь привозил Л*** на его место работы. Когда Л*** вышел из конторы, то сообщил, что его уволили. Намерения увольняться Л*** не имел.
Свидетель Л*** суду показала, что ее сын не имел намерений увольняться с занимаемой должности. Вместе с тем, у него на иждивении имеется дочь, которую не с кем оставить, поэтому он был вынужден использовать все свои отпуска для ухода за ней. 11.01.2009 г. она вместе с сыном приезжала к директору предприятия, где работает сын и просила предоставить ему отпуск без содержания по семейным обстоятельствам. Директор против этого не возражал. На следующий день она узнала, что сын уволен. 23.12.2008 г. сын не мог приходить на предприятие, поскольку был с ребенком и ему не с кем было оставить дочь.
Свидетель К***, работающий директором ОАО *** суду показал, что в январе 2009 г. к нему обращался Л*** и его мать с просьбой о предоставлении ему отпуска без содержания сроком на полгода, поскольку ему не с кем было оставить свою дочь. Он (К***) не возражал против предоставления такого отпуска, поэтому посоветовал ему обратиться на следующий день в отдел кадров. С просьбой о своем увольнении Л*** к нему не обращался. Позднее он узнал, что Л*** написал заявление об увольнении. Документы по увольнению подписывал он.
Свидетели П** и Р***, работающие соответственно прорабом и мастером показала, что в один из дней, дату они назвать не смогли. Они видели Л*** в отделе кадров и слышали от него, что он увольняется. Никто на Л*** давления не оказывал.
Свидетель Г***, работающая начальником отдела кадров ОАО ***, суду показала, что 23.12.2008 г. около 16 часов к ней обратился Л*** с просьбой о своем увольнении. Ему был предоставлен подготовленный бланк, который тот подписал. Никакого давления на истца не оказывалось. Приказ об увольнении Л*** был издан 29.12.2008 г. Она считает увольнение Л*** законным и, что нарушений при этом допущено не было.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Г*** о дате написания Л*** заявления о своем увольнении, поскольку изложенные ею обстоятельства обращения Л*** с заявлением о своем увольнении противоречат совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям свидетеля К*** о том, что в 2009 г. Л*** обращался к нему с просьбой о предоставлении отпуска без содержания и намерений о своем увольнении он не высказывал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Л*** не имел намерения увольняться, а обстоятельства, связанные с подписанием им заявлением об увольнении вызваны необходимостью ухода за своим ребенком.
Поскольку волеизъявления истца при его увольнении не было, составленный приказ о его увольнении не может быть признан законным и обоснованным, а Л*** подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Время вынужденного прогула Л*** по день вынесения судебного решения составляет 40 дней (15+19+6). Ежедневная заработная плата составляет 584 руб. 48 коп. (л.д.7). Оплата за время вынужденного прогула - 23 379 руб. 20 коп. (40 Х 584,48 руб.).
Согласно ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда суд приходит к выводу с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.394 ТК РФ ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Л*** к ООО *** о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Л*** в должности асфальтобетонщика участка № 4 ООО ***.
Взыскать с ООО *** в пользу Л*** оплату за время вынужденного прогула в размере 23 379 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО *** в доход государства через ИФНС № 1 по Орловскому району Орловской области государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
В.М. Иванов
Справка 08.04.2009 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву