Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Боготольского районного суда Красноярского края
Работнице предложили перейти в другую организацию, на что она согласилась и подписала соглашение о расторжении трудового договора. В суде утверждала, что соглашение о расторжении трудового договора подписала под давлением, однако суд счел, что при наличии у истицы вариантов (остаться на прежней работе или работать в новой организации) соглашение не может быть признано незаконным, поскольку истица добровольно сделала свой выбор
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол
**.**.2010 года
Боготольский Районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,
с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Кондрашиной Е.А.
истицы О.,
представителя истицы адвоката И.,
представителя ответчика - главного врача Н. на ст. Б. ОАО - Е.Н.,
представителя ответчика по доверенности от **.**.2010 года Е.В.,
представителя ответчика по доверенности от **.**.2010 года О.Ю.,
при секретаре Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Н. на ст. Б. ОАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
О. обратилась с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула к Н. на ст. Б. ОАО, мотивируя свои требования тем, что она работала в Н. на ст. Б. ОАО в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения. С **.**.2009 года в организации началось сокращение, а с конца (месяц) 2009 года на нее началось давление со стороны администрации Н. с целью добровольного прекращения договора в одностороннем порядке и поступлении на работу в Б. Ц. Давление выражалось в том, что основанием прекращения договора является передача зданий из Н. в собственность муниципалитета. В связи с тем, что зданий нет и работы нет, она должна была перейти в Ц., где есть все условия работы. Не имея полной и достоверной информации, она написала заявление об увольнении и заявление о приеме в М. «Ц.». В настоящее время ей известно, что здания больницы до сих пор находятся в собственности Н., где продолжает трудиться часть ее коллег. Если бы она об этом знала, то не стала бы переходить в М. «Ц.» на более невыгодные условия. В связи с вышеизложенным, полагает, что ее решение об увольнении из Н. на ст. Б. ОАО не было свободным волеизъявлением, ее заставили уволиться, используя ее заблуждение по поводу происходящего.
В судебном заседании истица О. исковые требования уточнила, просила восстановить ее в Н. на ст. Б. ОАО в должности палатной медсестры хирургического отделения, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме * руб. Истица пояснила, что ее волеизъявление при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не было добровольным. Она на тот момент уже находилась в состоянии беременности и на нее легко было оказать давление. На нее было оказано психологическое воздействие, выразившееся в том, что в конце декабря работники региональной дирекции медицинского обеспечения ОАО Г., К., К. (фамилии указанных лиц она узнала уже в судебном заседании) приезжали в Н. на ст. Б. В этот день ее смена была до 20 часов. Примерно около 19 часов лично к ней на пост медицинской сестры подходили указанные работники и говорили, что ей необходимо написать заявление об увольнении из Н. на ст. Б. ОАО и тогда она будет принята в Ц. г. Б. на такую же должность медицинской сестры. Она спросила у сотрудников стоит ли ей увольняться или можно остаться в Н., на что получила ответ, что увольняться стоит, так как она будет обеспечена работой в Ц., а в противном случае неизвестно куда она выйдет после декретного отпуска, поскольку на место в Ц., куда ее обещают трудоустроить сразу же после увольнения, в случае отказа, будет принято иное лицо, поскольку каких – либо проблем со специалистами ее профиля не имеется. Испугавшись остаться без работы, она в тот день она написала заявление об увольнении и принятии на работу в Ц. г. Б. Сотрудники ОАО вели себя настойчиво, давили на нее психологически, окружив ее. После этого, **.**.2009 года она подписала соглашение о расторжении трудового договора с **.**.2010 года, которое также предала сотрудникам ОАО. При этом, сотрудники ОАО ей поясняли, что заработная плата в Ц. г. Б. будет меньше чем в Н. на ст. Б. ОАО. С **.**.2010 года она была принята на должность палатной медицинской сестры хирургического отделения, где работает до настоящего времени. Заработную плату она получает, средняя заработная плата составляет от * руб. до * руб., в то время как в Н. на ст. Б. ОАО она получала от * руб. до * руб. Истица полагает, что была введена в заблуждение относительного того, что имущество Н. передано М. Ц. и указанное учреждение будет продолжать работать по лицензии Н. Однако, впоследствии выяснилось, что М. Ц. лицензии не имеет, в настоящее время она может не получить листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, не может получить пособие и родовой сертификат.
Представитель ответчика Е.В. исковые требования О. не признала в полном объеме, пояснив, что Н. на ст. Б. ОАО изначально была создана для обслуживания работников ОАО. Впоследствии данная больница стала обслуживать весь г. Б. и Б. район, в связи с чем возникли проблемы с финансированием больницы. При решении данного вопроса, Администрация г. Б. пояснила, что намерена создать М. Ц. г. Б. После этого началась реорганизация узловой больницы. Штатное расписание М. Ц. было составлено таким образом, что в нем сохранялись те же должности, что и в Н. на ст. Б. ОАО, планировался прием на работу тех же работников. Сотрудники ОАО давления на работников не оказывали, они вели разъяснительную работу, что подтверждается пояснениями истицы о том, что перед написанием заявления она спросила у сотрудников ОАО их точку зрения и получила исчерпывающий ответ, отражающий их мнение. С коллективом больницы неоднократно проводились собрания, где разъяснялась необходимость реорганизации больницы. В (месяц) 2009 года в узловую больницу приезжали представители ОАО К., К., Г., у них был список работников медицинского персонала, которые работают в узловой больнице. Список тех, кто перешел в М. Ц. г. Б. составлялся не с целью оказания давления, а с целью учета врачей и среднего медицинского персонала, перешедшего работать в М. Ц. г. Б., для того, чтобы знать какие штатные единицы будут заполнены и сколько работников будет не хватать. Данные обстоятельства выяснялись в связи с необходимостью обеспечения жителей г. Б. медицинской помощью и полноты комплектации штата медицинских работников М. Ц.
Представитель ответчика полагает, что какого–либо давления на истицу О. не было оказано, поскольку ей было разъяснено, что в случае ее отказа от перевода в Ц. г. Б. на ее ставку найдется множество желающих и если она останется в Н. на ст. Б. ОАО, на место в Ц. предназначенное для нее, будет принято иное лицо. Таким образом, по мнению представителя ответчика, О. был разъяснен возможный дальнейший ход событий, который соответствует действительности и не является давлением. У истицы был выбор остаться ли ей в Н. на ст. Б. ОАО, либо уволиться и пойти работать в М. Ц. г. Б. О наличии такого выбора свидетельствует тот факт, что в настоящее время Н. на ст. Б. ОАО не расторгло трудовые договоры с 15 медицинскими работниками, которые находятся в состоянии вынужденного простоя, однако, им выплачивается предусмотренная законодательством заработная плата, в настоящее время они находятся в отпуске, в М. Ц. г. Б. перешли работать около 600 работников.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования О. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон, следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Из п.22 вышеназванного Постановления следует, что если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным, работник утверждает, что работодатель вынудил подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что **.**.2005 года истица О. принята санитаркой в хирургическое отделение Н. на ст. Б. ОАО. **.**.2007 года она переведена на должность медицинской сестры хирургического отделения.
**.**.2009 года между работником О. и работодателем Н. на ст. Б. ОАО заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с **.**.2010 года, истице выплачена компенсация в размере * руб.
**.**.2010 года издан приказ о прекращении трудового договора с О. с **.**.2010 года, с которым О. согласилась, подписав данный приказ **.**.2010 года.
Согласно приказу о приеме работника на работу, **.**.2010 года издан приказ о приеме О. на работу в М. Ц. г. Б. на должность палатной медицинской сестры хирургического отделения с **.**.2010 года. С данным приказом О. ознакомлена **.**.2010 года, каких–либо возражений не представила.
В судебном заседании, по ходатайству истицы, просмотрена видеозапись собрания коллектива Н. на ст. Б. ОАО, с участием заместителя министра здравоохранения Ж., начальника ОАО С., главы г. Б. А., которые на данном собрании разъясняли трудовому коллективу сложившуюся ситуацию. При этом, С. разъяснила, что в связи с недостаточным финансированием, в 2010 году будут ликвидированы 27 Н. При этом, в г. Б. сложилась самая благоприятная обстановка, поскольку администрацией создано М. Ц. г. Б., куда будут приняты переводом из Н. все желающие. Изначально планировалось сокращение штата работников учреждения, однако, впоследствии данное сокращение, по заявлению трудового коллектива, признано незаконным. В связи с тем, что в г. Б. создано М. Ц. было решено сохранить все ставки, имевшиеся в Н. и всем сотрудникам предложить перевод на такие же должности, что они занимали в Н. С. пояснила, что в случае если работники не захотят переводиться в М. Ц. им никто не может гарантировать, что рабочее место, предусмотренное для такого работника в М. Ц. будет свободно. Указанное высказывание, по мнению истицы, является угрозой того, что в случае отказа от перевода в М. Ц. сотрудник может остаться без работы. На указанном собрании также выступил глава г. Б., который подтвердил, что в случае перевода, все сотрудники будут обеспечены рабочими местами. Заместитель Министра здравоохранения Красноярского края на вопросы коллектива рассказала о возможных вариантах развития событий, отметив, что перевод в М. Ц. является самым оптимальным вариантом. Коллективу было разъяснено, что их заработная плата в М. Ц. г. Б. будет ниже, чем в Н. на ст. Б. ОАО, поскольку М. является муниципальным учреждением, где заработные платы, как правило, ниже, чем в коммерческих организациях.
В судебном заседании свидетель – Л.А. пояснила, что она работает в М. Ц. г. Б. медицинской сестрой. В ее присутствии и присутствии иных сотрудников Н. на ст. Б. ОАО примерно **.**.2009 года к О. на пост подходили сотрудники ОАО, которые в настойчивой форме предлагали ей написать заявление об увольнении и угрожали тем, что в случае отказа от написания такого заявления, она останется в Н. на ст. Б. ОАО, где она будет сокращена или уволена, а на ее место в М. Ц. г. Б. будет принято иное лицо и она останется без работы. По мнению свидетеля, О. не хотела писать такое заявление, однако написала.
Свидетель О.Н. пояснила, что она работает в М. Ц. г. Б. в должности заместителя главного врача по медицинской части. Начиная с **.**.2009 года началась процедура реорганизации Н. на ст. Б. ОАО где она так же работала в аналогичной должности. На коллектив больницы оказывалось систематическое давление, в том числе постоянно проводились собрания, в том числе с участием директора ОАО С., заместителя Министра здравоохранения Красноярского края, главы г. Б., на которых коллективу разъяснялись необходимость и последствия увольнения из Н. на ст. Б. ОАО и перевода в Ц. г. Б. Все эти собрания напрягали обстановку в коллективе. Коллектив был введен в заблуждение относительно передачи здания из Н. в М., относительно лицензии, которой в М. Ц. до настоящего времени нет. **.**.2009 года представители ОАО ходили по больнице и заставляли медицинский персонал писать заявление об увольнении. Ей звонили медсестры и спрашивали, что им делать, на что она говорила, что не нужно писать заявления. О. ей не звонила. Указанные обстоятельства являлись давлением, под воздействием которого, в том числе и О. написала заявление об увольнении из Н. и приеме на работу в Ц. г. Б., и подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
По коллективному заявлению работников Н. на ст. Б. ОАО Ачинской транспортной прокуратурой проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства, в результате которой каких–либо нарушений не выявлено.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного спора.
По смыслу ст.78 ТК РФ, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Соглашение о расторжении трудового договора может быть признано судом незаконным, если работник докажет, что данное соглашение не является его свободным волеизъявлением, а работодатель вынудил его подписать такое соглашение.
В данном случае юридически значимым обстоятельством являются условия подписания соглашения о расторжении трудового договора, наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудового договора по соглашению сторон, наличие возможности выбора варианта поведения при совершении работником юридически значимого действия – подписания соглашения.
Суд полагает, что в Н. на ст. Б. ОАО сложилась напряженная ситуация в связи с реорганизацией данного предприятия, ставшей следствием возникших трудностей с финансированием учреждения. В связи с данной ситуацией, неоднократно проводились собрания коллектива больницы с участием представителей ОАО, администрации, где обсуждались проблемы реорганизации учреждения, вопросы трудоустройства медицинского персонала, оплаты труда. При этом, директором ОАО, заместителем Министра здравоохранения, главой г. Б. трудовому коллективу разъяснялись как возможные варианты развития событий, так последствия того или иного поведения работников, которые могут как уволиться переводом в М. Ц., так и остаться в Н. на ст. Б. ОАО. Трудовому коллективу разъяснялась, что заработная плата в М. Ц. г. Б. будет меньше, поскольку в государственных учреждениях заработная плата меньше, чем в коммерческих.
Вместе с тем, по мнению суда, данная ситуация не может быть расценена как оказание давления на истицу, в результате которого ею было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Суд полагает, что высказывание сотрудников ОАО о том, что в случае неподписания истицей соглашения о расторжении трудового договора, она может остаться без работы, не является угрозой, либо давлением, поскольку данное утверждение соответствует действительности, так как в случае свободной вакансии, на которую предполагалось взять на работу истицу, работодатель данную вакансию должен будет заполнить иным работником. По мнению суда, отсутствие лицензии у М. Ц. г. Б. не повлияло на работу истицы, деятельность которой отдельно лицензированию не подлежит и в настоящее время она исполняет свои трудовые обязанности, получая заработную плату. Суд не может принять во внимание утверждение истицы о том, что ее ввели в заблуждение относительно принадлежности здания Н. на ст. Б. ОАО, поскольку в судебном заседании представители ответчика пояснили, что с **.**.2010 года здания и оборудование переданы М. Ц. г. Б. на безвозмездной основе, что подтверждается так же видеозаписью собрания трудового коллектива от **.**.2009 года, где глава г. Б. давал аналогичные пояснения. Кроме того, исполняя свои трудовые обязанности в М. Ц. г. Б., истица находится в здании, как она полагает, принадлежащем Н. на ст. Б. ОАО, в то время как здание с **.**.2010 года уже передано М. Ц., что не мешает ей трудиться. Таким образом, на момент трудоустройства истицы в М. Ц., указанное учреждение располагало зданиями Н. на ст. Б. ОАО, данное обстоятельство каким-либо образом не повлияло на трудовую деятельность истицы.
При решении вопроса о добровольности волеизъявления истицы, суд принимает во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора с **.**.2010 года было ею подписано **.**.2009 года и в указанный промежуток времени истица имела возможность обратиться за разъяснениями в любой орган, а также воспользоваться помощью юристов, деятельность которых не связана с ОАО, выяснить вопрос принадлежности зданий и возможности получения лицензии М. Ц. Однако, в судебном заседании истица пояснила, что по данным вопросам никуда не обращалась, никто ей не препятствовал это сделать. Истица пояснила, что некоторые медицинские работники, отказавшиеся от подписания соглашения о расторжении трудового договора, до настоящего времени числятся работниками Н. на ст. Б. ОАО. Кроме того, суд принимает во внимание, что в М. Ц. г. Боготола из Н. на ст. Б. ОАО перешли работать более 600 работников.
Таким образом, суд, в ходе рассмотрения искового заявления О. не установил отсутствия волеизъявления работника О. на увольнение по соглашению сторон. Истицей О. суду не представлено достаточных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, которое могло бы повлиять на свободу ее волеизъявления при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Суд полагает, что истицей О. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано без оказания какого–либо давления, при наличии выбора возможного варианта поведения, поскольку она могла как остаться в Н. на ст. Б. ОАО, так и уволиться. Причиной добровольного прекращения трудовых отношений по соглашению сторон со стороны истицы О., по мнению суда, послужило трудоустройство в М. Ц. г. Б., где она работает до настоящего времени в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у истицы имелось волеизъявление на увольнение и, как следствие, было достигнуто соглашение об увольнении, в связи с чем суд считает исковые требования О. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.394 ТК РФ суд считает необоснованными требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как основанием для данного требования является незаконность увольнения, в то время как в ходе судебного заседания не установлено доказательств незаконности увольнения истицы.
Требования истицы о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как суд пришел к выводу, что работодателем трудовые права О. не нарушены.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований О. к Н. на ст. Б. ОАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Боготольский районный суд.
Судья Е.В. Гельманова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Боготольского районного суда Красноярского края
Работнице предложили перейти в другую организацию, на что она согласилась и подписала соглашение о расторжении трудового договора. В суде утверждала, что соглашение о расторжении трудового договора подписала под давлением, однако суд счел, что при наличии у истицы вариантов (остаться на прежней работе или работать в новой организации) соглашение не может быть признано незаконным, поскольку истица добровольно сделала свой выбор
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол
**.**.2010 года
Боготольский Районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,
с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Кондрашиной Е.А.
истицы О.,
представителя истицы адвоката И.,
представителя ответчика - главного врача Н. на ст. Б. ОАО - Е.Н.,
представителя ответчика по доверенности от **.**.2010 года Е.В.,
представителя ответчика по доверенности от **.**.2010 года О.Ю.,
при секретаре Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Н. на ст. Б. ОАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
О. обратилась с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула к Н. на ст. Б. ОАО, мотивируя свои требования тем, что она работала в Н. на ст. Б. ОАО в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения. С **.**.2009 года в организации началось сокращение, а с конца (месяц) 2009 года на нее началось давление со стороны администрации Н. с целью добровольного прекращения договора в одностороннем порядке и поступлении на работу в Б. Ц. Давление выражалось в том, что основанием прекращения договора является передача зданий из Н. в собственность муниципалитета. В связи с тем, что зданий нет и работы нет, она должна была перейти в Ц., где есть все условия работы. Не имея полной и достоверной информации, она написала заявление об увольнении и заявление о приеме в М. «Ц.». В настоящее время ей известно, что здания больницы до сих пор находятся в собственности Н., где продолжает трудиться часть ее коллег. Если бы она об этом знала, то не стала бы переходить в М. «Ц.» на более невыгодные условия. В связи с вышеизложенным, полагает, что ее решение об увольнении из Н. на ст. Б. ОАО не было свободным волеизъявлением, ее заставили уволиться, используя ее заблуждение по поводу происходящего.
В судебном заседании истица О. исковые требования уточнила, просила восстановить ее в Н. на ст. Б. ОАО в должности палатной медсестры хирургического отделения, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме * руб. Истица пояснила, что ее волеизъявление при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не было добровольным. Она на тот момент уже находилась в состоянии беременности и на нее легко было оказать давление. На нее было оказано психологическое воздействие, выразившееся в том, что в конце декабря работники региональной дирекции медицинского обеспечения ОАО Г., К., К. (фамилии указанных лиц она узнала уже в судебном заседании) приезжали в Н. на ст. Б. В этот день ее смена была до 20 часов. Примерно около 19 часов лично к ней на пост медицинской сестры подходили указанные работники и говорили, что ей необходимо написать заявление об увольнении из Н. на ст. Б. ОАО и тогда она будет принята в Ц. г. Б. на такую же должность медицинской сестры. Она спросила у сотрудников стоит ли ей увольняться или можно остаться в Н., на что получила ответ, что увольняться стоит, так как она будет обеспечена работой в Ц., а в противном случае неизвестно куда она выйдет после декретного отпуска, поскольку на место в Ц., куда ее обещают трудоустроить сразу же после увольнения, в случае отказа, будет принято иное лицо, поскольку каких – либо проблем со специалистами ее профиля не имеется. Испугавшись остаться без работы, она в тот день она написала заявление об увольнении и принятии на работу в Ц. г. Б. Сотрудники ОАО вели себя настойчиво, давили на нее психологически, окружив ее. После этого, **.**.2009 года она подписала соглашение о расторжении трудового договора с **.**.2010 года, которое также предала сотрудникам ОАО. При этом, сотрудники ОАО ей поясняли, что заработная плата в Ц. г. Б. будет меньше чем в Н. на ст. Б. ОАО. С **.**.2010 года она была принята на должность палатной медицинской сестры хирургического отделения, где работает до настоящего времени. Заработную плату она получает, средняя заработная плата составляет от * руб. до * руб., в то время как в Н. на ст. Б. ОАО она получала от * руб. до * руб. Истица полагает, что была введена в заблуждение относительного того, что имущество Н. передано М. Ц. и указанное учреждение будет продолжать работать по лицензии Н. Однако, впоследствии выяснилось, что М. Ц. лицензии не имеет, в настоящее время она может не получить листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, не может получить пособие и родовой сертификат.
Представитель ответчика Е.В. исковые требования О. не признала в полном объеме, пояснив, что Н. на ст. Б. ОАО изначально была создана для обслуживания работников ОАО. Впоследствии данная больница стала обслуживать весь г. Б. и Б. район, в связи с чем возникли проблемы с финансированием больницы. При решении данного вопроса, Администрация г. Б. пояснила, что намерена создать М. Ц. г. Б. После этого началась реорганизация узловой больницы. Штатное расписание М. Ц. было составлено таким образом, что в нем сохранялись те же должности, что и в Н. на ст. Б. ОАО, планировался прием на работу тех же работников. Сотрудники ОАО давления на работников не оказывали, они вели разъяснительную работу, что подтверждается пояснениями истицы о том, что перед написанием заявления она спросила у сотрудников ОАО их точку зрения и получила исчерпывающий ответ, отражающий их мнение. С коллективом больницы неоднократно проводились собрания, где разъяснялась необходимость реорганизации больницы. В (месяц) 2009 года в узловую больницу приезжали представители ОАО К., К., Г., у них был список работников медицинского персонала, которые работают в узловой больнице. Список тех, кто перешел в М. Ц. г. Б. составлялся не с целью оказания давления, а с целью учета врачей и среднего медицинского персонала, перешедшего работать в М. Ц. г. Б., для того, чтобы знать какие штатные единицы будут заполнены и сколько работников будет не хватать. Данные обстоятельства выяснялись в связи с необходимостью обеспечения жителей г. Б. медицинской помощью и полноты комплектации штата медицинских работников М. Ц.
Представитель ответчика полагает, что какого–либо давления на истицу О. не было оказано, поскольку ей было разъяснено, что в случае ее отказа от перевода в Ц. г. Б. на ее ставку найдется множество желающих и если она останется в Н. на ст. Б. ОАО, на место в Ц. предназначенное для нее, будет принято иное лицо. Таким образом, по мнению представителя ответчика, О. был разъяснен возможный дальнейший ход событий, который соответствует действительности и не является давлением. У истицы был выбор остаться ли ей в Н. на ст. Б. ОАО, либо уволиться и пойти работать в М. Ц. г. Б. О наличии такого выбора свидетельствует тот факт, что в настоящее время Н. на ст. Б. ОАО не расторгло трудовые договоры с 15 медицинскими работниками, которые находятся в состоянии вынужденного простоя, однако, им выплачивается предусмотренная законодательством заработная плата, в настоящее время они находятся в отпуске, в М. Ц. г. Б. перешли работать около 600 работников.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования О. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон, следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Из п.22 вышеназванного Постановления следует, что если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным, работник утверждает, что работодатель вынудил подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что **.**.2005 года истица О. принята санитаркой в хирургическое отделение Н. на ст. Б. ОАО. **.**.2007 года она переведена на должность медицинской сестры хирургического отделения.
**.**.2009 года между работником О. и работодателем Н. на ст. Б. ОАО заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с **.**.2010 года, истице выплачена компенсация в размере * руб.
**.**.2010 года издан приказ о прекращении трудового договора с О. с **.**.2010 года, с которым О. согласилась, подписав данный приказ **.**.2010 года.
Согласно приказу о приеме работника на работу, **.**.2010 года издан приказ о приеме О. на работу в М. Ц. г. Б. на должность палатной медицинской сестры хирургического отделения с **.**.2010 года. С данным приказом О. ознакомлена **.**.2010 года, каких–либо возражений не представила.
В судебном заседании, по ходатайству истицы, просмотрена видеозапись собрания коллектива Н. на ст. Б. ОАО, с участием заместителя министра здравоохранения Ж., начальника ОАО С., главы г. Б. А., которые на данном собрании разъясняли трудовому коллективу сложившуюся ситуацию. При этом, С. разъяснила, что в связи с недостаточным финансированием, в 2010 году будут ликвидированы 27 Н. При этом, в г. Б. сложилась самая благоприятная обстановка, поскольку администрацией создано М. Ц. г. Б., куда будут приняты переводом из Н. все желающие. Изначально планировалось сокращение штата работников учреждения, однако, впоследствии данное сокращение, по заявлению трудового коллектива, признано незаконным. В связи с тем, что в г. Б. создано М. Ц. было решено сохранить все ставки, имевшиеся в Н. и всем сотрудникам предложить перевод на такие же должности, что они занимали в Н. С. пояснила, что в случае если работники не захотят переводиться в М. Ц. им никто не может гарантировать, что рабочее место, предусмотренное для такого работника в М. Ц. будет свободно. Указанное высказывание, по мнению истицы, является угрозой того, что в случае отказа от перевода в М. Ц. сотрудник может остаться без работы. На указанном собрании также выступил глава г. Б., который подтвердил, что в случае перевода, все сотрудники будут обеспечены рабочими местами. Заместитель Министра здравоохранения Красноярского края на вопросы коллектива рассказала о возможных вариантах развития событий, отметив, что перевод в М. Ц. является самым оптимальным вариантом. Коллективу было разъяснено, что их заработная плата в М. Ц. г. Б. будет ниже, чем в Н. на ст. Б. ОАО, поскольку М. является муниципальным учреждением, где заработные платы, как правило, ниже, чем в коммерческих организациях.
В судебном заседании свидетель – Л.А. пояснила, что она работает в М. Ц. г. Б. медицинской сестрой. В ее присутствии и присутствии иных сотрудников Н. на ст. Б. ОАО примерно **.**.2009 года к О. на пост подходили сотрудники ОАО, которые в настойчивой форме предлагали ей написать заявление об увольнении и угрожали тем, что в случае отказа от написания такого заявления, она останется в Н. на ст. Б. ОАО, где она будет сокращена или уволена, а на ее место в М. Ц. г. Б. будет принято иное лицо и она останется без работы. По мнению свидетеля, О. не хотела писать такое заявление, однако написала.
Свидетель О.Н. пояснила, что она работает в М. Ц. г. Б. в должности заместителя главного врача по медицинской части. Начиная с **.**.2009 года началась процедура реорганизации Н. на ст. Б. ОАО где она так же работала в аналогичной должности. На коллектив больницы оказывалось систематическое давление, в том числе постоянно проводились собрания, в том числе с участием директора ОАО С., заместителя Министра здравоохранения Красноярского края, главы г. Б., на которых коллективу разъяснялись необходимость и последствия увольнения из Н. на ст. Б. ОАО и перевода в Ц. г. Б. Все эти собрания напрягали обстановку в коллективе. Коллектив был введен в заблуждение относительно передачи здания из Н. в М., относительно лицензии, которой в М. Ц. до настоящего времени нет. **.**.2009 года представители ОАО ходили по больнице и заставляли медицинский персонал писать заявление об увольнении. Ей звонили медсестры и спрашивали, что им делать, на что она говорила, что не нужно писать заявления. О. ей не звонила. Указанные обстоятельства являлись давлением, под воздействием которого, в том числе и О. написала заявление об увольнении из Н. и приеме на работу в Ц. г. Б., и подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
По коллективному заявлению работников Н. на ст. Б. ОАО Ачинской транспортной прокуратурой проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства, в результате которой каких–либо нарушений не выявлено.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного спора.
По смыслу ст.78 ТК РФ, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Соглашение о расторжении трудового договора может быть признано судом незаконным, если работник докажет, что данное соглашение не является его свободным волеизъявлением, а работодатель вынудил его подписать такое соглашение.
В данном случае юридически значимым обстоятельством являются условия подписания соглашения о расторжении трудового договора, наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудового договора по соглашению сторон, наличие возможности выбора варианта поведения при совершении работником юридически значимого действия – подписания соглашения.
Суд полагает, что в Н. на ст. Б. ОАО сложилась напряженная ситуация в связи с реорганизацией данного предприятия, ставшей следствием возникших трудностей с финансированием учреждения. В связи с данной ситуацией, неоднократно проводились собрания коллектива больницы с участием представителей ОАО, администрации, где обсуждались проблемы реорганизации учреждения, вопросы трудоустройства медицинского персонала, оплаты труда. При этом, директором ОАО, заместителем Министра здравоохранения, главой г. Б. трудовому коллективу разъяснялись как возможные варианты развития событий, так последствия того или иного поведения работников, которые могут как уволиться переводом в М. Ц., так и остаться в Н. на ст. Б. ОАО. Трудовому коллективу разъяснялась, что заработная плата в М. Ц. г. Б. будет меньше, поскольку в государственных учреждениях заработная плата меньше, чем в коммерческих.
Вместе с тем, по мнению суда, данная ситуация не может быть расценена как оказание давления на истицу, в результате которого ею было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Суд полагает, что высказывание сотрудников ОАО о том, что в случае неподписания истицей соглашения о расторжении трудового договора, она может остаться без работы, не является угрозой, либо давлением, поскольку данное утверждение соответствует действительности, так как в случае свободной вакансии, на которую предполагалось взять на работу истицу, работодатель данную вакансию должен будет заполнить иным работником. По мнению суда, отсутствие лицензии у М. Ц. г. Б. не повлияло на работу истицы, деятельность которой отдельно лицензированию не подлежит и в настоящее время она исполняет свои трудовые обязанности, получая заработную плату. Суд не может принять во внимание утверждение истицы о том, что ее ввели в заблуждение относительно принадлежности здания Н. на ст. Б. ОАО, поскольку в судебном заседании представители ответчика пояснили, что с **.**.2010 года здания и оборудование переданы М. Ц. г. Б. на безвозмездной основе, что подтверждается так же видеозаписью собрания трудового коллектива от **.**.2009 года, где глава г. Б. давал аналогичные пояснения. Кроме того, исполняя свои трудовые обязанности в М. Ц. г. Б., истица находится в здании, как она полагает, принадлежащем Н. на ст. Б. ОАО, в то время как здание с **.**.2010 года уже передано М. Ц., что не мешает ей трудиться. Таким образом, на момент трудоустройства истицы в М. Ц., указанное учреждение располагало зданиями Н. на ст. Б. ОАО, данное обстоятельство каким-либо образом не повлияло на трудовую деятельность истицы.
При решении вопроса о добровольности волеизъявления истицы, суд принимает во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора с **.**.2010 года было ею подписано **.**.2009 года и в указанный промежуток времени истица имела возможность обратиться за разъяснениями в любой орган, а также воспользоваться помощью юристов, деятельность которых не связана с ОАО, выяснить вопрос принадлежности зданий и возможности получения лицензии М. Ц. Однако, в судебном заседании истица пояснила, что по данным вопросам никуда не обращалась, никто ей не препятствовал это сделать. Истица пояснила, что некоторые медицинские работники, отказавшиеся от подписания соглашения о расторжении трудового договора, до настоящего времени числятся работниками Н. на ст. Б. ОАО. Кроме того, суд принимает во внимание, что в М. Ц. г. Боготола из Н. на ст. Б. ОАО перешли работать более 600 работников.
Таким образом, суд, в ходе рассмотрения искового заявления О. не установил отсутствия волеизъявления работника О. на увольнение по соглашению сторон. Истицей О. суду не представлено достаточных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, которое могло бы повлиять на свободу ее волеизъявления при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Суд полагает, что истицей О. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано без оказания какого–либо давления, при наличии выбора возможного варианта поведения, поскольку она могла как остаться в Н. на ст. Б. ОАО, так и уволиться. Причиной добровольного прекращения трудовых отношений по соглашению сторон со стороны истицы О., по мнению суда, послужило трудоустройство в М. Ц. г. Б., где она работает до настоящего времени в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у истицы имелось волеизъявление на увольнение и, как следствие, было достигнуто соглашение об увольнении, в связи с чем суд считает исковые требования О. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.394 ТК РФ суд считает необоснованными требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как основанием для данного требования является незаконность увольнения, в то время как в ходе судебного заседания не установлено доказательств незаконности увольнения истицы.
Требования истицы о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как суд пришел к выводу, что работодателем трудовые права О. не нарушены.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований О. к Н. на ст. Б. ОАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Боготольский районный суд.
Судья Е.В. Гельманова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву