Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2012 № 11-14739/2012
Работодателем в суд была представлена копия соглашения сторон о расторжении трудового договора, однако почерковедческая экспертиза показала, что подпись от имени работника выполнена не им, а другим лицом
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
№ 11-14739/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Смирновой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Нестле Россия» на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Исаревича Д.С. к ООО «Нестле Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Исаревича Д.С. на работе в ООО «Нестле Россия» в должности Менеджера по развитию Категории у Сетевых клиентов.
Взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу Исаревича Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 466 172,45 рублей, расходы на оплату двух экспертных почерковедческих заключений в размере 25 540,00 рублей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд в размере 11 937,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей; всего 2 523 649,45 рублей.
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
Исаревич Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия», с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом, просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести записи о поощрениях в трудовую книжку, взыскать расходы на проезд, по проведению экспертиз, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что был незаконно, без достаточных к тому оснований уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), тогда как, представленное со стороны ответчика и находящееся в его личном деле соглашение он не подписывал.
В судебном заседании Исаревич Д.С. исковые требования поддержал, представители ООО «Нестле Россия» иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО «Нестле Россия».
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Нестле Россия» - Щербакову И.Ю. и Рахмилович А.В., Исаревича Д.С. и его представителя – Бескова С.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Исаревич Д.С. с 27.12.2006 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия» на условиях заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему по должности супервайзера по работе с ключевыми клиентами, с 01.04.2010 г. – по должности менеджера по развитию категории у сетевых клиентов.
01.12.2010 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены (приказ № 12-01 от 01.12.2010 г.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика была представлена копия соглашения от 21.09.2010 г., находившаяся в личном деле истца.
Как утверждали стороны в процессе рассмотрения дела оригиналов достигнутого соглашения о расторжении трудового договора ни у одной, ни у другой стороны не имелось.
Для проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой в представленном ответчиком соглашении от 21.09.2010 г. подпись от имени Исаревича Д.С. выполнена не им, а другим лицом.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что достаточных доказательств достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора представлено не было.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия оснований для увольнения работника, возложено на работодателя, со стороны последнего в данном случае надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о достижении с работником соглашения о прекращении трудовых отношений, условий такого соглашения, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что достижение между сторонами соглашения о расторжение трудового договора, а также наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений именно по указанному выше основанию возможно установить, исходя из других представленных доказательств, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Как указывалось выше и было установлено судом, из представленных доказательств с достоверностью и бесспорностью нельзя сделать однозначный вывод о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, дате прекращения трудовых отношений и условий, в том числе существенных, такого соглашения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нестле Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2012 № 11-14739/2012
Работодателем в суд была представлена копия соглашения сторон о расторжении трудового договора, однако почерковедческая экспертиза показала, что подпись от имени работника выполнена не им, а другим лицом
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
№ 11-14739/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Смирновой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Нестле Россия» на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Исаревича Д.С. к ООО «Нестле Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Исаревича Д.С. на работе в ООО «Нестле Россия» в должности Менеджера по развитию Категории у Сетевых клиентов.
Взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу Исаревича Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 466 172,45 рублей, расходы на оплату двух экспертных почерковедческих заключений в размере 25 540,00 рублей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд в размере 11 937,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей; всего 2 523 649,45 рублей.
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
Исаревич Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия», с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом, просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести записи о поощрениях в трудовую книжку, взыскать расходы на проезд, по проведению экспертиз, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что был незаконно, без достаточных к тому оснований уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), тогда как, представленное со стороны ответчика и находящееся в его личном деле соглашение он не подписывал.
В судебном заседании Исаревич Д.С. исковые требования поддержал, представители ООО «Нестле Россия» иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО «Нестле Россия».
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Нестле Россия» - Щербакову И.Ю. и Рахмилович А.В., Исаревича Д.С. и его представителя – Бескова С.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Исаревич Д.С. с 27.12.2006 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия» на условиях заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему по должности супервайзера по работе с ключевыми клиентами, с 01.04.2010 г. – по должности менеджера по развитию категории у сетевых клиентов.
01.12.2010 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены (приказ № 12-01 от 01.12.2010 г.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика была представлена копия соглашения от 21.09.2010 г., находившаяся в личном деле истца.
Как утверждали стороны в процессе рассмотрения дела оригиналов достигнутого соглашения о расторжении трудового договора ни у одной, ни у другой стороны не имелось.
Для проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой в представленном ответчиком соглашении от 21.09.2010 г. подпись от имени Исаревича Д.С. выполнена не им, а другим лицом.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что достаточных доказательств достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора представлено не было.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия оснований для увольнения работника, возложено на работодателя, со стороны последнего в данном случае надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о достижении с работником соглашения о прекращении трудовых отношений, условий такого соглашения, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что достижение между сторонами соглашения о расторжение трудового договора, а также наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений именно по указанному выше основанию возможно установить, исходя из других представленных доказательств, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Как указывалось выше и было установлено судом, из представленных доказательств с достоверностью и бесспорностью нельзя сделать однозначный вывод о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, дате прекращения трудовых отношений и условий, в том числе существенных, такого соглашения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нестле Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву