Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Заявление работника об увольнении по соглашению сторон и последующее издание работодателем приказа об увольнении работника по данному основанию свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон на прекращение трудовых отношений. При этом не обязательно наличия отдельного соглашения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6017/2010
16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Куликовой О.В.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к <ФИО12> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности <ФИО4>, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к <ФИО13> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <...> он с согласия руководителя Общества приступил к работе в <ФИО14> в должности <...>. <...> в штатное расписание была введена должность <...>. <...> был издан приказ о его приеме на работу в указанной должности. <...> он был предупрежден о предстоящем сокращении численности штатов на предприятии и расторжении с ним трудового договора по указанным основаниям с <...>. Одновременно ему было предложено дать письменное согласие на досрочное увольнение с <...>. <...> он под принуждением работодателя написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказом от <...> он был уволен с <...>. Свое увольнение считает незаконным, поскольку соглашения между сторонами не было, заявление об увольнении было написано под принуждением со стороны директора Общества, в то время как истец таких намерений не имел.
Решением Гатчинского городского суда от 29 октября 2010 года истцу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделаны выводы, противоречащие установленным же судом обстоятельствам. Так, суд не учел пояснения свидетелей <ФИО6> <ФИО15>, пояснившего в суде, что истец писал заявление в день расчета, то есть <...>, а также пояснения свидетеля <ФИО5>, указавшего, что <ФИО16> <ФИО>6 хотел уволить истца с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, за N <...> от <...> П. был принят на работу в <ФИО17> в Аппарат управления производством с <...> в должности <...>, где ему была установлена заработная плата в размере <...>.
Уведомлением от <...> П. был извещен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников), последним днем его работы является <...>. При этом руководство просило его письменного согласия на досрочное увольнение с <...>. Однако, как следует из материалов дела, истец не был уволен ни <...>, ни <...>.
Из материалов дела также следует, что согласно письменному заявлению от <...> (л.д. 32) П. просил его уволить по соглашению сторон с <...>.
Приказом N <...> от <...> истец П. уволен с работы с <...> по соглашению сторон согласно ст. 78 ТК РФ (л.д. 29). Указанной датой с истцом произведен расчет и ему выдана трудовая книжка, где ошибочно указано основание увольнения со ссылкой на п. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.
Истец, полагая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что соглашение между сторонами о его увольнении отсутствовало, поскольку заявление об увольнении было написано им по принуждению в день, когда произошло его увольнение, а не <...>, как указано в его заявлении.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых и имущественных прав истца по вине ответчика не установлено, является правильным и основывается на материалах дела.
Так, обстоятельства порока воли истца на увольнение с работы никак материалами дела не подтверждаются. Из показаний свидетеля <ФИО6> - <...>, усматривается, что дату, которой истец писал заявление об увольнении с работы, он не помнит, при этом указал на то, что заявление об увольнении истец писал в бухгалтерии. Свидетель <ФИО7> - <...>, пояснила, что помнит о том, что заявление истцом об увольнении было написано им в бухгалтерии <...>, расчет с ним был произведен <...>. Поскольку в ООО нет секретаря, ей заранее было передано заявление П. с целью подготовить приказ об увольнении и произвести расчет. При этом свидетель указала на то, что давления на истца никто не оказывал, по поводу своего увольнения он общался с генеральным директором и не был лишен возможности отразить в своем заявлении об увольнении тот факт, что он увольняется под давлением администрации предприятия.
Полно и всесторонне исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом было написано заявление об увольнении <...> под давлением со стороны администрации ООО, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства, и, соответственно, его исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции истца при подаче иска, при рассмотрении которого судом первой инстанции дана правовая оценка, изложенная в решении суда и оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Заявление работника об увольнении по соглашению сторон и последующее издание работодателем приказа об увольнении работника по данному основанию свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон на прекращение трудовых отношений. При этом не обязательно наличия отдельного соглашения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6017/2010
16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Куликовой О.В.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к <ФИО12> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности <ФИО4>, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к <ФИО13> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <...> он с согласия руководителя Общества приступил к работе в <ФИО14> в должности <...>. <...> в штатное расписание была введена должность <...>. <...> был издан приказ о его приеме на работу в указанной должности. <...> он был предупрежден о предстоящем сокращении численности штатов на предприятии и расторжении с ним трудового договора по указанным основаниям с <...>. Одновременно ему было предложено дать письменное согласие на досрочное увольнение с <...>. <...> он под принуждением работодателя написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказом от <...> он был уволен с <...>. Свое увольнение считает незаконным, поскольку соглашения между сторонами не было, заявление об увольнении было написано под принуждением со стороны директора Общества, в то время как истец таких намерений не имел.
Решением Гатчинского городского суда от 29 октября 2010 года истцу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделаны выводы, противоречащие установленным же судом обстоятельствам. Так, суд не учел пояснения свидетелей <ФИО6> <ФИО15>, пояснившего в суде, что истец писал заявление в день расчета, то есть <...>, а также пояснения свидетеля <ФИО5>, указавшего, что <ФИО16> <ФИО>6 хотел уволить истца с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, за N <...> от <...> П. был принят на работу в <ФИО17> в Аппарат управления производством с <...> в должности <...>, где ему была установлена заработная плата в размере <...>.
Уведомлением от <...> П. был извещен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников), последним днем его работы является <...>. При этом руководство просило его письменного согласия на досрочное увольнение с <...>. Однако, как следует из материалов дела, истец не был уволен ни <...>, ни <...>.
Из материалов дела также следует, что согласно письменному заявлению от <...> (л.д. 32) П. просил его уволить по соглашению сторон с <...>.
Приказом N <...> от <...> истец П. уволен с работы с <...> по соглашению сторон согласно ст. 78 ТК РФ (л.д. 29). Указанной датой с истцом произведен расчет и ему выдана трудовая книжка, где ошибочно указано основание увольнения со ссылкой на п. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.
Истец, полагая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что соглашение между сторонами о его увольнении отсутствовало, поскольку заявление об увольнении было написано им по принуждению в день, когда произошло его увольнение, а не <...>, как указано в его заявлении.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых и имущественных прав истца по вине ответчика не установлено, является правильным и основывается на материалах дела.
Так, обстоятельства порока воли истца на увольнение с работы никак материалами дела не подтверждаются. Из показаний свидетеля <ФИО6> - <...>, усматривается, что дату, которой истец писал заявление об увольнении с работы, он не помнит, при этом указал на то, что заявление об увольнении истец писал в бухгалтерии. Свидетель <ФИО7> - <...>, пояснила, что помнит о том, что заявление истцом об увольнении было написано им в бухгалтерии <...>, расчет с ним был произведен <...>. Поскольку в ООО нет секретаря, ей заранее было передано заявление П. с целью подготовить приказ об увольнении и произвести расчет. При этом свидетель указала на то, что давления на истца никто не оказывал, по поводу своего увольнения он общался с генеральным директором и не был лишен возможности отразить в своем заявлении об увольнении тот факт, что он увольняется под давлением администрации предприятия.
Полно и всесторонне исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом было написано заявление об увольнении <...> под давлением со стороны администрации ООО, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства, и, соответственно, его исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции истца при подаче иска, при рассмотрении которого судом первой инстанции дана правовая оценка, изложенная в решении суда и оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву