Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Работница написала заявление об увольнении по соглашению сторон, на основании которого работодатель издал приказ об увольнении по данному основанию. Соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме не было заключено. Суд сделал вывод, что даже при отсутствии письменного соглашения заявление работника и приказ о его увольнении свидетельствуют о волеизъявлении сторон на прекращение трудовых отношений
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7694
25 мая 2011 г.
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-131/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску К.А. к <Юр.лицо> о признании трудового договора измененным по соглашению сторон, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, признании незаконной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - К.С., поддержавшей жалобу, представителя ответчика - генерального директора К.К., возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03 декабря 2009 года она была принята на работу в организацию ответчика на должность С.Б.. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. С 27 февраля 2010 года по соглашению сторон договор был изменен, с 01 марта 2010 года установлен оклад в размере <...> рублей. 23 июня 2010 года истицу незаконно отстранили от работы, не допускали на рабочее место, потребовали, угрожая физической расправой, написать заявление об увольнении. 14 июля 2010 года по предложению юриста ответчика истица написала заявление об увольнении по соглашению сторон. 22 июля 2010 года истицей был получен по почте приказ от 14.07.10 года об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным истица просила признать незаконным приказ от 14 июля 2010 года об увольнении, признать незаконным запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в должности С.Б. с 15 июля 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек. Изменив требования, истица просила признать трудовой договор от 03 декабря 2009 года измененным по соглашению сторон в части изменения оплаты труда с обязательным условием должностного оклада с 01 марта 2010 года в размере <...> рублей, признать незаконным приказ от 23 июня 2010 года об объявлении ей простоя, взыскать с организации ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2010 года и за период с 01 июля 2010 года по 14 июля 2010 года в сумме <...> руб., признать незаконным приказ от 14 июля 2010 года об увольнении истицы, признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на "уволена по собственному желанию" с даты вынесения решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора <Юр.лицо> от 23 июня 2010 года об объявлении простоя С.Б. К.А. С ответчика в пользу истицы взысканы задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, за июль 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истица в лице представителя по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 03 декабря 2009 года и приказом от 03 декабря 2009 года истица была принята в организацию ответчика на должность старшего бухгалтера сроком на 1 год с окладом в размере <...> рублей.
Приказом от 23 июня 2010 года истице был объявлен простой с 23 июня 2010 года с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Приказом истице разрешено не присутствовать на рабочем месте. 23 июня 2010 года пропуск истицы на территорию, где находится ответчик, был заблокирован.
24 июня 2010 года истица направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой разъяснить ей причины отстранения от работы.
13 июля 2010 года от истицы поступило заявление на имя генерального директора организации ответчика об увольнении по соглашению сторон 14 июля 2010 года.
Приказом от 14 июля 2010 года истица уволена из организации ответчика на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора измененным с 01 марта 2010 года в части изменения размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заработная плата была предусмотрена трудовым договором, и начиная с 01 марта 2010 года составляла <...> рублей, что соответствует штатному расписанию организации ответчика на 2010 г. Истица ссылалась на то, что было заключено дополнительное соглашение об увеличении оплаты труда, экземпляра которого у нее нет. Такое дополнительное соглашение ответчиком отрицается, в суд не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела (справка о доходах по справке форма-2 НДФЛ от 23.08.2010 г. и 24.08.2010 г.), истице в январе и феврале 2010 г. начислено по <...>, в марте, апреле и мае 2010 г. начислено по <...>. Суд установил, что изменения в размере заработной платы связаны не с ее увеличением, а с выплатой премий. Согласно приказам от 04 марта 2010 года, от 14 апреля 2010 года, 20 мая 2010 года истице были выплачены премии в размере <...> рублей за выполнение срочных работ в ходе подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 год, за 1 квартал 2010 года, а также к праздничному дню 8 марта.
Однако, как следует из записки-расчета при прекращении трудового договора с истицей, расчетно-платежной ведомости за отчетный период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г., составленных 14.07.2010 г. работодателем (л.д. 92 - 94), при расчете оплаты отпуска в выплатах, учитываемых при исчислении среднего заработка, суммы заработной платы за март, апрель и май 2010 г. учтены работодателем в размере <...>, и при расчете оплаты труда за отчетный период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. в расчетно-платежной ведомости в графе "оклад" указана сумма <...>.
Указанные документы и содержащаяся в них информация судом не исследованы и не получили судебной оценки в решении суда, тогда как при их наличии имеются противоречия в представленных ответчиком доказательствах по данному спорному вопросу. Указанные противоречия следует устранить при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст. ст. 56, 57, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что судом не сделано. Нельзя признать доказанным, что оклад истицы оставался неизменным на момент ее увольнения, тогда как указанное недоказанное обстоятельство имеет значение для разрешения спора о размере заработной платы истицы. При таком положении согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные противоречия и установить, имело ли место изменение условий оплаты труда истицы и размер ее оклада при таких изменениях.
Объявление истице простоя ответчик объяснял ухудшением экономической ситуации, несением ответчиком убытков в июне 2010 г.
Удовлетворяя требования о признании приказа от 23 июня 2010 года об объявлении истице простоя незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для объявления истице простоя, в связи с чем взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате за июнь 2010 г., исходя из среднего заработка истицы.
Истица в связи с объявлением простоя была освобождена от присутствия на рабочем месте, при этом пропуск истицы на территорию, где находится ответчик, был заблокирован.
Суд пришел к выводу, что не доказано, что имело место отстранение истицы от работы, т.к. приказов об отстранении по основаниям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не было издано, а пропуск был заблокирован сторонней организацией.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Нахождение работодателя на территории другой организации требует от работодателя обеспечения доступа работника к рабочему месту, в данном случае обеспечения пропуска на территорию. Работодателем не был обеспечен пропуск на территорию, блокирование пропуска имело место одновременно с объявлением истице простоя. Не вызывает сомнения судебной коллегии, что в данном случае пропуск был заблокирован в связи с объявлением простоя и освобождения истицы от присутствия на рабочем месте.
При этом в связи с тем, что объявление простоя являлось незаконным, истица была отстранена от работы как приказом о простое, так и фактически, имело место незаконное отстранение истицы от работы, и не имеет значения в данном случае при решении вопроса о незаконном лишении истицы возможности трудиться, то обстоятельство, что указанное отстранение произведено не в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истица незаконно была отстранена от работы при объявлении простоя, тем самым была незаконно лишена возможности трудиться, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить ей не полученный заработок за весь период незаконного простоя, размер которого подлежит определению с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из среднего заработка истицы.
Размер среднего заработка истицы определен судом исходя из общей суммы заработной платы (дохода) за весь период работы с декабря 2009 г. по май 2010 г., на основании вышеуказанных данных о доходах по справке форма-2 НДФЛ, не опровергнутых иными доказательствами сторон. Средний дневной заработок составил <...> (<...> : 118 рабочих дней = <...>)
Расчет, размер заработной платы, положенный в основу расчета, и размер среднего дневного заработка не оспорены.
Однако при определении задолженности за июнь 2010 г. суд не учел, что до 23 июня 2010 г. истица работала, определив размер задолженности за июнь 2010 г. исходя из среднего заработка, тогда как средний заработок подлежит оплате только за период незаконного простоя, а за период работы с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. подлежит выплате заработная плата.
За период с 23 июня 2010 г. по 30 июня 2010 г. за 6 рабочих дней незаконного простоя средний заработок составит: 6 х <...> = <...>
Взыскание заработной платы за отработанный период с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. исходя из среднего заработка нельзя признать правильным, т.к. это противоречит требованиям ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено положениями ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер заработка за указанный период подлежит установлению с учетом оклада истицы. По размеру оклада имеется между сторонами спор, в части которого решение отменено с направлением на новое рассмотрение.
При таком положении согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы за отработанный период в июне 2010 г. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, при котором следует разрешить указанный спор с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора об условии оплаты труда истицы, а также с учетом произведенных ответчиком за указанный период выплат заработной платы, если они имели место.
Таким образом, за период незаконного простоя в июне 2010 г. 23 июня 2010 г. по 30 июня 2010 г. в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок в размере <...>
При определении размера задолженности за июнь суд исходил из того, что за простой истице выплачено <...>
Из материалов дела следует, что указанная сумма ответчиком была начислена истице за июнь 2010 г. Истица ссылается на то, что выплата не была произведена. Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено. При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в полном размере <...>
При увольнении истицы согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен произвести с истицей полный расчет, что ответчиком сделано не было.
Учитывая, что за период с 01.07.2010 г. по 14.07.2010 г. истице заработная плата не выплачена, простой в указанный период был незаконным, суд определил размер задолженности за указанный период в сумме <...>. исходя из среднего дневного заработка <...> и 10 рабочих дней незаконного простоя, что отвечает требованиям ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд взыскал указанную задолженность в размере <...> с учетом произведенной 04.08.2010 г. неоспариваемой выплаты в размере <...>.
При таком положении средний заработок за время незаконного простоя (незаконного лишения истицы возможности трудиться) за период с 23.06.2010 г. по 14.07.2010 г. составит: <...> + <...> = <...>, а решение суда подлежит соответствующему изменению.
Как установлено судом, при увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, расчет и размер которой, определенные судом согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспариваются сторонами.
Поскольку установлено, что при увольнении расчет с истицей не произведен, судом правомерно согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислены проценты. При этом проценты начислены на общую сумму задолженности <...> за период со дня увольнения 14.07.2010 г. по день вынесения решения за 225 дней исходя из ставки рефинансирования 7,75%. Расчет сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что в части взыскания заработной платы за июнь решение подлежит отмене, размер среднего заработка за время незаконного простоя изменился, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму задолженности <...> (<...> + <...> = <...>) и составят <...> (<...> : 100 х 7,75 : 300 х 225 = <...>.
Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части, а в части взыскания процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за отработанное в июне 2010 г. время с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором следует исходить из размера задолженности, определенного судом при разрешении указанного спора.
Отказывая в удовлетворении требований по спору об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы было произведено по соглашению сторон на основании добровольного волеизъявления истицы.
Судом правомерно отклонены доводы истицы о том, что соглашение о расторжении договора в письменной форме не было заключено.
Нарушений требований ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Истицей 13.07.2010 г. было подано заявление, в котором она просила уволить ее по соглашению сторон 14.07.2010 г. Ответчик издал приказ 14.07.2010 г. об увольнении истицы 14.07.2010 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 14.07.2010 г.
Сами по себе объявление истице простоя, в связи с чем ей было разрешено не присутствовать на рабочем месте, отсутствие у истицы при этом доступа на рабочее место в связи с блокированием пропуска, а также предложения со стороны работодателя уволиться не свидетельствуют о вынужденности истицы подать указанное заявление. Выбор, сохранять ли трудовые отношения при указанной ситуации и при том положении, когда заработная плата не выплачивалась ответчиком со ссылкой на ухудшение экономической ситуации на предприятии, принадлежал истице. Истица не была лишена защищать свои нарушенные трудовые права. Истицей было подано заявление об увольнении, как выше указано, в котором ею было избрано основание увольнения - по соглашению сторон.
Судом учтено, что истица написала заявление об увольнении заранее, затем его переписывала, истица имела возможность обдумать свое решение перед написанием заявления, не подавать его, если оно не соответствовало ее волеизъявлению.
При разрешении спора не нашли своего подтверждения доводы истицы о задержке выдачи трудовой книжки по вине ответчика. Судом установлено, что со дня объявления простоя с 23.06.2010 г. истица на рабочем месте отсутствовала до момента увольнения, 16.07.2010 г. истице было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи.
Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным объявлением простоя и несвоевременной выплатой заработной платы, суд пришел к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенных прав и отвечает обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истицы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда и относительно незаконности увольнения повторяют доводы истицы, которые были изложены в суде первой инстанции, получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Необоснованны ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не допросил в качестве свидетелей иных работников, которые также были незаконно отстранены от работы и также у них были истребованы заявления об увольнении по соглашению сторон. Указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения индивидуального трудового спора истицы, при разрешении которого судом учтены обстоятельства подачи истицей заявления об увольнении. Кроме того, судом учтено, что свидетели судом неоднократно вызывались, в судебное заседание не являлись, истица, взявшая на себя обязательство по обеспечению их явки в судебное заседание, не обеспечила их явку, не представила доказательств извещения их о явке в судебное заседание и невозможности их явки в суд.
Доводы истицы об угрозах со стороны работодателя уволить истицу "по статье" (по отрицательным основаниям) несостоятельны. Незаконное увольнение могло быть истицей оспорено в суде. Угрозы незаконного увольнения не свидетельствуют о вынужденности написания истицей заявления об увольнении по соглашению сторон.
Оснований к отмене решения в указанной части не усматривается.
Истицей понесены расходы на представителя <...>. Судом указанные расходы в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в сумме <...>. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и правовой природы спора, значимости нарушенных по вине ответчика прав истицы, подлежащих защите, объема участия представителя в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на представителя, взысканный судом не отвечает обстоятельствам дела, и с учетом требований разумности согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме <...>, решение подлежит соответствующему изменению.
Судом взысканы расходы на оформление доверенности <...>, что не оспаривается, и отказано истице в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере <...>, поскольку расходы не доказаны, что также не оспаривается, и оснований к изменению решения в данной части не имеется, жалоба соответствующих доводов не содержит.
Учитывая, что требования истицы частично удовлетворены, от уплаты госпошлины она освобождена, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина. Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила: средний заработок за время незаконного простоя <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - <...>, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - <...>, всего <...>. Госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным приказа от 23.06.2010 г., удовлетворенным судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит по <...> по каждому требованию. Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит: <...> + <...> + <...> = <...>
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года изменить.
Взыскать с <Юр.лицо>" в пользу К.А. средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться (незаконное отстранение от работы) за период с 23 июня 2010 г. по 14 июля 2010 г. в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> (<...>) р. <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решение суда в части признания незаконным приказа генерального директора <Юр.лицо> N <...> от 23.06.2010 г. об объявлении простоя С.Б. К.А., в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. о признании незаконным приказа N <...> от 14 июля 2010 года об увольнении, признании незаконной запись об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей оставить без изменения.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. к <Юр.лицо> о признании трудового договора от 03 декабря 2009 года измененным по соглашению сторон в части изменения оплаты труда с обязательным условием должностного оклада с 01 марта 2010 года в размере <...> рублей, в части взыскания заработной платы за отработанное время в июне 2010 г. период с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. и процентов за нарушение сроков ее выплаты.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с <Юр.лицо> в доход государства госпошлину в сумме <...>.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Работница написала заявление об увольнении по соглашению сторон, на основании которого работодатель издал приказ об увольнении по данному основанию. Соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме не было заключено. Суд сделал вывод, что даже при отсутствии письменного соглашения заявление работника и приказ о его увольнении свидетельствуют о волеизъявлении сторон на прекращение трудовых отношений
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7694
25 мая 2011 г.
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-131/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску К.А. к <Юр.лицо> о признании трудового договора измененным по соглашению сторон, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, признании незаконной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - К.С., поддержавшей жалобу, представителя ответчика - генерального директора К.К., возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03 декабря 2009 года она была принята на работу в организацию ответчика на должность С.Б.. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. С 27 февраля 2010 года по соглашению сторон договор был изменен, с 01 марта 2010 года установлен оклад в размере <...> рублей. 23 июня 2010 года истицу незаконно отстранили от работы, не допускали на рабочее место, потребовали, угрожая физической расправой, написать заявление об увольнении. 14 июля 2010 года по предложению юриста ответчика истица написала заявление об увольнении по соглашению сторон. 22 июля 2010 года истицей был получен по почте приказ от 14.07.10 года об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным истица просила признать незаконным приказ от 14 июля 2010 года об увольнении, признать незаконным запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в должности С.Б. с 15 июля 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек. Изменив требования, истица просила признать трудовой договор от 03 декабря 2009 года измененным по соглашению сторон в части изменения оплаты труда с обязательным условием должностного оклада с 01 марта 2010 года в размере <...> рублей, признать незаконным приказ от 23 июня 2010 года об объявлении ей простоя, взыскать с организации ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2010 года и за период с 01 июля 2010 года по 14 июля 2010 года в сумме <...> руб., признать незаконным приказ от 14 июля 2010 года об увольнении истицы, признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на "уволена по собственному желанию" с даты вынесения решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора <Юр.лицо> от 23 июня 2010 года об объявлении простоя С.Б. К.А. С ответчика в пользу истицы взысканы задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, за июль 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истица в лице представителя по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 03 декабря 2009 года и приказом от 03 декабря 2009 года истица была принята в организацию ответчика на должность старшего бухгалтера сроком на 1 год с окладом в размере <...> рублей.
Приказом от 23 июня 2010 года истице был объявлен простой с 23 июня 2010 года с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Приказом истице разрешено не присутствовать на рабочем месте. 23 июня 2010 года пропуск истицы на территорию, где находится ответчик, был заблокирован.
24 июня 2010 года истица направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой разъяснить ей причины отстранения от работы.
13 июля 2010 года от истицы поступило заявление на имя генерального директора организации ответчика об увольнении по соглашению сторон 14 июля 2010 года.
Приказом от 14 июля 2010 года истица уволена из организации ответчика на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора измененным с 01 марта 2010 года в части изменения размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заработная плата была предусмотрена трудовым договором, и начиная с 01 марта 2010 года составляла <...> рублей, что соответствует штатному расписанию организации ответчика на 2010 г. Истица ссылалась на то, что было заключено дополнительное соглашение об увеличении оплаты труда, экземпляра которого у нее нет. Такое дополнительное соглашение ответчиком отрицается, в суд не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела (справка о доходах по справке форма-2 НДФЛ от 23.08.2010 г. и 24.08.2010 г.), истице в январе и феврале 2010 г. начислено по <...>, в марте, апреле и мае 2010 г. начислено по <...>. Суд установил, что изменения в размере заработной платы связаны не с ее увеличением, а с выплатой премий. Согласно приказам от 04 марта 2010 года, от 14 апреля 2010 года, 20 мая 2010 года истице были выплачены премии в размере <...> рублей за выполнение срочных работ в ходе подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 год, за 1 квартал 2010 года, а также к праздничному дню 8 марта.
Однако, как следует из записки-расчета при прекращении трудового договора с истицей, расчетно-платежной ведомости за отчетный период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г., составленных 14.07.2010 г. работодателем (л.д. 92 - 94), при расчете оплаты отпуска в выплатах, учитываемых при исчислении среднего заработка, суммы заработной платы за март, апрель и май 2010 г. учтены работодателем в размере <...>, и при расчете оплаты труда за отчетный период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. в расчетно-платежной ведомости в графе "оклад" указана сумма <...>.
Указанные документы и содержащаяся в них информация судом не исследованы и не получили судебной оценки в решении суда, тогда как при их наличии имеются противоречия в представленных ответчиком доказательствах по данному спорному вопросу. Указанные противоречия следует устранить при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст. ст. 56, 57, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что судом не сделано. Нельзя признать доказанным, что оклад истицы оставался неизменным на момент ее увольнения, тогда как указанное недоказанное обстоятельство имеет значение для разрешения спора о размере заработной платы истицы. При таком положении согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные противоречия и установить, имело ли место изменение условий оплаты труда истицы и размер ее оклада при таких изменениях.
Объявление истице простоя ответчик объяснял ухудшением экономической ситуации, несением ответчиком убытков в июне 2010 г.
Удовлетворяя требования о признании приказа от 23 июня 2010 года об объявлении истице простоя незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для объявления истице простоя, в связи с чем взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате за июнь 2010 г., исходя из среднего заработка истицы.
Истица в связи с объявлением простоя была освобождена от присутствия на рабочем месте, при этом пропуск истицы на территорию, где находится ответчик, был заблокирован.
Суд пришел к выводу, что не доказано, что имело место отстранение истицы от работы, т.к. приказов об отстранении по основаниям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не было издано, а пропуск был заблокирован сторонней организацией.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Нахождение работодателя на территории другой организации требует от работодателя обеспечения доступа работника к рабочему месту, в данном случае обеспечения пропуска на территорию. Работодателем не был обеспечен пропуск на территорию, блокирование пропуска имело место одновременно с объявлением истице простоя. Не вызывает сомнения судебной коллегии, что в данном случае пропуск был заблокирован в связи с объявлением простоя и освобождения истицы от присутствия на рабочем месте.
При этом в связи с тем, что объявление простоя являлось незаконным, истица была отстранена от работы как приказом о простое, так и фактически, имело место незаконное отстранение истицы от работы, и не имеет значения в данном случае при решении вопроса о незаконном лишении истицы возможности трудиться, то обстоятельство, что указанное отстранение произведено не в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истица незаконно была отстранена от работы при объявлении простоя, тем самым была незаконно лишена возможности трудиться, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить ей не полученный заработок за весь период незаконного простоя, размер которого подлежит определению с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из среднего заработка истицы.
Размер среднего заработка истицы определен судом исходя из общей суммы заработной платы (дохода) за весь период работы с декабря 2009 г. по май 2010 г., на основании вышеуказанных данных о доходах по справке форма-2 НДФЛ, не опровергнутых иными доказательствами сторон. Средний дневной заработок составил <...> (<...> : 118 рабочих дней = <...>)
Расчет, размер заработной платы, положенный в основу расчета, и размер среднего дневного заработка не оспорены.
Однако при определении задолженности за июнь 2010 г. суд не учел, что до 23 июня 2010 г. истица работала, определив размер задолженности за июнь 2010 г. исходя из среднего заработка, тогда как средний заработок подлежит оплате только за период незаконного простоя, а за период работы с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. подлежит выплате заработная плата.
За период с 23 июня 2010 г. по 30 июня 2010 г. за 6 рабочих дней незаконного простоя средний заработок составит: 6 х <...> = <...>
Взыскание заработной платы за отработанный период с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. исходя из среднего заработка нельзя признать правильным, т.к. это противоречит требованиям ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено положениями ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер заработка за указанный период подлежит установлению с учетом оклада истицы. По размеру оклада имеется между сторонами спор, в части которого решение отменено с направлением на новое рассмотрение.
При таком положении согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы за отработанный период в июне 2010 г. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, при котором следует разрешить указанный спор с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора об условии оплаты труда истицы, а также с учетом произведенных ответчиком за указанный период выплат заработной платы, если они имели место.
Таким образом, за период незаконного простоя в июне 2010 г. 23 июня 2010 г. по 30 июня 2010 г. в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок в размере <...>
При определении размера задолженности за июнь суд исходил из того, что за простой истице выплачено <...>
Из материалов дела следует, что указанная сумма ответчиком была начислена истице за июнь 2010 г. Истица ссылается на то, что выплата не была произведена. Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено. При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в полном размере <...>
При увольнении истицы согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен произвести с истицей полный расчет, что ответчиком сделано не было.
Учитывая, что за период с 01.07.2010 г. по 14.07.2010 г. истице заработная плата не выплачена, простой в указанный период был незаконным, суд определил размер задолженности за указанный период в сумме <...>. исходя из среднего дневного заработка <...> и 10 рабочих дней незаконного простоя, что отвечает требованиям ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд взыскал указанную задолженность в размере <...> с учетом произведенной 04.08.2010 г. неоспариваемой выплаты в размере <...>.
При таком положении средний заработок за время незаконного простоя (незаконного лишения истицы возможности трудиться) за период с 23.06.2010 г. по 14.07.2010 г. составит: <...> + <...> = <...>, а решение суда подлежит соответствующему изменению.
Как установлено судом, при увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, расчет и размер которой, определенные судом согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспариваются сторонами.
Поскольку установлено, что при увольнении расчет с истицей не произведен, судом правомерно согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислены проценты. При этом проценты начислены на общую сумму задолженности <...> за период со дня увольнения 14.07.2010 г. по день вынесения решения за 225 дней исходя из ставки рефинансирования 7,75%. Расчет сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что в части взыскания заработной платы за июнь решение подлежит отмене, размер среднего заработка за время незаконного простоя изменился, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму задолженности <...> (<...> + <...> = <...>) и составят <...> (<...> : 100 х 7,75 : 300 х 225 = <...>.
Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части, а в части взыскания процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за отработанное в июне 2010 г. время с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором следует исходить из размера задолженности, определенного судом при разрешении указанного спора.
Отказывая в удовлетворении требований по спору об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы было произведено по соглашению сторон на основании добровольного волеизъявления истицы.
Судом правомерно отклонены доводы истицы о том, что соглашение о расторжении договора в письменной форме не было заключено.
Нарушений требований ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Истицей 13.07.2010 г. было подано заявление, в котором она просила уволить ее по соглашению сторон 14.07.2010 г. Ответчик издал приказ 14.07.2010 г. об увольнении истицы 14.07.2010 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 14.07.2010 г.
Сами по себе объявление истице простоя, в связи с чем ей было разрешено не присутствовать на рабочем месте, отсутствие у истицы при этом доступа на рабочее место в связи с блокированием пропуска, а также предложения со стороны работодателя уволиться не свидетельствуют о вынужденности истицы подать указанное заявление. Выбор, сохранять ли трудовые отношения при указанной ситуации и при том положении, когда заработная плата не выплачивалась ответчиком со ссылкой на ухудшение экономической ситуации на предприятии, принадлежал истице. Истица не была лишена защищать свои нарушенные трудовые права. Истицей было подано заявление об увольнении, как выше указано, в котором ею было избрано основание увольнения - по соглашению сторон.
Судом учтено, что истица написала заявление об увольнении заранее, затем его переписывала, истица имела возможность обдумать свое решение перед написанием заявления, не подавать его, если оно не соответствовало ее волеизъявлению.
При разрешении спора не нашли своего подтверждения доводы истицы о задержке выдачи трудовой книжки по вине ответчика. Судом установлено, что со дня объявления простоя с 23.06.2010 г. истица на рабочем месте отсутствовала до момента увольнения, 16.07.2010 г. истице было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи.
Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным объявлением простоя и несвоевременной выплатой заработной платы, суд пришел к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенных прав и отвечает обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истицы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда и относительно незаконности увольнения повторяют доводы истицы, которые были изложены в суде первой инстанции, получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Необоснованны ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не допросил в качестве свидетелей иных работников, которые также были незаконно отстранены от работы и также у них были истребованы заявления об увольнении по соглашению сторон. Указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения индивидуального трудового спора истицы, при разрешении которого судом учтены обстоятельства подачи истицей заявления об увольнении. Кроме того, судом учтено, что свидетели судом неоднократно вызывались, в судебное заседание не являлись, истица, взявшая на себя обязательство по обеспечению их явки в судебное заседание, не обеспечила их явку, не представила доказательств извещения их о явке в судебное заседание и невозможности их явки в суд.
Доводы истицы об угрозах со стороны работодателя уволить истицу "по статье" (по отрицательным основаниям) несостоятельны. Незаконное увольнение могло быть истицей оспорено в суде. Угрозы незаконного увольнения не свидетельствуют о вынужденности написания истицей заявления об увольнении по соглашению сторон.
Оснований к отмене решения в указанной части не усматривается.
Истицей понесены расходы на представителя <...>. Судом указанные расходы в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в сумме <...>. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и правовой природы спора, значимости нарушенных по вине ответчика прав истицы, подлежащих защите, объема участия представителя в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на представителя, взысканный судом не отвечает обстоятельствам дела, и с учетом требований разумности согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме <...>, решение подлежит соответствующему изменению.
Судом взысканы расходы на оформление доверенности <...>, что не оспаривается, и отказано истице в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере <...>, поскольку расходы не доказаны, что также не оспаривается, и оснований к изменению решения в данной части не имеется, жалоба соответствующих доводов не содержит.
Учитывая, что требования истицы частично удовлетворены, от уплаты госпошлины она освобождена, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина. Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила: средний заработок за время незаконного простоя <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - <...>, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - <...>, всего <...>. Госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным приказа от 23.06.2010 г., удовлетворенным судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит по <...> по каждому требованию. Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит: <...> + <...> + <...> = <...>
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года изменить.
Взыскать с <Юр.лицо>" в пользу К.А. средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться (незаконное отстранение от работы) за период с 23 июня 2010 г. по 14 июля 2010 г. в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> (<...>) р. <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решение суда в части признания незаконным приказа генерального директора <Юр.лицо> N <...> от 23.06.2010 г. об объявлении простоя С.Б. К.А., в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. о признании незаконным приказа N <...> от 14 июля 2010 года об увольнении, признании незаконной запись об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей оставить без изменения.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. к <Юр.лицо> о признании трудового договора от 03 декабря 2009 года измененным по соглашению сторон в части изменения оплаты труда с обязательным условием должностного оклада с 01 марта 2010 года в размере <...> рублей, в части взыскания заработной платы за отработанное время в июне 2010 г. период с 01.06.2010 г. по 22.06.2010 г. и процентов за нарушение сроков ее выплаты.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с <Юр.лицо> в доход государства госпошлину в сумме <...>.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву