Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Работница написала заявление об увольнении по соглашению сторон, на основании которого работодатель издал приказ об увольнении по данному основанию. При указанных обстоятельствах наличие отдельного подписанного между сторонами соглашения не имеет значения, более того, положениями Трудового кодекса РФ не установлена форма такого соглашения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7632/2015
6 апреля 2015 г.
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. и апелляционное представление Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску П. к ОАО "Водоканал Московской области" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А. об отмене решения суда,
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал Московской области" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что приказом от 01.04.2011 года на основании трудового договора истица была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела по персоналу.
14.08.2014 года генеральный директор организации-ответчика в присутствии свидетелей принудительно заставил ее написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 15.08.2014 года.
Однако соглашения о расторжении трудового договора между ней и ответчиком подписано не было, приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон она не подписывала, трудовую книжку ей не выдали. Таким образом, истец считает, что ее увольнение произведено с нарушением закона.
Просила суд восстановить ее на работе в должности начальника управления по персоналу и административно-хозяйственной части, признать незаконными соглашение о расторжении трудового договора от 15.08.2014 года N 4, приказ о расторжении трудового договора от 14.08.2014 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Согласно дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору от 20.06.2014 года, П. была принята на работу в Управление по персоналу и административно-хозяйственной части (АХЧ) на должность начальника управления по персоналу и АХЧ, ей был установлен должностной оклад 120 000 рублей.
На основании Приказа о расторжении трудового договора N 227/к от 14.08.2014 года П. была уволена с 15.08.2014 года по ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, признании незаконными соглашения и приказа о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца являлось законным, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на заключение соглашения о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора П. выразила в поданном ею на имя работодателя заявления, в котором она просила о расторжении трудового договора с 15.08.2014 года по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда.
Подтверждением достижения такого соглашения являются подпись на данном заявлении руководителя об оформлении расторжения трудового договора в соответствии с изложенными в заявлении условиями о дате расторжения и компенсационных выплаты при увольнении, а также издании руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере.
Вместе с тем, со стороны истца имели место последовательные действия, также направленные на исполнение достигнутого соглашения, а именно, передача дел другому работнику, получение денежной компенсации и соответственно фактического прекращения трудовых обязанностей с 15.08.2014 года.
Более того, истцом не было отозвано заявление о расторжении трудового договора.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии указанных обстоятельств наличие отдельного подписанного между сторонами соглашения не имеет никакого значения, более того, положениями Трудового кодекса РФ не установлена форма такого соглашения.
Таким образом, нарушений в действиях работодателя при увольнении истца судебная коллегия не усматривает.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и представление Люберецкого городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Работница написала заявление об увольнении по соглашению сторон, на основании которого работодатель издал приказ об увольнении по данному основанию. При указанных обстоятельствах наличие отдельного подписанного между сторонами соглашения не имеет значения, более того, положениями Трудового кодекса РФ не установлена форма такого соглашения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7632/2015
6 апреля 2015 г.
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. и апелляционное представление Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску П. к ОАО "Водоканал Московской области" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А. об отмене решения суда,
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал Московской области" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что приказом от 01.04.2011 года на основании трудового договора истица была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела по персоналу.
14.08.2014 года генеральный директор организации-ответчика в присутствии свидетелей принудительно заставил ее написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 15.08.2014 года.
Однако соглашения о расторжении трудового договора между ней и ответчиком подписано не было, приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон она не подписывала, трудовую книжку ей не выдали. Таким образом, истец считает, что ее увольнение произведено с нарушением закона.
Просила суд восстановить ее на работе в должности начальника управления по персоналу и административно-хозяйственной части, признать незаконными соглашение о расторжении трудового договора от 15.08.2014 года N 4, приказ о расторжении трудового договора от 14.08.2014 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Согласно дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору от 20.06.2014 года, П. была принята на работу в Управление по персоналу и административно-хозяйственной части (АХЧ) на должность начальника управления по персоналу и АХЧ, ей был установлен должностной оклад 120 000 рублей.
На основании Приказа о расторжении трудового договора N 227/к от 14.08.2014 года П. была уволена с 15.08.2014 года по ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, признании незаконными соглашения и приказа о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца являлось законным, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на заключение соглашения о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора П. выразила в поданном ею на имя работодателя заявления, в котором она просила о расторжении трудового договора с 15.08.2014 года по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда.
Подтверждением достижения такого соглашения являются подпись на данном заявлении руководителя об оформлении расторжения трудового договора в соответствии с изложенными в заявлении условиями о дате расторжения и компенсационных выплаты при увольнении, а также издании руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере.
Вместе с тем, со стороны истца имели место последовательные действия, также направленные на исполнение достигнутого соглашения, а именно, передача дел другому работнику, получение денежной компенсации и соответственно фактического прекращения трудовых обязанностей с 15.08.2014 года.
Более того, истцом не было отозвано заявление о расторжении трудового договора.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии указанных обстоятельств наличие отдельного подписанного между сторонами соглашения не имеет никакого значения, более того, положениями Трудового кодекса РФ не установлена форма такого соглашения.
Таким образом, нарушений в действиях работодателя при увольнении истца судебная коллегия не усматривает.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и представление Люберецкого городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву